Апелляционное постановление № 10-7/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 10-7/2017

Судья Прибытков С.Г. Дело № 10-7/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 ноября 2017 года г.Обь Новосибирской области

Суд апелляционной инстанции Обского городского суда Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Бражниковой А.Е.,

при секретарях Петровой М.В., Титовой Е.А.

с участием

государственного обвинителя помощника Новосибирского транспортного прокурора Кващука Ю.С.,

представителя потерпевшего ФИО22.

осужденной ФИО1,

защитника адвоката Черняева И.Н.,

представившего удостоверение №№ и ордер № №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Черняева И.Н. на приговор мирового судьи № судебного участка судебного района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированная: <адрес>, фактически проживающая по адресу: <адрес>, не судимая, под стражей по настоящему уголовному делу не содержащаяся,

осуждена по ч.1 ст.160 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы адвоката Черняева И.Н., выслушав адвоката Черняева И.Н. и осужденную ФИО1, поддержавших доводы жалобы, помощника Новосибирского транспортного прокурора Кващука Ю.С. и представителя потерпевшего ФИО23., возражавших против удовлетворения жалобы, полагавших приговор мирового судьи законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за то, что работая в должности <данные изъяты>», на основании трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённого с <данные изъяты>, договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ года, находясь на своём рабочем месте - за стойкой регистрации авиапассажиров, расположенной на первом этаже Терминала «№» аэропорта «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года в период с 05 часов 17 минут до 08 часов 00 минут при оказании услуг по взиманию платы в сумме 6000 рублей с пассажира ФИО24. за сверхнормативный багаж совершила присвоение вверенных ей денежных средств на сумму 4500, 00 рублей путем внесения дописки во второй экземпляр квитанции разных сборов № в графы «примечание», «тариф», «итого» суммы в размере 1500 рублей, которую оприходовала в кассу <данные изъяты> Своими действиями ФИО1 причинила материальный ущерб <данные изъяты> на общую сумму 4 500 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденная ФИО1 вину не признала.

В апелляционной жалобе адвокат осужденной Черняев И.Н., выражая несогласие с постановленным приговором, просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, постановить новый приговор, которым признать невиновной ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ. При этом ссылается на показания, данные ФИО1, согласно которым денежные средства ни авиакомпании «<данные изъяты>», ни <данные изъяты> она не присваивала, умысла на хищение вышеуказанных денежных средств у неё не было. Данные показания ни одним из исследованных доказательств не опровергнуты. Приходит к выводу, что постановленный приговор основан лишь на домыслах дознавателя, которые и перенесены из обвинительного акта в приговор суда. Указывая на ч.4 ст.14 УПК РФ, указывает на то, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Ссылаясь на заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года №№ как на доказательство вины ФИО1, суд, как и дознаватель, не принимает во внимание то, что эксперт указывает на произведенную дописку, в квитанции, в цифровом обозначении «№» на «№», в графе «примечание». При этом в дальнейшем эксперт указывает на то, что в остальных графах квитанции первоначальное содержание рукописного текста не изменялось.

Данное заключение эксперта, а также заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ года №№ от ДД.ММ.ГГГГ года №, от ДД.ММ.ГГГГ года №, о вероятностном исполнении записей ФИО1 в исследуемых квитанциях, опровергает доводы обвинения и суда о том, что в графы квитанций «тариф» и «итого», вносились какие-либо изменения, и эти изменения выполнила осужденная.

Безосновательное толкование судом представленных доказательств в пользу обвинения не свидетельствует о беспристрастности суда при рассмотрении данного уголовного дела.

Также из просмотренной в ходе судебного слушания видеозаписи рабочего места ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года видно, что она, находясь за стойкой регистрации аэропорта, в 8 часов 00 минут, после окончания регистрации пассажиров, складывает в сумочку деньги и квитанции и уходит. Помимо этого, на этой же видеозаписи видно, что никаких действий по внесению дописки в квитанции и присвоению денежных средств ею не производится, что в полной мере опровергает доводы суда, изложенные в приговоре, о совершенном его подзащитной преступлении.

Кроме того, исходя из показаний допрошенного в качестве свидетеля, а затем в качестве представителя потерпевшего, директора <данные изъяты> ФИО25. следует, что по итогам 2016 года, в возглавляемом им предприятия, проводилась аудиторская проверка. Результат этой проверки показал, что недостачи товарно-материальных ценностей, в том числе и денежных средств у общества нет. Материальный ущерб, по его мнению, причинен авиакомпании «<данные изъяты>». Показания ФИО26. суд не оценил и не отразил в обжалуемом приговоре, поскольку они опровергают изложенные судом доводы о причинении ущерба <данные изъяты> и выводы о необходимости удовлетворения исковых требований данной потерпевшей стороны. Факт отсутствия недостачи денежных средств, при проведении аудиторской проверки на предприятии и соответственно ущерба, подтвердила допрошенная в качестве свидетеля главный бухгалтер <данные изъяты> ФИО27 показания которой также оставлены судом без внимания.

Обстоятельства отсутствия контроля со стороны ФИО1 за квитанциями и принятыми от пассажиров деньгами, в указанное обвинением время, подтверждает свидетель ФИО28., делавший отчет для кассира по принятым деньгам и оформленным квитанциям.

Исходя из того, что состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 160 УК РФ материальный, соответственно обязательным признаком его объективной стороны являются не только общественно-опасные действия, которых ФИО1 не совершала, но и ещё общественно опасные последствия таких действий - реального (положительного) материального ущерба, наличие которого материалами дела не подтверждено.

Напротив, из показаний представителей <данные изъяты><данные изъяты>, авиакомпании «<данные изъяты>» следует, что недостачи денежных средств у этих предприятий, по итогам 2016 года, не выявлено. Это означает, что материального ущерба по делу не установлено. Отсутствие в материалах дела доказательств объективной стороны преступления, предусмотренного вышеуказанной нормой уголовного права, свидетельствует об отсутствии данного состава противоправного деяния в действиях ФИО1 по приему денежных средств от пассажира ФИО29, а не о его наличии, как указывает суд.

При этом судом нарушены не только нормы материального, по и процессуального права. Так, в соответствии с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года Авиакомпания «<данные изъяты>» признана ошибочно привлеченной в качестве потерпевшей стороны по настоящему уголовному делу, вместо Авиакомпании «<данные изъяты>» привлечено в качестве потерпевшей стороны <данные изъяты>

Однако замена потерпевшей стороны судом во время судебного разбирательства не говорит об изменении формулировки обвинения, поскольку суд, в соответствии с требованиями ст.29 УПК РФ не наделен полномочиями по формулированию обвинения, а также замене потерпевшей стороны в предъявленном обвинении, с одной на другую. В ходе судебного производства по уголовному делу старший помощник прокурора также не вправе изменять фабулу обвинения, утвержденную Новосибирским транспортным прокурором. Согласно ст.37 УПК РФ, прокурор в ходе судебного заседания поддерживает государственное обвинение, обеспечивая его законность и обоснованность. Не смотря на это суд, не являясь органом предварительного расследования и стороной обвинения в уголовном процессе, в нарушение вышеуказанной нормы права, безосновательно изменил ФИО1 формулировку предъявленного обвинения указав, что своими действиями его подзащитная причинила материальный ущерб <данные изъяты> тогда как в предъявленном обвинении потерпевшей стороной обозначена авиакомпания «<данные изъяты>». Изменение судом обвинения нарушает право на защиту ФИО1, поскольку в причинение ущерба <данные изъяты> исходя из обвинительного акта, её не обвиняли.

Что касается искового заявления <данные изъяты> к ФИО1 на сумму 4500 рублей, то оно не подлежит удовлетворении, т.к. заявленный ущерб ничем не подтвержден. Кроме того, заявленная сумма не соответствуют договорным отношениям между истцом и ООО «<данные изъяты>». Решение суда об оставлении в силе ареста наложенного постановлением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на 4500 рублей, находящихся на банковском счете ФИО1, на основании вышеизложенных обстоятельств должно быть отменено.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Черняева И.Н., суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности осужденной в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых полностью раскрыто в приговоре суда и которые были надлежаще оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст.307 УПК РФ.

Так, сама осужденная в судебном заседании не отрицала факт нахождения при изложенных в обвинительном акте обстоятельствах – времени и месте: на своём рабочем месте - за стойкой регистрации авиапассажиров, расположенной на первом этаже Терминала «№» аэропорта «<данные изъяты>» (<адрес>), ДД.ММ.ГГГГ года в период с 05 часов 17 минут до 08 часов 00 минут и оформления квитанции пассажиру ФИО30 на сумму 6000 рублей за провоз сверхнормативного багажа.

Указанные показания подтверждаются показаниями свидетелей: ФИО31., который пояснил, что за провоз сверх установленного норматива ДД.ММ.ГГГГ года в аэропорту <данные изъяты> им было оплачено 6000 рублей, на указанную сумму выписана квитанция; ФИО32., пояснившей, что у пассажиров ФИО33 и ФИО34 был перевес багажа, о чем она сообщила ФИО1, что при этом писала ФИО1 в квитанции, она не видела; видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из пояснений свидетелей – представителей ООО «<данные изъяты>» ФИО35. и ФИО36., следует, что при сверке пассажирского манифеста и системы бронирования выявилась недостача на сумму 4500 рублей, то есть их организации был причинен ущерб на указанную сумму.

О том, что указанную квитанцию ФИО37. выписала ФИО1, свидетельствует и ФИО38., пояснивший, что ДД.ММ.ГГГГ года он работал с ФИО1, он составлял отчет, разницу в 4500 рублей он не выявил, сумма по квитанциям соответствовала сумме наличных денежных средств.

О требованиях, предъявляемых к оформлению квитанций, подробно показали представитель потерпевшего ФИО39., свидетели ФИО40., ФИО41., ФИО42., ФИО43. при описываемых в приговоре обстоятельствах.

При этом, из показаний представителя потерпевшего ФИО44., следует, что <данные изъяты> представляет интересы 11 авиакомпаний в <данные изъяты>, в том числе и интересы ООО «<данные изъяты>», деятельность ФИО1 заключалась в том, что она должна была осуществлять контроль за обслуживанием пассажиров и собирать денежные средства за сверхнормативный багаж.

Из показаний свидетеля ФИО45. следует, что между <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» заключен договор на оказание представительских услуг в аэропорту Толмачево.

Из показаний свидетелей ФИО46., ФИО47., ФИО48., ФИО49., ФИО50. следует, что между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор представительских услуг, согласно которому привлекали третьи организации, в данном случае <данные изъяты>

Таким образом, судом правильно определен субъект преступления – ФИО1 как материально ответственное лицо, трудоустроенное в <данные изъяты>, в обязанности которой входило оформление квитанций за провоз пассажирами сверхнормативного багажа, получение денежных средств в сумме, указанной в квитанциях, и передача квитанций и денежных средств для составления отчета ответственному за составление такого отчета сотруднику организации.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, судом надлежащим образом была проверена версия осужденной о том, что ею не вносились дописки в копии квитанций.

Вопреки доводам жалобы защитника, заключениями исследованных судом почерковедческих экспертиз полностью подтверждаются выводы суда о том, что именно ФИО1 умышленно были произведены действия, в результате которых итоговая сумма в размере 6000 руб., полученная гр. ФИО1 от пассажира ФИО51. за перевозку сверхнормативного багажа, не была аппликационно отображена на подотчетных квитанциях с целью дальнейшего присвоения вверенных ей денежных средств.

Признавая экспертные заключения допустимым доказательством, суд апелляционной инстанции исходит из того, что они научно обоснованы, непротиворечивы и соответствуют материалам дела, проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а компетентность экспертов сомнений не вызывает.

Таким образом, позиция подсудимой в суде первой инстанции судом обоснованно расценена критически, как избранный способ защиты, поскольку опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Тот факт, что при проведении аудиторской проверки не был выявлен факт недостачи денежных средств, объясняется показаниями свидетеля ФИО52., которая пояснила, что отчёт формируется на основании копий квитанций, то есть тех копий, на которых были выявлены рукописные дописки, а также аналогичными пояснениями представителя потерпевшего ФИО53. в суде апелляционной инстанции.

На данное обстоятельство указал и представитель потерпевшего ФИО54. в суде апелляционной инстанции.

Из исследованной в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции видеозаписи, с очевидностью для суд не следует, отсутствие в действиях осужденной состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, поскольку на данной видеозаписи не возможно отследить действия ФИО1 при оформлении ею квитанций за сбор денежных средств с пассажиров за провоз сверхнормативного багажа.

Вышеназванные доказательства надлежаще оценены судом как согласующиеся друг с другом, и при отсутствии законных и объективных оснований сомневаться в их достоверности, обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Вопреки доводам жалобы каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей стороны обвинения, а также заключений судебных почерковедческих экспертиз и иных письменных доказательств по данному делу, ставящих под сомнение сам факт совершения осужденной данного преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований сомневаться в компетентности экспертов, заключения которых являлись предметом исследования в суде первой инстанции, как и в их выводах, не имеется.

Объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденной со стороны представителя потерпевшего и свидетелей, суд апелляционной инстанции не усматривает, не приводит таковых и сама ФИО1 При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что показания представителя потерпевшего и свидетелей не являются единственным доказательством виновности осужденной и оценивались судом в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Вопреки доводам жалобы защитника, судом были проанализированы и надлежаще оценены все представленные суду доказательства, в том числе и доказательства стороны защиты о недоказанности вины осужденной, в приговоре дана надлежащая оценка как каждому доказательству в отдельности, так и всем доказательствам в их совокупности. В опровержение доводов жалобы, суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора, указав мотивы, почему принял одни из них и отверг другие.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела, установления виновности осужденной в совершенном ею преступлении, так как приведенные в приговоре доказательства взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства содеянного.

Производство всех процессуальных действий, положенных судом в основу обвинительного приговора, соответствует требованиям, предъявляемым к ним уголовно-процессуальным законом.

Суд находит не основанной на нормах процессуального закона позицию стороны защиты о необходимости оправдания ФИО1 по ч. 1 ст. 160 УК РФ, ввиду произведённой в судебном заседании замены потерпевшего (в ходе предварительного следствия ошибочно, без достаточных оснований, предусмотренных ст. 42 УПК РФ, была признана потерпевшей стороной Авиакомпания «<данные изъяты>», в то время как в ходе судебного следствия было установлено, что похищенные денежные средства взимались <данные изъяты> через своих работников с последующей передачей по принадлежности через ООО «<данные изъяты>» - ООО «<данные изъяты>», в связи с чем по делу судом было признанно потерпевшим указанное юридическое лицо - <данные изъяты> в лице её представителя – ФИО55.

Объективных данных, свидетельствующих о предвзятости судьи по данному делу, на что безосновательно указывает защитник в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает. Принцип состязательности при рассмотрении дела не нарушен, судом были созданы все условия для осуществления участниками процесса своих прав.

Убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов стороны защиты приведено судом первой инстанции в приговоре. Оснований не согласиться с принятым решением у суда апелляционной инстанции не имеется.

Действиям осужденного ФИО1 суд первой инстанции дал верную юридическую оценку по ч.1 ст.160 УК РФ – присвоение, то есть ихщение чужого имущества, вверенного виновному.

Что касается назначенного осужденной наказания, то оно назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

При этом, судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, обоснованно признаны и надлежаще учтены: наличие у подсудимой малолетнего ребенка, отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

С учетом обстоятельств дела, личности виновной, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа в размере, близком к минимальному.

Каких–либо обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, по делу не усматривается. Оснований для смягчения наказания, применения стст.64 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит.

С учетом признания ФИО1 виновной по предъявленному обвинению и в отсутствие возмещения ею причиненного ущерба, суд обоснованно удовлетворил гражданский иск, оставив в силе наложенный ДД.ММ.ГГГГ года арест на денежные средства ФИО1 в размере 4500 рублей до погашения ею исковых требований в пользу <данные изъяты>

Таким образом, оснований для изменения или отмены приговора по доводам жалоб не имеется. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.389.13, ст.389.19, п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи № судебного участка судебного района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Черняева И.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Бражникова