Определение № 33-5283/2026 от 11 февраля 2026 г.

УИД 23RS0058-01-2017-004602-23

Судья – Пилипенко Ю.А. Дело № 33-5283/2026

Номер дела в суде первой инстанции 2-2304/2018


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Чирьевой С.В.,

судей Сурмениди Л.Л., Таран А.О.,

по докладу судьи Чирьевой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шиковым И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к кадастровому инженеру ФИО2 о понуждении выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения земельного участка,

Выслушав доклад судьи Чирьевой С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в Краснодарский краевой суд с заявлением о восстановлении пропущенного по уважительным причинам срока для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2018 года.

В обоснование доводов заявления указано, что ФИО3 как лицом, не привлеченным к участию в деле, было подано заявление в Хостинский районный суд г. Сочи о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 21.12.2017 года.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 27 июля 2018 года в удовлетворении заявления ФИО3 было отказано.

Апелляционный определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 августа 2018 года определение Хостинского районного суда г. Сочи от 27 июля 2018 года было отменено, пропущенный процессуальный срок – восстановлен.

Апелляционный определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2018 года решение Хостинского районного суда г. Сочи от 21 декабря 2017 года было отменено, гражданское дело направлено для нового рассмотрения в Хостинский районный суд г. Сочи.

В настоящее время появились обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 13 сентября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве нарушений прав ФИО3 обжалуемым решением Хостинского районного суда г. Сочи от 27.12.2017 года, суд апелляционной инстанции принял ее доводы о том, что по результатам межевания земельного участка истца с кадастровым номером №, произведенного кадастровым инженером ФИО2, произошло пересечение границ данного земельного участка с границами земельных участков с кадастровым номером №(площадь наложения 11 кв.м.) и №(площадь наложения 90 кв.м.).

В качестве принятых судом письменных доказательств, ФИО3 были приобщены к материалам дела межевые планы земельных участков с кадастровым номером №, изготовленные кадастровым инженером ФИО4, которые содержали недостоверную информацию о местоположении границ земельных участков апеллянта и наличии пересечения границ с земельным участком истца.

Учитывая отсутствие первичной землеустроительной документации на земельные участки с кадастровым номером №, при установлении местоположения их границ кадастровый инженер ФИО4 использовала ситуационный план земельного участка технического паспорта БТИ на жилой дом апеллянта ............ от 23.08.1995 года инвентарный №17443.

Принимая во внимание, по мнению заявителя, подложность представленных в материалы дела доказательств, ФИО1 обратилась с заявлением о совершенном ФИО3 преступлении по ст.303 УК РФ в Следственный отдел по Хостинскому району г. Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю.

Постановлением от 19.05.2025 г. старшего следователя СО по Хостинскому району г. Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю капитана юстиции ФИО5 в возбуждении в отношении ФИО3 уголовного дела по ст.303 УК РФ было отказано в порядке п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, по причине истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В ходе проведения проверки следователем СО по Хостинскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю с учетом проведенной судебной землеустроительной экспертизы, был установлен факт фальсификации ФИО3 представленных доказательств, подтверждающих взаимное расположение земельного участка истца с кадастровым номером № относительно земельных участков ФИО3 с кадастровыми номерами №.

Заявитель указывает, что после получения копии постановления от 19.05.2025 г. старшего следователя СО по Хостинскому району г. Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю капитана юстиции ...........1., в установленный ГПК РФ трехмесячный срок, обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.08.2018 года. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.10.2025г. в удовлетворении указанного заявления было отказано, по причине не верно выбранного способа защиты нарушенных прав, в связи с чем, пропущен срок для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения от 13.09.2018года.

Просит восстановить срок для подачи заявления и пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2018 года с учетом материалов доследственной проверки в отношении ФИО3,

Лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке посредством направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Руководствуясь положениями частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся иных лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, регулируется нормами главы 42 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии со ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

В соответствии с ч.1 ст. 394 ГПК РФ, заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В связи с незначительным пропуском процессуального срока для подачи заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, с учетом обстоятельств указанных в качестве обстоятельств, подтверждающих их уважительность, судебная коллегия считает возможным восстановить ФИО1 процессуальный срок для подачи заявления о пересмотре апелляционного определения от 13.09.2018года.

При этом, судебная коллегия учитывает следующие при рассмотрении заявления, что согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в частности, вновь открывшиеся обстоятельства, под которыми понимаются указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом, в связи с открытием таких обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Как следует из ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Указанный в статье 392 ГПК РФ перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно п.п. 1-5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (п.1); признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (п.2); признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (п.3); установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека (п.4); определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации (п.5).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Судам необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 9 указанного постановления Пленума).

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений суда высшей судебной инстанции, новые доказательства либо несогласие заявителя с оценкой доказательств по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для оценки правильности разрешения спора по существу процессуальное законодательство предусматривает иные процедуры, а именно проверку судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в суд с иском к кадастровому инженеру ФИО2 о понуждении к совершению определенных действий.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 21 декабря 2017 исковые требования удовлетворены.

Судом на кадастрового инженера ФИО2 возложены обязанности по выполнению кадастровых работ по уточнению местоположения земельного участка с кадастровым номером № по существующим границам на местности площадью 638 кв.м. и выдаче межевой план в виде электронного документа для предъявления в государственный кадастр недвижимости, с определенными координатами поворотных точек; на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю возложена обязанность осуществить государственный кадастровый учет изменений характеристик земельного участка с кадастровым номером №, указав площадь 638 кв.м. на основании представленного межевого плана согласно вычисленным координатам, выполненного кадастровым инженером ФИО2, без истребования дополнительных документов, и выдать выписку о возникновении права собственности ФИО1 на указанный участок по адресу: ............

Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 01 февраля 2018 года указанное решение районного суда разъяснено с указанием в резолютивной части решения суда: считать утвержденной схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: ............, образованного посредством перераспределения земель, находящихся в государственной собственности, в границах кадастрового квартала № площадью 299 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером № площадью 339 кв.м., находящегося в собственности ФИО1; Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществить постановку на государственный кадастровый учет земельного участка площадью 638 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: ............, образованного посредством перераспределения земель, находящихся в государственной собственности, в границах кадастрового квартала № площадью 299 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером № площадью 339 кв.м., на основании представленного межевого плана, в соответствии с определенными координатами поворотных точек; обязать администрацию горда Сочи в лице департамента имущественных отношений заключить соглашение о перераспределении земельного участка площадью 638 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: ............, образованного посредством перераспределения земель, находящихся в государственной собственности, в границах кадастрового квартала № площадью 299 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером № площадью 339 кв.м., находящегося в собственности ФИО1

Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 21 марта 2018 года исправлена описка в определении суда от 01 февраля 2018 года в части указания определенных значений координат поворотных точек границ земельного участка.

ФИО3, не привлеченной к участию в деле по иску ФИО1 к кадастровому инженеру ФИО2 о понуждении к совершению определенных действий, подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 21 декабря 2017 года.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 27 июня 2018 года в удовлетворении заявления ФИО3 отказано.

Апелляционный определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 августа 2018 года определение Хостинского районного суда от 27 июня 2018 года было отменено, пропущенный процессуальный срок – восстановлен.

Апелляционный определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2018 года решение Хостинского районного суда от 21 декабря 2017 года было отменено, гражданское дело направлено для нового рассмотрения в тот же суд.

Определением Краснодарского краевого суда от 03 декабря 2018 года в передаче кассационной жалобы ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – отказано.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 26 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к кадастровому инженеру ФИО2 об уточнении места положения границ земельного участка отказано полностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 мая 2019 года решение Хостинского районного суда г. Сочи от 28 декабря 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Определением Краснодарского краевого суда от 22 марта 2019 года в передаче кассационной жалобы ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 августа 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – отказано.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 04 декабря 2018 года иск ФИО1 к ФИО3 об освобождении земельного участка и приведении в первоначальное состояние путем сноса -удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 февраля 2019 года решение Хостинского районного суда г. Сочи от 04 декабря 2018 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 августа 2019 года в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 августа 2018 года отказано.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 24 сентября 2019 года заявление третьего лица ФИО3 о повороте исполнения решения Хостинского районного суда г. Сочи от 21 декабря 2017 года возвращено заявителю.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2019 года определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 августа 2019 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2020 года в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 августа 2018 года отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2020 года определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2020 года оставлено без изменения.

Определением Хостинского районного суда г.Сочи от 15 октября 2020 года заявление представителя третьего лица администрации г.Сочи о повороте исполнения решения Хостинского районного суда г.Сочи от 21 декабря 2017 года возвращено заявителю.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 февраля 2021 года определение Хостинского районного суда г.Сочи от 15 октября 2020 года оставлено без изменения.

ФИО1 в качестве вновь открывшегося обстоятельства для пересмотра судебного акта представляет факты, обнаруженные в ходе доследственной проверки действий ФИО3.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, и которые не только не были известны заявителю и суду, но и объективно существовали на момент разрешения дела.

Также следует учитывать, что особенностью пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права, или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Заявленные ФИО1 обстоятельства к вновь открывшимся не относятся, а основаны на несогласии с установленными обстоятельствами и оценкой доказательств, положенных в основу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2018 года, что в данном случае не может рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства, поскольку фактически сводятся к несогласию с постановленным судебным актом. Существенные для дела обстоятельства, которые наличествовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело, и могли бы повлиять на результат рассмотрения настоящего дела по существу, не усматриваются.

Более того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что по смыслу положений закона основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

С учетом п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.

Обстоятельства, перечисленные в абзаце первом и втором настоящего пункта, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, постановлением от 19 мая 2025 года старшего следователя СО по Хостинскому району г. Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю капитана юстиции ФИО5 в возбуждении в отношении ФИО3 уголовного дела по ст.303 УК РФ было отказано в порядке п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, по причине истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Также в соответствии с постановлением заместителя прокурора Хостинского района г.Сочи Бескоровайного М.С. от 31 января 2025 года в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО1 отказано на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.14.35 КоАП РФ.

В данном случае, установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2018 года решение Хостинского районного суда г. Сочи от 21 декабря 2017 года было отменено, гражданское дело направлено для нового рассмотрения в тот же суд, при этом, оценка собранным по делу доказательствам дана, при принятии решения Хостинского районного суда г. Сочи от 26 декабря 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к кадастровому инженеру ФИО2 об уточнении места положения границ земельного участка отказано полностью.

С учетом вышеизложенного, обстоятельства, с которыми заявитель связывает наличие оснований для пересмотра судебного акта, не подтверждают существование оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, так как существенных обстоятельств, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, не обнаружено.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы заявления, приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2018 года.

Руководствуясь статьями 392-397 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к кадастровому инженеру ФИО2 о понуждении выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения земельного участка – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное определение изготовлено 27.02.2026г.

Председательствующий: С.В. Чирьева

Судьи: Л.Л. Сурмениди

А.О. Таран