Решение № 2-356/2020 2-356/2020(2-4589/2019;)~М-3995/2019 2-4589/2019 М-3995/2019 от 7 февраля 2020 г. по делу № 2-356/2020

Дело №

УИН 54RS0№-53


Решение

Именем Российской Федерации

7 февраля 2020 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска

в составе:

Судьи Сидорчук М.В.,

при секретаре Назаровой М.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО3 В.ича к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ИП ФИО3 обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнений (л.д.151-153), просит взыскать с ФИО2 задолженность по Кредитному договору № от 13.01.2018г., заключенному между ФИО2 и Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (акционерное общество), за период с 26.09.2016г. по 27.12.2019г. в сумме 453.942,60 руб., в том числе: 159.143,66 руб. – основной долг; 204.010,42 руб. – проценты; 90.788,52 руб. – неустойка (пени) с учетом добровольного применения ст.333 ГК РФ; взыскать проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга), по ставке 39% годовых с /дата/ (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения кредита; взыскать расходы по уплате государственной пошлины – 7.739,43 руб.; излишне оплаченную государственную пошлину – вернуть, в обоснование указав, что /дата/ между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Обществом с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт», действующим в интересах Индивидуального предпринимателя ФИО3 В.ича на основании Поручения № от /дата/ к Агентскому договору №RK.-2901 /2018 от /дата/ был заключен Договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к нему (истцу) перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам – физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по Кредитному договору № от 13.01.2018г., заключенному между ФИО2 и Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (акционерное общество). В соответствии с Кредитным договором Ответчику предоставлен кредит в размере 230.128 руб. на срок по /дата/ под 39% годовых. В соответствии с Кредитным договором Ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия Кредитного договора Ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита. /дата/ ООО «РегионКонсалт» направило Ответчику Уведомление об уступке права требования, в котором было указано, что права, вытекающие из Кредитного договора, уступлены Банком ему (Истцу) по Договору цессии, а также что между ним (Истцом) и Обществом ограниченной ответственностью «Нэйва» заключен Договор оказания услуг по обслуживанию права требования, удостоверенных кредитными договорами, на основании которого ООО «Нэйва» оказывает ему (Истцу) услуги по взысканию задолженности и сбору платежей по кредитным договорам, в связи с чем Ответчику необходимо производить исполнение обязательств по Кредитному договору по указанным реквизитам ООО «Нэйва». Одновременно с уведомлением ООО «РегионКонсалт» в адрес Ответчика было направлено уведомление об уступке прав требования, в котором также содержалось указание на уступку прав требования по Кредитному договору, а также требование о полном исполнении Ответчиком обязательств по Кредитному договору в связи с их ненадлежащим исполнением. Однако требование выполнено не было. В настоящее время Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что и явилось основанием для обращения с указанным иском в суд.

В судебное заседание Истец не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.137-138), просил рассмотреть дело в свое отсутствие, привел исковые требования в соответствие с возражениями ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности обращения в суд.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена (л.д.139-140), просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.148,165).

Представитель ответчика по доверенности (л.д.36) ФИО4 до перерыва в судебном заседании представила письменные возражения (л.д.37-39,160), ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности обращения в суд, на то, что по договору цессии истцу права на взыскание задолженности с ответчика не перешли, что уступка прав противоречит положениям Закона. В случае удовлетворения иска просила применить к требованиям истца о взыскании неустойки положения статьи 333 ГК РФ.

Представители третьих лиц по делу – ООО «РегионКонсалт» и Коммерческий банк «Русский Славянский банк» (акционерное общество) в судебное заседание не явились, извещены (л.д.133,134,135-136), самостоятельных требований на предмет спора не заявили.

Выслушав пояснения, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, 13.01.2014г. путем подачи ответчиком заявления-оферты № (л.д.8) между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и ФИО2 заключен Кредитный договор, согласно которому банком заемщику был предоставлен кредит в размере 230.128 руб. на срок по /дата/ под 39% годовых. В соответствии с Кредитным договором Ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи. За нарушение условий договора предусмотрена неустойка в размере 0,5% в день.

С учетом положений ст.807 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор между сторонами был заключен, при этом банк (кредитор) исполнил свои обязательства по нему в полном объеме, выдав сумму кредита заемщику.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

12.11.2018г. КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» заключило с ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах Индивидуального предпринимателя ФИО3 В.ича на основании Поручения № от 01.11.2018г. (л.д.20-25) к Агентскому договору №RK.-2901/2018 от 29.01.2018г. (л.д.16-19), Договор № уступки прав требования (цессии) (л.д.12-16), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам – физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования к ответчику по Кредитному договору № от 13.01.2014г.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Изложенные в данной норме правила толкования договора подлежат последовательному применению при соблюдении предусмотренных в ней условий.

При исследовании условий состоявшейся уступки посредством участия третьего лица ООО «РегионКонсалт» судом установлено, что все права по цессии перешли к истцу, третьи лица самостоятельных прав на предмет спора, будучи привлеченными к участию в деле, не заявили.

Претензии ответчика к оформлению сделок в данном случае обязательств должника по кредитному договору не прекращают, основанием для отказа в поданном иске не являются.

Ссылка представителя ответчика на противоречие цессии пункту 51 Постановления Пленума о защите прав потребителей о том, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении, несостоятельна, так как продажа имущественных прав в данном случае осуществлялась по правилам банкротства в соответствии с предусмотренной для этого процедурой открытых торгов, в которых принять участие может любое лицо.

Учитывая изложенное, истец по делу является надлежащим.

Согласно уточненному расчету задолженности за период в пределах срока исковой давности с учетом заявления об этом ответчиком, то есть за период с 26.09.2016г. по 27.12.2019г. (л.д.154-155), за ответчиком по Кредитному договору числится следующая задолженность: 159.143,66 руб. – основной долг; 204.010,42 руб. – проценты; 1.152.231,15 руб. – неустойка (пени), итого 1.515.385,23 руб.

В силу ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Представителем ответчика в суде заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Истцом размер неустойки добровольно уменьшен до суммы 90.788,52 руб.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000г. №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции от 23.06.2015г.) предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Пунктом 6 статьи 395 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

На основании изложенного, принимая во внимание общий размер задолженности и неустойки, размер договорной неустойки, которая больше законной в 29 раз, период просрочки, положения п.6 ст.395 ГК РФ, суд полагает, что заявленная истцом неустойка подлежит снижению до 60.000 руб. в силу явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом с суммы непогашенного кредита, начиная с 28.12.2019г. по день фактического исполнения обязательства по ставке 39% годовых, что обосновано, так как согласно п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7.739,43 руб. (л.д.5).

Пленум ВС РФ в своем Постановлении от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пункте 21 разъяснил, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании ст.333.40 НК РФ истцу подлежит возврату излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 1.533,31 руб., внесенная по Платежному поручению № от 16.09.2019г. (л.д.5).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.195 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО3 В.ича – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 В.ича задолженность по кредитному договору № от 13.01.2018г., заключенному между ФИО2 и Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (акционерное общество), по состоянию на /дата/: 159.143,66 руб. – основной долг; 204.010,42 рублей – проценты; 60.000 руб. – неустойку (пени); взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7.739,43 руб., а всего взыскать 430.984 (Четыреста тридцать тысяч девятьсот восемьдесят четыре) руб. 51 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 В.ича проценты за пользование кредитом по ставке 39% годовых, начисляемые на остаток основного долга (на дату принятия решения – 159.143,66 руб.), начиная с 28.12.2019г. по дату возврата основного долга.

Вернуть Индивидуальному предпринимателю ФИО3 В.ичу излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 1.533,31 руб., внесенную по Платежному поручению № от 16.09.2019г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/.

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук