Решение № 2-2563/2026 2-2563/2026~М-1229/2026 М-1229/2026 от 7 мая 2026 г. по делу № 2-2563/2026

Дело № 66RS0003-01-2026-001234-83 Производство № 2-2563/2026

Мотивированное
решение изготовлено 08 мая 2026 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 30 апреля 2026 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Станевич В. С., при секретаре судебного заседания Антоновой А. Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, не чинении препятствий, возложении обязанности передать ключи,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, не чинении препятствий, возложении обязанности передать ключи.

В обосновании исковых требований указано, что истец является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. ***, вторым собственником является ФИО2, которому также принадлежит 1/2 доля в праве собственности.

Ранее стороны состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района г. Екатеринбурга.

Дальнейшее совместное проживание стало невозможным, в связи с чем, в 2021 году истец с несовершеннолетним ребёнком переехала в г. Москву на постоянное проживание, где проживает в настоящее время в арендованной квартире по адрес: г. ***

Не смотря на фактическое проживание ответчика в другом городе, ответчик не может ограничивать право истца на пользование принадлежащей ей 1/2 доли в праве на спорную квартиру.

Ответчик в одностороннем порядке произвел замену замков входной двери в квартиру, комплект ключей истцу не передан, письменное требование от 28.01.2026 оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом принятых судом 30.04.2026 уточнений исковых требований, истец просит суд определить порядок пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: г. ***, определив в пользование ФИО1 комнату № 8, жилой площадью 10,7 кв.м., в пользу ФИО2 комнату № 7, жилой площадью 8,3 кв.м. Комнату № 8, жилой площадью 8,1 кв.м., комнату № 6 жилой площадью 19,6 кв.м., места общего пользования, туалет, ванную комнату, кухню, коридор оставить в общем пользовании.

Обязать ответчика ФИО2 не чинить препятствий в пользовании жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: г. *** и предоставить истцу ФИО1 комплект ключей от всех установленных замков на входной двери в указанную квартиру.

Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, доверила защиту своих интересов представителю.

Представитель истца ФИО3 поддержал доводы и требования иска с учетом уточнений, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме. Подтвердил факт проживания истца в г. Москве, однако, указал, что имеется возможность возвращения истца в г. Екатеринбург и проживания в спорной квартире.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, не отрицал факт смены замков, указал, что готов выдать комплект ключей нарочно лично истцу. Пояснил, что в спорной квартире имеется неузаконенная перепланировка, фактически изолированными являются только две комнаты, площадь которых отличается от площади, указанной в плане квартиры из ЕГРН.

С учетом мнения явившихся лиц, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации гарантировано право на государственную защиту прав граждан, в том числе права на частную собственность.

Согласно ч.ч. 2, 4 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право собственности лица является правом вещным и правом абсолютным, что предполагает защиту собственника от действий любых лиц, ограничивающих его право на принадлежащее ему имущество. В том числе, собственнику обеспечивается защита от неправомерных действий иных лиц, с которыми он вместе обладает одной вещью.

Правомочие собственника по пользованию принадлежащим ему имуществом не может быть ограничено никакими иными способами, кроме как прямым указанием закона.

Часть 1 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

Согласно сведениям ЕГРН истец и ответчики являются равнодолевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. ***.

Сторонами не оспаривается, что фактически в жилом помещении проживает только ответчик. Постоянным местом жительства истца является г. Москва, что подтверждается представленным в материалы дела договором найма жилого помещения от 13.08.2021.

Разрешая требования истца об определении порядка пользования жилым помещением, суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Пункт 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

По общему правилу, предусмотренному ч. 4 ст. 212 Гражданского кодекса Российской Федерации права всех собственников защищаются равным образом.

Из положений ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что определение права на предоставление во владение и пользование долевого собственника части общего имущества состоит в том, чтобы, исходя из равенства прав, выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения.

Как неоднократно высказывался Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников. При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Между тем, согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для определения порядка пользования спорной квартирой в соответствии с предложенным стороной истцом порядком, ввиду отсутствия у истца существенного интереса в использовании спорного жилого помещения

Определение порядка пользования квартирой без намерения вселяться, проживать в нем, не влечет за собой восстановления каких-либо прав истца. При этом право сособственника жилого помещения на пользование им не является безусловным, и учитывая, что у истца отсутствует существенный интерес в пользовании спорной квартирой, она постоянно проживает в другом регионе, доказательства реальной нуждаемости в пользовании и проживании в спорной квартире отсутствуют, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для определения порядка пользования спорным жилым помещением по предложенному истцом варианту.

Одновременно разрешая требование истца о передаче ключей от спорной квартиры, суд полагает его подлежащим удовлетворению ввиду следующего. Истец наряду с ответчиком является собственником помещения, что свидетельствует у истца наличия наряду с правами и определенных обязанностей собственника, в том числе обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг, содержанию принадлежащей квартиры. Соответственно у истца имеется необходимость контроля за принадлежащим имуществом, в том числе, снятия и передачи показаний индивидуальных приборов учета, обеспечения сохранности имущество, что предполагает необходимость наличия доступа в принадлежащую квартиру.

При этом ответчиком не оспаривался факт смены замков и не предоставления истцу комплекта ключей от новых замков.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в данной части и возложении на ответчика обязанности передать комплект ключей от входной двери спорной квартиры.

Доказательств наличия со стороны ответчика иных форм препятствий в пользовании спорной квартиры суду не представлено. При этом как указывалось ранее, обращение истца в суд должно быть обусловлено фактом нарушения его прав и законных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (***) к ФИО2 (***) об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий, возложении обязанности передать ключи – удовлетворить частично.

Возложить на ФИО2 обязанность передать комплект ключей от замков ФИО1, установленных на входной двери в квартире по адресу: г. ***

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья В. С. Станевич