Решение № 2-284/2018 2-284/2018(2-3225/2017;)~М-3008/2017 2-3225/2017 М-3008/2017 от 1 февраля 2018 г. по делу № 2-284/2018

<данные изъяты> дело № 2-284/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2018 года г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи В.П. Морозова, при секретаре судебного заседания Малышевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, в обосновании исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела мобильный телефон марки <данные изъяты>, стоимостью 56 990 рублей, оплатив сумму покупки денежными средствами полученными по кредитному договору, заключенному с Банком Хоум Кредит (ООО Хоум кредит энд Финанс Банк). Одновременно с приобретением телефона по предложению кредитного инспектора банка ею был заключен договор страхования с ответчиком – ООО «Страховая компания ВТБ Страхование» на случай, в том числе хищения названного приобретенного ею телефона (полис № № от ДД.ММ.ГГГГ), при заключении договора страхования ответчику ею была уплачена страховая премия в размере 6499 рублей. ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай: принадлежащий истцу указанный телефон был похищен, в связи с чем она обратилась в полицию с соответствующим заявлением, а также в ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Постановлением следователя СО ОП№ 18 «Горки» СУ УМВД России по г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ. Постановлением следователя СО ОП №18 «Горки» СУ УМВД России по г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было приостановлено. На заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал ей в выплате страхового возмещения. На основании изложенного истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ООО «Страховая компания ВТБ Страхование» в пользу истца страховое возмещение в размере 56 990 рублей.

Истец ФИО1 в последующем уточнила исковые требования, просила признать недействительным пункт 3.2.4.4 Приложения №1 к Полису «Преимущество для техники (Комплексная защита от поломки и ущерба) комбинированный» - Особые условия, взыскать с ответчика - ООО «Страховая компания ВТБ Страхование» (Филиал в г.Казани), взыскать в пользу истца ФИО1 денежную сумму страхового возмещения в размере 56 990 рублей.

Представитель истца ФИО1 –ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» ФИО3, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив представленные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» - защита прав потребителей осуществляется судом.

На основании ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент заключения.

На основании ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела мобильный телефон марки <данные изъяты> стоимостью 56 990 рублей, оплатив сумму покупки денежными средствами полученными по кредитному договору, заключенному с Банком Хоум Кредит (ООО Хоум кредит энд Финанс Банк). Одновременно с приобретением телефона по предложению кредитного инспектора банка ею был заключен договор страхования с ответчиком – ООО «Страховая компания ВТБ Страхование» на случай, в том числе хищения названного приобретенного ею телефона (полис № № от ДД.ММ.ГГГГ), при заключении договора страхования ответчику ею была уплачена страховая премия в размере 6499 рублей. ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай: принадлежащий истцу указанный телефон был похищен, в связи с чем она обратилась в полицию с соответствующим заявлением, а также в ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Постановлением следователя СО ОП№ 18 «Горки» СУ УМВД России по г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ. Постановлением следователя СО ОП №18 «Горки» СУ УМВД России по г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было приостановлено. На заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал ей в выплате страхового возмещения.

Пунктом 3 Приложения № к Полису «ПреИмущество для техники (Комплексная защита от поломки и ущерба) комбинированный» - особые условия, страховым случаем является факт причинения ущерба застрахованному имуществу в форме его повреждения или уничтожения, или утрата застрахованного имущества в результате вышеуказанных событий. В п.3.2.4 в качестве таких событий перечислены: разбойное нападение, хулиганство, кража. В пункте 3.2.4.4 указано, что «под кражей понимается – тайное хищение застрахованного имущества, квалифицируемое по п. «б» ч.2 и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ». Положения п.3.2.4.4 Приложения № к Полису «ПреИмущество для техники (Комплексная защита от поломки и ущерба) комбинированный» - особые условия, предусматривающие обязательное наличие квалифицирующих признаков такого деяния как кража, ущемляют права истца, поскольку право потребителя на получение страховой суммы или страхового возмещения по договору страхования не может быть поставлено в безусловную зависимость от способа хищения (кражи).

Суд приходит к выводу, что приобретенный истцом телефон Айфон 6S был похищен, что подтверждается постановлениями отделом полиции №18 «Горки» УМВД России по РТ о возбуждении уголовного дела и его приостановлении, которые ответчиком обжалованы не были.

На основании п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости в удовлетворении исковых требований ФИО1

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд считает возможным взыскать в пользу истца штраф с применением ст. 333 ГК РФ в разумных пределах в размере 10 000 рублей.

При подаче иска истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере 3 384,19 рублей в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

ФИО4 Равильевны удовлетворить.

Признать недействительным пункт 3.2.4.4 Приложения № 1 к Полису «ПреИмущество для техники// (Комплексная защита от поломки и ущерба) комбинированный» - Особые условия.

Взыскать с ООО «Страховая компания ВТБ Страхование» (Филиал в городе Казани) в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения 56 990 рублей, штраф с применением ст.333 ГК РФ в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход государства государственную пошлину в размере 1 909 рублей 70 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан, через Кировский районный суд города Казани, в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2018 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

судья Кировского районного суда

города Казани В.П. Морозов