Решение № 2-443/2024 2-443/2024~М-31/2024 М-31/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 2-443/2024

78RS0021-01-2024-000044-39

Дело № 2-443/2024 17 октября 2024 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Максимовой А.В.,

при секретаре Усачеве – Курашвили Г.И.

с участием представителя ответчика ИП ФИО1 – ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-443/2024 по исковому заявлению ФИО3 к ИП ФИО1 о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО1, в котором просил о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 110 900 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2023 по 28.12.2023 в размере 580 руб. 33 коп., взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом ко взысканию в пользу потребителя, мотивируя свое обращение тем, что 01.12.2023 между сторонами был заключен договор купли-продажи бытовой техники на сумму 110 900 руб., срок доставки – 02.12.2023, товар не был доставлен в срок, в связи с чем истец 06.12.2023 отказался от договора с требованием о возврате денежных средств, которое не было исполнено в добровольном порядке (л.д. 5-6).

В связи с возвратом ответчиком истцу денежных средств 29.01.2024, истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, отказавшись от требований о взыскании денежных средств уплаченных по договору в размере 110 900 руб., и окончательно просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков поставки товара за период с 02.12.2023 по 06.12.2023 в размере 2 772 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2023 по 29.01.2024 в размере 2 268 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом ко взысканию в пользу потребителя, также представил заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. (л.д. 74-76, 77).

Определением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 24.09.2024 принят отказ истца ФИО3 от исковых требований к ИП ФИО1 в части взыскания уплаченных по договору денежных средств в размере 110 900 руб., производство по делу в части исковых требований к ответчику о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 110 900 руб. прекращено (л.д. 82-83).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о рассмотрении дела судом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о рассмотрении дела судом, направил в суд представителя ФИО2, которая возражала против удовлетворения исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов по доводам письменных возражений, поскольку истец отказался от договора с указанием на то, что «передумал», денежные средства были возвращены истцу в полном объеме 29.01.2024, ранее денежные средства не были возвращены, ввиду того обстоятельства, что истец не выходил на связь, истцом не было заявлено требований о неправомерном удержании денежных средств, истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда, кроме этого полагала, что стоимость услуг представителя завышена, представитель не принимал участия в рассмотрении дела, истцом не представлены оригинал договора на оказание юридических услуг, доказательства исполнения договора и его оплаты, кроме этого оплата договора произведена не в соответствии с договором об оказании юридических услуг (л.д. 84-86).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

01.12.2023 истец ФИО3 заключил с ИП ФИО1 договор купли – продажи бытовой техники, стоимость которой составила 110 900 руб. (л.д. 7). Срок доставки товара – 02.12.2023.

Договор был оплачен истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 8).

06.12.2023 истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора купли-продажи и возврате денежных средств, при этом в заявлении истец указал в качестве причины отказа от договора «передумал» (л.д. 9).

Возврат денежных средств по договору купли-продажи ответчиком истцу 29.01.2024 подтверждается распиской от 29.01.2024, написанной ФИО3, согласно которой денежные средства по договору купли-продажи были возвращены ему в полном объеме в размере 110 900 руб. 29.01.2024, а также квитанцией АО «Тинькофф Банк» от 29.01.2024 (л.д. 48, 87), что также не оспаривалось сторонами.

Поскольку договор от 01.12.2023 с ИП ФИО1 заключен потребителем ФИО3 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В соответствии со ст. 454, 457, 458, 463, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом. Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии со ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям сторон предварительного договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о Защите прав потребителей.

В пункте 2 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Закона о Защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III закона, должны применяться общие положения Закона о Защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих несение фактических расходов в связи с исполнением заключенного сторонами договора, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что истец от заключенного с ответчиком договора отказался, в связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара, истец как потребитель был вправе отказаться от данного договора в соответствии с вышеуказанными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона "О защите прав потребителей" и потребовать возврата уплаченных по нему денежных средств.

Денежные средства за товар были возвращены истцу 29.01.2024, что не оспаривалось сторонами.

Доводы ответчика о том, что истец отказался от договора купли-продажи с указанием причины «передумал» и что денежные средства были возвращены не своевременно ввиду уклонения истца от их получения (не выход на связь), подлежат отклонению, поскольку отказ от договора – это право потребителя, кроме того ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об уклонении истца от получения денежных средств за товар.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за не исполнение ответчиком обязательств по передаче товара в период с 02.12.2023 (день доставки товара) по 06.12.2023 (день отказа от договора), суд приходит к следующим выводам:

Из п. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» следует, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Срок возврата денежных средств в связи с отказом от договора по основанию ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» приведенной нормой закона не установлен, в связи с чем к ответчику не может быть применена и санкция за нарушение десятидневного срока возврата денежных средств, установленная п. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей», в виде взыскания неустойки.

В рассматриваемом случае товар не был передан истцу вследствие его отказа от исполнения договора, а не в связи с нарушением обязательств со стороны ответчика, ввиду чего неустойка в соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» взысканию не подлежит, вследствие чего исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2023 по 29.01.2023, вместе с тем поскольку отказ от договора имел место быть 06.12.2023, а денежные средства были возвращены 29.01.2024, следовательно, период составляет с 14.12.2023 (07.12.2023+7 дней) по 28.01.2024 (29.01.2024 – возврат денежных средств).

В связи с указанным обстоятельством суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14.12.2023 по 28.01.2024, начисленные на сумму 110 900 руб. в размере 2 220 руб. 35 коп., из расчета: с 14.12.2023 по 17.12.2023 (4 дня): 110 900 руб. х 4 х 15% (размер ключевой ставки в данный период) /365 = 182 руб. 30 коп. + с 18.12.2023 по 31.12.2023 (14 дней): 110 900 руб. х 14 х 16% (размер ключевой ставки в данный период) /365 = 680 руб. 59 коп. + с 01.01.2024 по 28.01.2024 (28 дней): 110 900 руб. х 28 х 16% (размер ключевой ставки в данный период) /366 = 1 357 руб. 46 коп.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с установленным судом фактом нарушении прав истца, как потребителя, выразившихся в неудовлетворении требований потребителя о выплате денежных сумм при отказе от исполнения договора, учитывая степень физических и нравственных страданий ФИО3, суд, с учетом положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., в остальной части иска о компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Только в этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 года № 31-КГ16-1).

В процессе рассмотрения дела судом был принят отказ истца от иска в части взыскания денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, производство по делу в указанной части прекращено.

Таким образом, поскольку ответчик перечислил истцу денежные средства по договору купли-продажи после предъявления иска в суд и истец отказался от требований о возврате денежных средств уплаченных по договору, то данное обстоятельство является основанием к отказу во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей с учетом требований первоначального иска.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

27.12.2023 между адвокатом Шелухановым И.К. (адвокат) и ФИО3 (доверитель) было заключено соглашение № 508 об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат принял к исполнению поручение доверителя об оказании квалифицированной юридической помощи ФИО3 по гражданскому делу о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 уплаченных по договору средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в суде первой инстанции (без личного участия адвоката в судебных заседаниях). Размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения определен за ведение дела в суде первой инстанции в размере 20 000 руб. (л.д. 78-79).

В качестве доказательств оплаты услуг по соглашению № 508 истцом представлены чеки Сбербанк от 29.01.2024 на сумму 14 000 руб. и от 28.12.2023 на сумму 6 000 руб. (л.д. 80, 81).

Доводы ответчика о том, что истцом в материалы дела не представлен оригинал договора об оказании юридических услуг и оригиналы чеков, а также, что соглашение оплачено в нарушении установленного срока оплаты, не являются основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку в материалы дела представлено ходатайство адвоката Шелуханова И.К. с приложением ордера А 2237468 № 0224-13 от 28.02.2024 (л.д. 37), подтверждающего факт заключения вышеуказанного соглашения, чеки распечатаны с официального приложения Сбербанк, факт оплаты соглашения представителем истца не оспаривается, не оплата соглашения в установленный срок 3 дня, не свидетельствует о том, что истцом не были понесены расходы по оплате услуг представителя, поскольку соглашение оплачено им в полном объеме, нарушение сроков оплаты соглашения касается правоотношений между адвокатом и доверителем, но не относится к настоящему спору.

Из материалов дела следует, что адвокатом истца были произведены следующие действия: направление искового заявления в суд (в качестве адреса отправителя указан адрес представителя истца), представление ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие.

При этом суд учитывает, что из соглашения следует, что адвокат не обязан участвовать в судебных заседаниях.

С учетом сложности дела, объема и качества оказанной истцу юридической помощи и проделанной работы в рамках рассмотренного судом дела, результат рассмотрения дела (частичное удовлетворение исковых требований), а также принимая во внимание возражения стороны ответчика, принцип пропорциональности, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным частично возместить истцу расходы на оказание юридической помощи в размере 10 000 руб.

Данную сумму понесенных истцом судебных расходов на оплату юридической помощи суд считает не завышенной и обоснованной.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика ИП ФИО1 надлежит взыскать в доход бюджета Санкт - Петербурга государственную пошлину в размере 700 руб. (400 руб. по исковым требованиям имущественного характера (4% цены иска, но не менее 400 руб.) + 300 руб. по исковым требованиям не имущественного характера).

Следовательно, исковые требования истца ФИО3 подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ИП ФИО1 о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2023 года по 28.01.2024 года в размере 2 220 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 в доход бюджета Санкт - Петербурга государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт - Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд города Санкт - Петербурга в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) А.В.МАКСИМОВА

Дата принятия решения суда в окончательной форме 25 октября 2024 года.

Копия верна: Судья: