Апелляционное определение № 33А-4385/2026 от 28 апреля 2026 г.

Дело № 33а-4385/2026

УИД 59RS0004-01-2025-007014-18

Судья Евдокимова Т.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29.04.2026 город Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Шалагиновой Е.В.,

судей Игнатовой М.С., Титовца А.А.,

при секретаре судебного заседания Кирьяковой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-403/2026 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Авалон-Премиум» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1, ГУФССП России по Пермскому краю о признании незаконным и отмене постановления,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Перми от 19.01.2026.

Заслушав доклад судьи Игнатовой М.С., пояснения представителя заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО «Авалон-Премиум» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ФИО1 от 10.11.2025 года о возбуждении исполнительного производства № **-ИП.

В обоснование требований административный истец указал, что решением Индустриального районного суда г. Перми по делу № 2-1164/2024 от 24.04.2024 удовлетворены требования ФИО2 к ООО «Авалон-Премиум», с ответчика взыскано: 123800 рублей в счет уменьшения покупной цены автомобиля; неустойка за период с 04.09.2023 года по 24.04.2024 года в размере 500000 рублей; неустойка в размере 0,2%, начисляемая из цены товара за каждый день просрочки, начиная с 25.04.2024 до момента фактического исполнения обязательств по выплате суммы в размере 123800 рублей; компенсация морального вреда в размере 10000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 300000 рублей; государственная пошлина в размере 9738 рублей. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 08.08.2024 решение Индустриального районного суда г. Перми изменено в части взыскания неустойки, начисляемой с 25.04.2024 до момента фактического исполнения решения суда, взысканию подлежит неустойка в размере 1% с 25.04.2024 года до момента фактического исполнения обязательства по выплате в размере 123800 рублей. По состоянию на 29.05.2024 решение суда не вступило в законную силу, при этом ежедневно начислялась неустойка, денежные средства в размере 1091 721 рубль, в том числе 123800 рублей в счет уменьшения покупной цены автомобиля, были перечислены ООО «Авалон-Премиум» на депозит Управления Судебного Департамента в Пермском крае с целью прекращения течения срока начисления неустойки. Таким образом, течение срока действия начисления неустойки прекратилось 29.05.2024. Согласно инкассовых поручений 21.10.2024 и 22.10.2024 с расчетного счета ООО «Авалон-Премиум» по исполнительному листу АО «ТБанк» ФИО2 перечислены денежные средства в общем размере 4744220 рублей. При этом 10.11.2025 в отношении ООО «Авалон-Премиум» возбуждено исполнительное производство № **-ИП, согласно которому сумма взыскания составляет 7917206 рублей. Ввиду того, что ранее взыскатель Медяная Я.С. уже предъявляла исполнительный лист к взысканию в АО «ТБанк», с учетом того, что денежные средства были списаны со счета ООО «Авалон-Премиум» и исполнительный лист исполнен, полагают, что оснований для возбуждения исполнительного производства не имелось, постановление о возбуждении исполнительного производства является незаконным (л.д. 4-5).

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 19.01.2026 признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ФИО1 от 10.11.2025 о возбуждении исполнительного производства № **-ИП. В удовлетворении оставшейся части требований ООО «Авалон-Премиум» отказано (л.д. 205-215).

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Медяная Я.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Авалон-Премиум» требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что в оспариваемом решении не установлено, какие нормативно-правовые акты были нарушены судебным приставом-исполнителем ФИО1 при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства. Процедура возбуждения исполнительного производства административным ответчиком не нарушена. Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, перечень которых определен статьей 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и является исчерпывающим, не установлено. Предъявленный исполнительный лист соответствует требованиям, указанным в статье 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Ссылку в решение суда на право назначения платежа Банком полагает несостоятельной, противоречащей положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что ранее Банк перечислил денежные средства двумя частями и двумя разными датами, следовательно, у кредитора были основания не принимать исполнение обязательств по частям, что в том числе и было сделано заявителем. Первый перевод на сумму 933800 рублей от 21.10.2024 заявителем не был принят, таким образом неустойка продолжала начисляться дальше. Наряду с этим, судом первой инстанции не принят во внимание ответ АО «ТБанк» от 23.10.2024 о том, что по факту дальнейшего перечисления денежных средств в рамках исполнительного документа заявитель будет проинформирован дополнительно. Списание денежных средств по исполнительному листу происходит при наличии денежных средств на счете должника и в соответствии с очередностью удовлетворения требований, предъявленных к счету. Исходящим ответом от 06.03.2025 АО «ТБанк» сообщает, что исполнительный лист был принят к исполнению 22.10.2024, что лишний раз подтверждает необходимость начисления неустойки до 22.10.2024 включительно. Вопреки выводам суда, в настоящем деле исполнительный документ ранее судебным приставам-исполнителям не предъявлялся, исполнительное производство не возбуждалось и не оканчивалось по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено то, что в исполнительном листе банком должна быть указана невзысканная сумма (остаток) (л.д. 218-224).

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения ООО «Авалон-Премиум», в которых представитель административного истца просит оставить решения суда без изменения.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Пермского краевого суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Индустриального районного суда г. Перми от 24.04.2024, с ООО «Авалон-Премиум» в пользу ФИО2 взысканы 123800 рублей в счет уменьшения покупной цены автомобиля, неустойку за период с 04.09.2023 по 24.04.2024 в размере 500000 рублей, неустойку в размере 0,2%, начисляемую из цены товара, за каждый день просрочки, начиная с 25.04.2024 до момента фактического исполнения обязательства по выплате суммы в размере 123800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 300000 рублей (л.д. 8-12).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08.08.2024 решение Индустриального районного суда г. Перми от 24.04.2024 изменено в части взыскания неустойки, начисляемой с 25.04.2024 до фактического исполнения решения суда, с ООО «Авалон-Премиум» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 1%, начисляемая от цены товара, за каждый день просрочки, начиная с 25.04.2024 года до момента фактического исполнения обязательства по выплате суммы в размере 123800 рублей (л.д. 13-19).

Платежным поручением № ** от 29.05.2024 ООО «Авалон-Премиум» на депозитный счет Управления Судебного департамента в Пермском крае перечислены денежные средства в размере 1091721 рубль, назначение платежа указано – оплата по решению Индустриального районного суда г. Перми от 24.04.2024 по делу № 2-1164/2024, Медяная Я.С., в том числе госпошлина (л.д. 26).

07.10.2024 взыскатель Медяная Я.С. направила исполнительный лист ФС № **, выданный Индустриальным районным судом г. Перми 08.08.2024, о взыскании денежных средств с ООО «Авалон-Премиум» непосредственно в АО «ТБанк», в котором 10.02.2023 открыт расчетный счет должника (л.д. 63, 145-147). Исполнительный документ поступил в АО «ТБанк» 21.10.2024 года и принят к исполнению.

Согласно платежным поручениям АО «ТБанк» в пользу ФИО2 со счета ООО «Авалон-Премиум» перечислены денежные средства: № ** от 21.10.2024 в размере 933800 рублей; № ** от 21.10.2024 в размере 222840 рублей; № ** от 22.10.2024 в размере 3587580 рублей, назначение – взыскание на основании ИЛ ФС № ** от 06.09.2024, выданного на основании решения Индустриального районного суда г. Перми от 08.08.2024 (л.д. 30, 31, 32). Как следует из исполнительного листа ФС № **, в АО «ТБанк» документ находился в период с 19.10.2024 по 03.03.2025, всего перечислено взыскателю – 4744220 рублей, возврат на основании полного исполнения (л.д. 128-129).

10.11.2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ФИО1 возбуждено исполнительное производство № **-ИП по заявлению взыскателя ФИО2 в отношении должника ООО «Авалон-Премиум», предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 7917206 рублей (л.д. 27-28).

В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель Медяная Я.С. указала, что Банком были перечислены на ее счет суммы 21.10.2024 года в размере 933800 рублей, 222840 рублей, 22.10.2024 года в размере 3587580 рублей. По состоянию на 21.10.2024 года перечисления должны были производиться в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации следующим образом: 10000 рублей моральный вред, 500000 рублей неустойка за период с 04.09.2023 по 24.04.2024 и неустойка за период с 25.04.2024 по 21.10.2024 в размере 3810420 рублей, 123800 рублей сумма уменьшения покупной стоимости. Итого к перечислению на 21.10.2024 года подлежала сумма 4744220 рублей. Однако 21.10.2024 года была перечислена сумма 1 156640 рублей, таким образом, сумма основного долга не была погашена и продолжала начисляться неустойка. На следующий день 22.10.2024 года остаток задолженности составлял 3608749 рублей. Также по настоящее время начисляется неустойка от цены товара, так как должником и Банком не в полном объеме погашена сумма уменьшения стоимости. Исполнительный лист остался без должного исполнения, возвращен взыскателю неправомерно. Задолженность за период с 22.10.2024 по 29.10.2025 составляет 7896037 рублей, итого общая сумма задолженности на 29.10.2025 составляет 7896037 рублей + 21169 рублей (остаток суммы основного долга) = 7917206 рублей (л.д. 53-54).

Постановление о возбуждении исполнительного производства № **-ИП от 10.11.2025 было получено должником ООО «Авалон-Премиум».

11.11.2025 АО «ТБанк» в адрес ООО «Авалон-Премиум» направлен ответ, что исполнительный лист ФС № ** от 06.09.2024, выданный Индустриальным районным судом г. Перми, принят к исполнению 21.10.2024. На основании исполнительного листа было установлено взыскание в размере 933800 рублей. 21.10.2024 по счету проведена исходящая операция на сумму 933800 рублей, в эту сумму входит: сумма основного долга 123800 рублей, неустойка с 04.09.2023 по 24.04.2024 в размере 500000 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, штраф в размере 300000 рублей. За взыскание неустойки, рассчитанной Банком на основании исполнительного листа от 06.09.2024, установлено взыскание на сумму 222840 рублей. 21.10.2024 по счету проведена операция на сумму 222840 рублей с назначением «Взыскание неустойки, рассчитанной банком на основании исполнительного листа ФС № ** от 06.09.2024, выданного на основании судебного решения Индустриального районного суда г. Перми от 08.08.2024 № 2-1164/2024», в эту сумму входит неустойка, рассчитанная Банком. По исполнительному листу ФС № ** от 06.09.2024 было установлено взыскание на сумму 3587580 рублей. 22.10.2024 по счету проведена исходящая операция на сумму 3587580 рублей, был произведен перерасчет неустойки. Вышеуказанный исполнительный лист ФС № ** от 06.09.2024 исполнен в полном объеме (л.д. 21).

11.11.2025 в адрес судебного пристава-исполнителя было направлено сообщение должника о погашении задолженности с требованием об окончании исполнительного производства (л.д. 83), 12.11.2025 - заявление о продлении сроков в исполнительном производстве и представлены ответы АО «ТБанк» об исполнении требований исполнительного документа в полном объеме, в заявлении судебный пристав-исполнитель ФИО1 была проинформирована о подаче административного искового заявления в суд об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д. 85).

20.11.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об отложении исполнительных действий на срок с 20.11.2025 по 04.12.2025 (л.д. 81).

Инкассовым поручением № 1255 от 20.11.2025 года на депозитный счет ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми со счета ООО «Авалон-Премиум» перечислены денежные средства в размере 7917206 рублей, назначение – обращение взыскания на денежные средства по постановлению от 20.11.2025 к ИП № **-ИП (л.д. 55).

Согласно справке по депозитному счету по исполнительному производству № **-ИП, денежные средства в размере 7917206 рублей перечислены на счет взыскателя ФИО2 на основании платежного поручения № ** от 10.12.2025.

Исполнительное производство № **-ИП окончено фактическим исполнением (л.д. 77).

В ответе от 10.12.2025 на запрос ООО «Авалон-Премиум» АО «ТБанк» указал, что общий размер неустойки за период с 25.04.2024 по 21.10.2024 составил 3810420 рублей. Указано, что статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует добровольное исполнение денежного обязательства и устанавливает очередность погашения требований при недостаточности платежа в рамках договорных отношений. В соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Банк обязан регламентировать свои действия в рамках исполнительного документа (л.д. 62).

Разрешая требования ООО «Авалон-Премиум» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 10.11.2025 о возбуждении исполнительного производства № **-ИП, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 30, пункта 6 части 1 статьи 31, частями 2, 5, 8, 9, 10, 10.1 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Обзора судебной практики по разрешению судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.06.2021), статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что сумма неустойки за период с 25.04.2024 подлежала расчету Банком самостоятельно на день предъявления исполнительного листа, суммы, указанные в исполнительном листе, а также сумма неустойки, рассчитанная Банком в размере 222840 рублей перечислены взыскателю 21.10.2024, в дальнейшем Банком произведен перерасчет неустойки и 22.10.2024 взыскателю перечислены денежные средства 3587580 рублей, соответственно исполнительный лист ФС № ** исполнен АО «ТБанк» в полном объеме.

Принимая во внимание, что поступивший 06.11.2025 года (спустя 8 месяцев после возврата исполнительного листа взыскателю Банком и более года, после произведенного банком АО «ТБанк» взыскания) на принудительное исполнение в ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми исполнительный лист серии ФС № ** не имел отметки банка о том, что имеется невзысканная сумма (остаток) по исполнительному листу в какой-либо ее части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 не имела законных оснований для возбуждения исполнительного производства 10.11.2025 № **-ИП в отношении суммы 7917206 рублей, в отсутствие указания на такую сумму в самом исполнительном листе, в отсутствие справки от банка о наличии неудержанного остатка в период нахождения листа с 21.10.2024 по 03.03.2025 на исполнении в банке, т.е. в отсутствие безусловных и бесспорных оснований для взыскания.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что исполнительное производство № **-ИП по заявлению взыскателя ФИО2 впервые возбуждено 10.11.2025, ранее по исполнительному документу исполнительное производство по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 Закона об исполнительном производстве, не оканчивалось, ссылка суда первой инстанции на невыполнение судебным приставом-исполнителем вышеуказанных положений Закона об исполнительном производстве является несостоятельной.

Утверждения административного истца о том, что оснований для возбуждения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось в соответствии с содержанием решения суда, подлежат отклонению, поскольку полномочиями по проверке законности и обоснованности выдачи судом исполнительного листа судебный пристав-исполнитель не наделен, в данном случае действующим законодательством на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность разрешить вопрос о возбуждении исполнительного производства только на основании надлежаще оформленного исполнительного листа и заявления взыскателя, правовых оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось.

Исходя из необходимости обеспечения взыскателю права на полное и скорейшее удовлетворение его требований, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 12.07.2007 № 10-П и от 14.05.2012 № 11-П пришел к выводу, что взыскатель в исполнительном производстве, которое является частью судебного разбирательства в широком смысле и включает в себя не только процессуальную деятельность суда, но и процессуальную деятельность федеральных органов исполнительной власти - службы судебных приставов, имеет право на получение помощи в исполнении судебных решений со стороны государства, выражающейся в применении мер принуждения к должнику.

Вопреки доводам административного истца, расчет суммы неустойки, исчисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, в связи с чем ссылку на отсутствие отметки Банка в исполнительном листе, касающейся невзысканной суммы (остатка) по исполнительному листу, судебная коллегия отклоняет, в том числе в отсутствие правовых норм, регламентирующих такой порядок.

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, а также отсутствия у судебного пристава-исполнителя оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных статьей 31 Закона об исполнительном производстве, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 10.11.2025 о возбуждении исполнительного производства № **-ИП.

В силу пунктов 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных ООО «Авалон-Премиум» требований.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 19.01.2026 отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «Авалон-Премиум» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1, ГУФССП России по Пермскому краю о признании незаконным и отмене постановления, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать судебные акты, состоявшиеся по делу, путем подачи кассационной жалобы (представления) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/