Апелляционное определение № 33-3177/2026 от 9 марта 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 10.03.2026

66RS0003-01-2025-001855-47

Дело № 33-3177/2026 (2-3065/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Зоновой А.Е.,

судей Редозубовой Т.Л., Хрущевой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Безумовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Нави Групп" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, возложении обязанности, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 18.08.2025.

Заслушав доклад судьи Хрущевой О.В., судебная коллегия

установила

ФИО1 обратился в суд к ООО "Нави Групп" с требованием об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, возложении обязанности, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано, что 02.11.2024 ФИО1 устроился на работу в ООО «Нави Групп» на должность в водителя-экспедитора. Трудовой договор не был заключен, приказ о принятии на работу не издавался. При трудоустройстве согласован следующий размер заработной платы: 6 рублей за км., а также суточные в размере 600 рублей в сутки. График работы - пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями.

В должностные обязанности истца входила перевозка грузов на грузовом автомобиле, предоставленном Ответчиком по Акту закрепления транспортного средства от 05.11.2024. Согласно данному акту ООО «Нави Групп» передало, а истец принял для эксплуатации (для выполнения уставных задач предприятия) следующее транспортное средство: Марка ТС: ГАЗ 3302; Тип ТС: Грузовой Бортовой, Год выпуска: 2020, Государственный регистрационный знак: <№>, Двигатель: <№>, Свидетельство о регистрации <№>.

В Акте закрепления транспортного средства от 05.11.2024 также указан перечень материальных ценностей, входящих в комплектность переданного транспортного средства.

В день приемки транспортного средства истец добавлен в группу WhatsApp «НГ Транс», администратором которой является директор ООО «Нави Групп» К., номер телефона <№> В указанную группу работниками, в том числе истцом, направлялись маршрутные листы, подтверждающие совершение рейса.

22.11.2024 истцу стало известно о вынесении в отношении него Постановления о признании виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и лишении права управления транспортными средствами на срок 4 месяца, о чем сразу сообщено Ответчику. В этот же день сообщили, что он уволен, поскольку не может выполнять свои обязанности. При этом расчет за отработанное время произведен не был.

В общей сложности с 02.11.2024 г. по 22.11.2024 истец проехал 5 900 километров. Были выплачены только суточные, а оплату рейсов в размере 35 400 рублей (5 900 км. х 6 руб./км. = 35 400,00 рублей) ответчик не произвел.

В начале декабря 2024 года истец обратился к ответчику с целью уточнения даты получения расчета, на что ответчик указал, что заработная плата будет выплачена 15.12.2024, однако из указанной суммы будет удержан штраф в размере 15 000 рублей за то, что он не сообщил о лишении водительских прав, с чем истец категорически не согласен.

Поскольку заработная плата не была в полном объеме выплачена, истец обратился в суд и просил:

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 в должности водителя-экспедитора и ООО «Нави Групп» с 02.11.2024 по 22.11.2024;

Обязать ООО «Нави Групп» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу на должность водителя-экспедитора с 02.11.2024;

Обязать ООО «Нави Групп» внести в трудовую книжку ФИО1 запись об увольнении по собственному желанию с 22.11.2024;

Обязать ООО «Нави Групп» предоставить в Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Свердловской области индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на ФИО1 за период с 02.11.2024 по 22.11.2024 и произвести соответствующие отчисления;

Взыскать с ООО «Нави Групп» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 35400 рублей; проценты за задержку выплаты заработной платы, начиная с 23.11.2024 по день исполнения решения суда, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 50000 рублей.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании против иска по доводам отзывов (л.д. 80-81, 102-103) возражал, указав, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, оплата не последовала ввиду отсутствия со стороны ФИО1 отчетных документов.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.09.2025 исковые требования ФИО1 к ООО "Нави Групп" удовлетворены частично.

Установлен факт трудовых отношений ФИО1 (<№><№>) с ООО "Нави Групп" (ИНН <***> ОГРН <***>) в должности водителя-экспедитора с 02.11.2024 по 22.11.2024.

На ООО "Нави Групп" (ИНН <***> ОГРН <***>) возложена обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 (<№>) запись о приеме на работу в должности водителя-экспедитора с 02.11.2024.

На ООО "Нави Групп" (ИНН <***> ОГРН <***>) возложена обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 (<№><№>) запись об увольнении с должности водителя-экспедитора с 22.11.2024 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

На ООО "Нави Групп" (ИНН <***> ОГРН <***>) возложена обязанность произвести отчисления в Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области в отношении ФИО1 (<№>).

С ООО "Нави Групп" (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<№><№>) взыскана невыплаченная заработная плата в размере 36763,96 рублей за вычетом НДФЛ, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы 11516,53 рублей за вычетом НДФЛ, а также компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за период с 19.08.2025 на дату исполнения решения суда, компенсация морального вреда в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.

С ООО "Нави Групп" (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 19000 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик просит решение отменить, указывает, что суд сделал ошибочный вывод о наличии оснований для установления факта трудовых отношений. Ответчик не оспаривает факта выполнения истцом отдельных заявок, связанных с перевозкой грузов по маршрутам в интересах заказчика. Вместе с тем, данные обстоятельства не подтверждают наличие трудовых отношений, возникшие отношения обладают признаками гражданско-правовых. Суд взыскал заработную плату за 14 рабочих дней за период с 02.11.2024 по 22.11.2024. Вместе с тем, за указанный период в соответствии с транспортными накладными истец работал только 11-12, 18-19, 20-21 ноября 2024 года. Вывод суда о том, что истец осуществлял трудовую функцию непрерывно с 02.11.2024 по 22.11.2024 доказательствами не подтвержден. За фактически отработанные 6 дней заработная плата составит 17846,88 руб. При этом 5000 руб. истцу выплачено.

Истец злоупотребляет правом, поскольку сам настаивал на неоформлении трудовых отношений в связи с наличием задолженности перед кредиторами, истец является должником по ряду исполнительных производств.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом (истец и третьи лица извещены почтой, ответчик по электронной почте, которая им указана для получения уведомлений), в том числе стороны извещены путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (04.02.2026). Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания и отсутствие сведений об уважительных причинах неявки, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах которых проверив законность и обоснованность решения суда (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая требования ФИО1 об установлении факта трудовых отношений с ООО «Нави Групп» суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 56, 57, 67, 135, 234, 237, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" на основании совокупности представленных доказательств, установил наличие между сторонами трудовых отношений в период с 02.11.2024 по 22.11.2024, приходя к выводу, что истец был допущен к выполнению работы в интересах ООО «Нави Групп» по должности водителя - экспедитора с 02.11.2024, с учетом отсутствия опровергающих доказательств со стороны ответчика презумпции трудовых отношений. Поскольку судом был установлен факт трудовых отношений между сторонами в спорный период, суд первой инстанции при отсутствии доказательств обратного, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по оплате труда за период с 02.11.2024 по 22.11.2024. Определяя размер заработной платы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учел сведения о средней заработной плате водителя-экспедитора, представленные Свердловскстатом.

Суд отклонил доводы ответчика о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений, указав, что доказательств заключения сторонами договора возмездного оказания услуг ответчик не представил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у сторон в спорный период с 02.11.2024 по 22.11.2024 трудовых отношений с выполнением истцом трудовой функции водителя-экспедитора, поскольку они основаны на верной оценке представленных в материалы дела доказательств, осуществленной по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и верном применении норм материального права, с учетом распределения бремени доказывания по данной категории споров, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, в полной мере относящейся ко всем субъектам трудовых правоотношений, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения. К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя.

Необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя. При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

В связи с указанным доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель, то есть в рамках данного спора ответчик ООО «Нави Групп».

В нарушение указанных выше нормоположений из материалов дела следует, что достаточных и надлежащих доказательств ответчиком в опровержение презумпции трудовых отношений с истцом в ходе рассмотрение дела не было представлено.

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15, при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

При этом следует учитывать, что в силу специфики трудоправовых отношений сторон, работник является в них более слабой стороной (о чем неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд РФ, например, определение от 19.05.2009 N 597-О-О, определение от 13.10.2009 N 1320-О-О, определение от 12.04.2011 N 550-О-О и др.), как экономически, так и в смысле наличия доказательств надлежащего оформления правоотношений, допуска к выполнению работ, находится в зависимом положении от работодателя, определяющего условия начала работ и порядок оформления документов. Вся документация, в том числе относительно характера работы, использования имущества, правоотношений с иными контрагентами и субъектами правоотношений, кадрового оформления документов, находится в ведении работодателя.

В связи с указанным именно ответчик в спорах об установлении факта трудовых отношений обязан представить достоверные доказательств, опровергающие доводы истца о факте трудовых отношении, опровергающие презумпцию трудовых отношений, не ограничиваясь ссылкой на отсутствие соответствующих доказательств у самого истца и неподтверждении его доводов.

Судом при вынесении решения, вопреки доводам жалобы ответчика, учтена вся совокупность представленных в материалы дела доказательств, а не только устные пояснения истца, являющиеся при этом самостоятельным видом доказательств в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, требующим оценки с учетом совокупности доказательств, но и представленные маршрутные листы, ответы третьих лиц на запросы суда, разовые пропуска, дополнительное соглашение №55 от 01.11.2024 к Договору перевозки грузов между ООО «Нави Групп» и ООО «Спортмастер». На основании оценки представленных доказательств установлено, что истец фактически был допущен ответчиком до работы; осуществлял трудовую функцию водителя-экспедитора.

Доводы ответчика о том, что между сторонами имели место только гражданско-правовые отношения, основанные на договоре возмездного оказания услуг, отклоняются судебной коллегией, доказательств заключения такого договора не представлено.

Исходя из трудовой функции истца, необходимости подчинения определенным сложившимся правилам внутреннего трудового распорядка, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сложившиеся между сторонами спора отношения являются трудовыми.

Сам по себе факт осуществления истцом работ ответчиком и в его интересах не оспаривался.

Опровергающих доказательств судебной коллегией в опровержение презумпции трудовых отношений не представлено.

Доводы ответчика о том, что между сторонами отсутствовало подчинение внутреннему распорядку, самостоятельном учете рабочего времени, не опровергают выводы суда в отсутствие представления ответчиком надлежащего оформления отношений сторон. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений законом возложена на работодателя, а обязанность по доказыванию отсутствия трудовых отношений лежит на ответчике. Вопреки требованиям статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Нави Групп» доказательства отсутствия трудовых отношений с истцом представлены не были. Все доводы ответчика по сути основаны только на отрицании позиции истца и отрицании представленных им документов.

Вопреки доводов апелляционной жалобы, представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтвержден период начала трудовых отношений. Определяя дату окончания периода нахождения ФИО1 в трудовых отношениях с ООО «Нави Групп» (21.11.2024), суд исходил из обстоятельств наличия волеизъявления истца на прекращение между сторонами трудовых отношений, не выполнения работником после указанной даты функциональных обязанностей по замещаемой должности.

Несогласие апеллянта с выводом суда о наличии между сторонами трудовых правоотношений, направлено на иную оценку исследованных судом доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, для которой судебная коллегия оснований не усматривает. Кроме того, в силу ч. 3 ст. 19.1. Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений трудовыми толкуются в пользу наличия трудовых отношений

Определяя размер ежемесячной заработной платы, суд первой инстанции руководствовался п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» и исходил из размера средней заработной платы агентов по таможенной очистке и сопровождению грузов и товаров, представленной Свердловскстатом в размере 62 646 руб. (том 1 л.д. 67-68).

При расчете задолженности по заработной плате суд первой инстанции учел выплату, произведенную истцу в размере 5000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неверно произвел расчет задолженности по заработной плате, судебная коллегия отклоняет. Суд, производя расчет, верно указал количество рабочих дней за период работы истца с 02.11.2024 по 22.11.2024, и взыскал за указанный период заработную плату. То обстоятельство, что перевозки истец осуществлял не весь период работы, не является основанием для невыплаты заработной платы.

Поскольку судом был установлен факт нарушения трудовых прав истца, в силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованными признаны и требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. При определении размера компенсации суд первой инстанции оценил степень нравственных страданий истца, обстоятельства, при которых ему были причинены данные страдания, степень вины ответчика, характер допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца, длительность нарушений, а также требования разумности и справедливости. Жалоба ответчика не содержит доводов непосредственно о несогласии с определенным судом размера компенсации морального вреда, который в рамках трудового законодательства подлежит взысканию при установлении самого факта нарушения трудовых прав работника. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции осуществляет проверку решения суда в пределах доводов жалобы апеллянта, не усматривая в данном случае оснований для выхода за ее пределы.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях истца злоупотребления правом, надлежащими средствами доказывания не нашли своего подтверждения, в связи с чем подлежат отклонению, исходя из следующего.

Существо принципа свободы труда, провозглашенное в ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, основывается на добросовестном поведении стороны в трудовом обязательстве и не должно приводить к возможности злоупотребления правом. Злоупотребление работника правом, исходя из смысла п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", имеет место в том случае, когда работник умышленно скрывает какие-либо обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса.

В рассматриваемом же деле требования истца сводятся к гарантированной Трудовым кодексом Российской Федерации обязанности работодателя оформить трудовые отношения.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика, положенные в основу несогласия с решением, направлены на переоценку собранных по делу письменных доказательств, аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, которые были предметом исследования и оценки. Указанные доводы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права судом применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 18.08.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е.Зонова

Судьи Т.Л.Редозубова

О.В.Хрущева