Решение № 2-519/2026 2-519/2026(2-7155/2025;)~М-6070/2025 2-7155/2025 М-6070/2025 от 3 февраля 2026 г. по делу № 2-519/2026

Производство № 2-519/2026 (2-7155/2025;)

УИД 28RS0004-01-2025-015002-12


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2026 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Власовой Н.С.,

при помощнике судьи Лисичниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ООО «Амурский центр энергоэффективности и ресурсоснабжения», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ООО «Амурский центр энергоэффективности и ресурсоснабжения» путем подписания последним заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя были заключены кредитные договоры: <***> от 03.07.2023, <***> от 03.07.2023, <***> от 27.07.2023, <***> от 24.10.2023.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам <***> от 03.07.2023, <***> от 27.07.2023, <***> от 24.10.2023, между ПАО Сбербанк и ФИО1 путем подписания последним заявления о присоединении к Общим условиям договора поручительства, были заключены договоры поручительства № 2801185460-23-1П01 от 03.07.2023, № 2801185460-23-3П01 от 27.07.2023, <***>-23-4П01 от 24.10.2023, предусматривающие солидарную ответственность поручителя за исполнение обязательств по кредитным договорам.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам <***> от 03.07.2023, <***> от 27.07.2023, <***> от 24.10.2023, между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключены договоры залога № 2801185460-23-1З01 от 22.04.2024, № 2801185460-23-3З01 от 22.04.2024, <***>-З01 от 22.04.2024.

По договорам № 2801185460-23-1З01 от 22.04.2024, № 2801185460-23-3З01 от 22.04.2024, <***>-З01 от 22.04.2024, предметом залога является: автотранспортное средство, Toyota Ractis, государственный номер ***, год выпуска 2015, номер кузова NSP120-2050202, которым обеспечивается исполнение всех обязательств по кредитным договорам <***> от 03.07.2023, <***> от 27.07.2023, <***> от 24.10.2023, заключенным между залогодержателем и должником.

Обязательства по кредитным договорам <***> от 03.07.2023, <***> от 03.07.2023, <***> от 27.07.2023, <***> от 24.10.2023, в части возврата кредита и уплате процентов по нему заемщиком надлежащим образом не исполнялись, вследствие чего образовалась просроченная задолженность по основному долгу, процентам и неустойке.

По состоянию на 04.03.2025 сумма задолженности по кредитному договору:

- <***> от 03.07.2023 составляет 949 972 рубля 38 копеек, в том числе из них: ссудная задолженность – 730 748,28 руб., проценты за кредит – 181 112,20 руб., задолженность по неустойке – 38 111,90 руб.;

- <***> от 03.07.2023 составляет 230 346 рублей 60 копеек, в том числе из них: ссудная задолженность – 160 000,00 руб., проценты за кредит – 37 819,22 руб., задолженность по неустойке – 32 527,38 руб.;

- <***> от 27.07.2023 составляет 3 661 282 рубля 47 копеек, в том числе из них: ссудная задолженность – 2 806 343,30 руб., проценты за кредит – 702 338,75 руб., задолженность по неустойке – 152 600,42 руб.;

- <***> от 24.10.2023 составляет 659 755 рублей 60 копеек, в том числе из них: ссудная задолженность – 500 000,00 руб., проценты за кредит – 132 803,17 руб., задолженность по неустойке – 26 952,43 руб.;

ПАО Сбербанк направил заемщику и поручителю требование № УБ-84-исх/196 от 13.02.2025 о возврате суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и иных платежей, предусмотренных кредитными договорами №<***> от 03.07.2023, 280118546023-2 от 03.07.2023, <***>-23-3 от 27.07.2023, <***>-23-4 от 24.10.2023. Указанное требование ПАО Сбербанк, ни заемщиком, ни поручителем не были исполнены.

На основании изложенного, уточнив требования, истец просит: взыскать задолженность в солидарном порядке с ООО «Амурский центр энергоэффестивности и ресурсоснабжения», ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» по кредитному договору <***> от 03.07.2023 в сумме 949 972 рубля 38 копеек, в том числе из них: ссудная задолженность – 730 748,28 руб., проценты за кредит – 181 112,20 руб., задолженность по неустойке – 38 111,90 руб.; взыскать задолженность в солидарном порядке с ООО «Амурский центр энергоэффестивности и ресурсоснабжения», ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» по кредитному договору <***> от 03.07.2023 в сумме 230 346 рублей 60 копеек, в том числе из них: ссудная задолженность – 160 000,00 руб., проценты за кредит – 37 819,22 руб., задолженность по неустойке – 32 527,38 руб.; взыскать задолженность в солидарном порядке с ООО «Амурский центр энергоэффестивности и ресурсоснабжения», ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России») по кредитному договору <***> от 27.07.2023 в сумме 3 661 282 рубля 47 копеек, в том числе из них: ссудная задолженность – 2 806 343,30 руб., проценты за кредит – 702 338,75 руб., задолженность по неустойке – 152 600,42 руб.; взыскать задолженность в солидарном порядке с ООО «Амурский центр энергоэффестивности и ресурсоснабжения», ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» по кредитному договору <***> от 24.10.2023 составляет 659 755 рублей 60 копеек, в том числе из них: ссудная задолженность – 500 000,00 руб., проценты за кредит – 132 803,17 руб., задолженность по неустойке – 26 952,43 руб.; обратить взыскание на предмет залога по договорам залога № 2801185460-23-1З01 от 22.04.2024, № 2801185460-23-3З01 от 22.04.2024, <***>-З01 от 22.04.2024, а именно: автотранспортное средство, Toyota Ractis, государственный номер ***, год выпуска 2015, номер кузова NSP120-2050202, установить начальную стоимость реализации имущества - 678 600 рублей, способ реализации - продажу с публичных торгов; взыскать в солидарном порядке с ООО «Амурский центр энергоэффестивности и ресурсоснабжения», ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 82 509 рублей, а также - в случае удовлетворения заявления об обеспечении иска - расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска в размере 10 000,00 рублей.

Определением суда от 01 декабря 2025 года к участию в деле, в качестве соответчика, привлечен ФИО2

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились ответчики ФИО1, ФИО2, представитель ответчика ООО «Амурский центр энергоэффективности и ресурсоснабжения».

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со сведениями, предоставленными отделом адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Амурской области, ФИО1 зарегистрирован по адресу: ***, ФИО2 зарегистрирован по адресу: ***.

Юридическим адресом ООО «Амурский центр энергоэффективности и ресурсоснабжения» является: ***

Судом были предприняты достаточные меры по извещению ответчиков о дате, времени и месте судебного разбирательства. ФИО1 судебная корреспонденция вручена, однако, уважительности причин неявки в судебное заседание ответчиком не представлено. ФИО2 и ООО «Амурский центр энергоэффективности и ресурсоснабжения», адресованную им корреспонденцию, направленную по названным адресам, а также по адресам, указанным истцом при подаче искового заявления, в отделении почтовой связи не получили. Судебные уведомления возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения, так как действий по их получению ответчики не предприняли. Данными об ином месте жительства, нахождения ответчиков суд не располагает. При этом суд учитывает, что риск неполучения уведомления, направленного по месту нахождения юридического лица, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, лежит на самом юридическом лице, ненадлежащим образом организовавшим процесс получения и обработки входящей корреспонденции.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. С учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При этом ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Поскольку в рассматриваемом случае направляемая в адрес ответчиков корреспонденция адресатами не востребовалась, об изменении адреса ООО «Амурский центр энергоэффективности и ресурсоснабжения» не поставило в известность налоговый орган, ФИО2 – органы, отвечающие за регистрацию и учет граждан по месту жительства, о перемене адреса ответчики не сообщали ни суду, ни кредитору, судебные извещения, направленные ответчикам по последнему известному месту нахождения, жительства, в соответствии со ст. 118 ГПК РФ, считаются доставленными.

Исходя из того, что ответчики не представили сведений о причинах своей неявки в судебное заседание, а также доказательств уважительности таких причин, принимая во внимание, что в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, а также положения ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд на основании правил ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

В силу положений статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ООО «Амурский центр энергоэффективности и ресурсоснабжения» путем подписания последним заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя был заключен в офертно-акцептной форме кредитный договор <***> от 03.07.2023, по условиям которого Банк предоставил ООО «Амурский центр энергоэффективности и ресурсоснабжения» кредит в сумме 800 000,00 руб., под 19,5 % годовых, сроком на 36 календарных месяца (до 31.12.2026 г., установленным п. 1 Дополнительного соглашения № 1 к Заявлению о присоединении о Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя <***> от 03.07.2023). Погашение кредита осуществляется в соответствии с графиком погашения задолженности (п. 4 Дополнительного соглашения № 1 к Заявлению о присоединении о Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя <***> от 03.07.2023). За ненадлежащее исполнение условий кредитного договора, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты возникновения просроченной задолженности, по дату полного погашения просроченной задолженности (п. 8 Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя <***> от 03.07.2023). Заемщик при заключении договора ознакомлен с Общими условиями кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя (п. 14 Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя <***> от 03.07.2023)

Договор заключен в электронной форме через систему СББОЛ, с использованием сервиса СБОФ, путем подписания простой электронной подписью в виде ввода одноразового пароля пользователем в интерфейсе системы, что подтверждается протоколом проведения операции по подписанию в автоматизированной системе банка.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету по состоянию на 04.03.2025 г., в связи с чем, Банк исполнил свои обязательства по перечислению денежных средств ответчику.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исполнение обязательств, согласно п. 9.1. Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя <***> от 03.07.2023, п. 2 Дополнительного соглашения № 1 к Заявлению о присоединении о Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя <***> от 03.07.2023, обеспечено договором поручительства № 2801185460-23-1П01 от 03.07.2023 г., договором залога <***>-З01 от 19.04.2024 г., заключенными с ФИО1

Согласно договору <***>-З01 от 19.04.2024 г., предметом залога выступает движимое имущество – транспортное средство Toyota Ractis, государственный номер ***, год выпуска 2015, номер кузова NSP120-2050202, с залоговой стоимостью 678 600 рублей.

Из содержания п. 1 ст. 361 ГК РФ следует, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В судебном заседании установлено, что заемщик ООО «Амурский центр энергоэффективности и ресурсоснабжения» принятые на себя обязательства по кредитному договору <***> от 03.07.2023 надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась задолженность в сумме 949 972 рубля 38 копеек, в том числе из них: ссудная задолженность – 730 748,28 руб., проценты за кредит – 181 112,20 руб., задолженность по неустойке – 38 111,90 руб.;

Доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору о предоставлении кредита в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено.

Банк направил ответчикам требования о полном досрочном возврате кредита № УБ-84-исх/196 от 13.02.2025 г., однако, до настоящего времени задолженность заемщиком ООО «Амурский центр энергоэффективности и ресурсоснабжения» либо поручителем ФИО1 не погашена.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд находит его арифметически верным, выполненным в соответствии с условиями договора. Стороной ответчика данный расчет не оспорен, альтернативный расчет задолженности не представлен.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в солидарном порядке исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ООО «Амурский центр энергоэффективности и ресурсоснабжения», Ваненко А,Ю. по кредитному договору <***> от 03.07.2023 в общей сумме 949 972 рубля 38 копеек.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ООО «Амурский центр энергоэффективности и ресурсоснабжения» путем подписания последним заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя был заключен в офертно-акцептной форме кредитный договор <***> от 27.07.2023, по условиям которого Банк предоставил ООО «Амурский центр энергоэффективности и ресурсоснабжения» кредит в сумме 3 000 000,00 руб., под 19,5 % годовых, сроком на 36 календарных месяца (до 27.01.2027 г., установленным п. 1 Дополнительного соглашения № 1 к Заявлению о присоединении о Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя <***> от 27.07.2023). Погашение кредита осуществляется в соответствии с графиком погашения задолженности (п. 4 Дополнительного соглашения № 1 к Заявлению о присоединении о Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя <***> от 27.07.2023). За ненадлежащее исполнение условий кредитного договора, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты возникновения просроченной задолженности, по дату полного погашения просроченной задолженности (п. 8 Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя <***> от 27.07.2023). Заемщик при заключении договора ознакомлен с Общими условиями кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя (п. 14 Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя <***> от 27.07.2023).

Договор заключен в электронной форме через систему СББОЛ, с использованием сервиса СБОФ, путем подписания простой электронной подписью в виде ввода одноразового пароля пользователем в интерфейсе системы, что подтверждается протоколом проведения операции по подписанию в автоматизированной системе банка.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету по состоянию на 04.03.2025 г., в связи с чем, Банк исполнил свои обязательства по перечислению денежных средств ответчику.

Исполнение обязательств, согласно п. 9.1. Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя <***> от 27.07.2023, п. 2 Дополнительного соглашения № 1 к Заявлению о присоединении о Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя <***> от 27.07.2023, обеспечено договором поручительства № 2801185460-23-3П01 от 27.07.2023 г., договором залога № 2801185460-23-3З01 от 22.04.2024 г., заключенными с ФИО1

Согласно договору № <***>-23-З01 от 22.04.2024 г., предметом залога выступает движимое имущество – транспортное средство Toyota Ractis, государственный номер ***, год выпуска 2015, номер кузова NSP120-2050202, с залоговой стоимостью 678 600 рублей.

В судебном заседании установлено, что заемщик ООО «Амурский центр энергоэффективности и ресурсоснабжения» принятые на себя обязательства по кредитному договору <***> от 27.07.2023 надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась задолженность в сумме 3 661 282 рубля 47 копеек, в том числе из них: ссудная задолженность – 2 806 343,30 руб., проценты за кредит – 702 338,75 руб., задолженность по неустойке – 152 600,42 руб.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору о предоставлении кредита в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено.

Банк направил ответчикам требования о полном досрочном возврате кредита № УБ-84-исх/196 от 13.02.2025 г., однако, до настоящего времени задолженность заемщиком ООО «Амурский центр энергоэффективности и ресурсоснабжения» либо поручителем ФИО1 не погашена.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд находит его арифметически верным, выполненным в соответствии с условиями договора. Стороной ответчика данный расчет не оспорен, альтернативный расчет задолженности не представлен.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в солидарном порядке исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ООО «Амурский центр энергоэффективности и ресурсоснабжения», Ваненко А,Ю. в общей сумме 3 661 282 рубля 47 копеек.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ООО «Амурский центр энергоэффективности и ресурсоснабжения» путем подписания последним заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя был заключен в офертно-акцептной форме кредитный договор <***> от 24.10.2023, по условиям которого Банк предоставил ООО «Амурский центр энергоэффективности и ресурсоснабжения» лимит кредитной линии в сумме 500 000,00 руб., под 20,52 % годовых, сроком на 36 календарных месяца (до 23.04.2027 г., установленным п. 1 Дополнительного соглашения № 1 к Заявлению о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя <***> от 24.10.2023). Погашение кредита осуществляется в соответствии с графиком погашения задолженности (п. 4 Дополнительного соглашения № 1 к Заявлению о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя <***> от 24.10.2023,). За ненадлежащее исполнение условий кредитного договора, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (п. 8 Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя <***> от 24.10.2023). Заемщик при заключении договора ознакомлен с Общими условиями кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя (п. 16 Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя <***> от 24.10.2023).

Договор заключен в электронной форме через систему СББОЛ, с использованием сервиса СБОФ, путем подписания простой электронной подписью в виде ввода одноразового пароля пользователем в интерфейсе системы, что подтверждается протоколом проведения операции по подписанию в автоматизированной системе банка.

Факт предоставления суммы лимита кредитной линии подтверждается выпиской по счету по состоянию на 04.03.2025 г., в связи с чем, Банк исполнил свои обязательства по перечислению денежных средств ответчику.

Исполнение обязательств, согласно п. 9.1. Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя № <***> от 24.10.2023, п. 2 Дополнительного соглашения № 1 к Заявлению о присоединении о Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя <***> от 24.10.2023, обеспечено договором поручительства № 2801185460-23-4П01 от 24.10.2023 г., договором залога <***>-З01 от 22.04.2024 г., заключенными с ФИО1

Согласно договору <***>-З01 от 22.04.2024 г., предметом залога выступает движимое имущество – транспортное средство Toyota Ractis, государственный номер ***, год выпуска 2015, номер кузова NSP120-2050202, с залоговой стоимостью 678 600 рублей.

В судебном заседании установлено, что заемщик ООО «Амурский центр энергоэффективности и ресурсоснабжения» принятые на себя обязательства по кредитному договору <***> от 24.10.2023 надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась задолженность в сумме 659 755 рублей 60 копеек, в том числе из них: ссудная задолженность – 500 000,00 руб., проценты за кредит – 132 803,17 руб., задолженность по неустойке – 26 952,43 руб.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору о предоставлении кредита в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено.

Банк направил ответчикам требования о полном досрочном возврате кредита № УБ-84-исх/196 от 13.02.2025 г., однако, до настоящего времени задолженность заемщиком ООО «Амурский центр энергоэффективности и ресурсоснабжения» либо поручителем ФИО1 не погашена.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд находит его арифметически верным, выполненным в соответствии с условиями договора. Стороной ответчика данный расчет не оспорен, альтернативный расчет задолженности не представлен.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в солидарном порядке исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ООО «Амурский центр энергоэффективности и ресурсоснабжения», ФИО1 в общей сумме 659 755 рублей 60 копеек.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ООО «Амурский центр энергоэффективности и ресурсоснабжения» путем подписания последним заявления о присоединении к Условиям Кредитования по продукту «Кредитная бизнес-карта» был заключен кредитный договор <***> от 03.07.2023, по условиям которого Банк предоставил ООО «Амурский центр энергоэффективности и ресурсоснабжения» лимит кредитной линии в сумме 160 000,00 руб., под 25,2 % годовых, со сроком действия лимита кредитования - 36 календарных месяца, со сроком погашения обязательного платежа – в течение пяти календарных дней с даты, следующей за датой окончания каждого расчетного периода. За ненадлежащее исполнение условий кредитного договора, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. Заемщик при заключении договора ознакомлен с Правилами (включая общие положения), Условиями кредитования, действующими на дату подписания Заявления, с Тарифами Банка (абз. 3 п. 13 заявления о присоединении к Условиям Кредитования по продукту «Кредитная бизнес-карта» <***> от 03.07.2023).

Договор заключен в электронной форме через систему СББОЛ, с использованием сервиса СБОФ, путем подписания простой электронной подписью в виде ввода одноразового пароля пользователем в интерфейсе системы, что подтверждается протоколом проведения операции по подписанию в автоматизированной системе банка.

Факт предоставления суммы лимита кредитной линии подтверждается выпиской по счету по состоянию на 04.03.2025 г., в связи с чем, Банк исполнил свои обязательства по перечислению денежных средств ответчику.

В судебном заседании установлено, что заемщик ООО «Амурский центр энергоэффективности и ресурсоснабжения» принятые на себя обязательства по кредитному договору <***> от 03.07.2023 надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась задолженность в сумме 230 346 рублей 60 копеек, в том числе из них: ссудная задолженность – 160 000,00 руб., проценты за кредит – 37 819,22 руб., задолженность по неустойке – 32 527,38 руб.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору о предоставлении кредита в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено.

Банк направил ответчикам требования о полном досрочном возврате кредита № УБ-84-исх/196 от 13.02.2025 г., однако, до настоящего времени задолженность заемщиком ООО «Амурский центр энергоэффективности и ресурсоснабжения» не погашена.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд находит его арифметически верным, выполненным в соответствии с условиями договора. Стороной ответчика данный расчет не оспорен, альтернативный расчет задолженности не представлен.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ООО «Амурский центр энергоэффективности и ресурсоснабжения» в общей сумме 230 346 рублей 60 копеек.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу п. 3 с. 339 ГК РФ договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Пункт 3 указанной статьи устанавливает, что обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено и следует из материалов дела, что исполнение обязательств по кредитным договорам <***> от 03.07.2023 года, <***> от 27.07.2023 года, <***> от 24.10.2023 обеспечено соответственно договорами залога <***>-З01 от 19.04.2024 г., <***>-З01 от 22.04.2024 г. и <***>-З01 от 22.04.2024 г., заключенными с ФИО1, предметом которых выступает движимое имущество – транспортное средство Toyota Ractis, государственный номер ***, год выпуска 2015, номер кузова NSP120-2050202, с залоговой стоимостью 678 600 рублей.

С условиями договоров залога <***>-З01 от 19.04.2024 г., № 2801185460-23-3З01 от 22.04.2024 г., <***>-З01 от 22.04.2024 г., при заключении кредитных договоров <***> от 03.07.2023, <***> от 27.07.2023, <***> от 24.10.2023, ответчик ФИО1 согласился, в судебное заседание возражений не представил.

В Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты зарегистрированы уведомления ПАО «Сбербанк России» от 02.07.2025 года за № 2025-011-473301-707, от 04.07.2025 года № 2025-011-479640-366, о залоге спорного транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что автомобиль Toyota Ractis, государственный номер ***, год выпуска 2015, номер кузова NSP120-2050202, согласно карточке учета транспортного средства по состоянию на 19.11.2025 г., принадлежит на праве собственности ФИО2, *** г.р., с 14.06.2025 года.

Согласно сведениям МО МВД России «Свободненский» «ФИС ГИБДД-М», основанием для перерегистрации транспортного средства Toyota Ractis, государственный номер ***, год выпуска 2015, номер кузова NSP120-2050202, послужил договор дарения от 08.06.2025 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2

Определением суда от 01.12.2025 года ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии со статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с частью 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п. п. 2 п. 1 статьи 352 и статьи 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу части 1 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В настоящее время собственником транспортного средства является ФИО2, при этом залог транспортного средства зарегистрирован банком в реестре уведомлений позднее совершенной сделки дарения. Однако, договоры залога <***>-З01, № 2801185460-23-3З01, <***>-З01 заключены с ФИО3 22.04.2024 года, являющегося на тот момент собственником спорного транспортного средства. При этом в условиях договоров залога <***>-З01 от 22.04.2024 г., № 2801185460-23-3З01 от 22.04.2024 г., <***>-З01 от 22.04.2024 г., в абз. 4 п. 9 указано, что Залогодатель в течение срока действия настоящего Договора не вправе без письменного согласия Залогодержателя иным образом распоряжаться Предметом залога, в том числе, но не исключительно: осуществлять с Предметом залога любые действия, влекущие его изменение, отчуждать и передавать Предмет залога в аренду, лизинг, доверительное управление. Доказательств того, что на момент дарения у ФИО2 (приходится ответчику (залогодателю) ФИО1 отцом) отсутствовали сведения о залоге, материалы дела не содержат и стороной ответчика не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что спорное транспортное средство подарено ФИО2 с нарушением условий договоров залога <***>-З01 от 22.04.2024 г., № 2801185460-23-3З01 от 22.04.2024 г., <***>-З01 от 22.04.2024 г., запрещающих отчуждать залоговое движимое имущество третьим лицам без письменного согласия Банка, а также с учетом норм ст. 353 ГК РФ, сохраняющей положение залогового имущества в первоначальном виде, поскольку была совершена безвозмездная сделка, следовательно, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество - транспортное средство Toyota Ractis, государственный номер ***, год выпуска 2015, номер кузова NSP120-2050202, принадлежащий на праве собственности ФИО2

В соответствии с п. 3 договоров залога <***>-З01 от 22.04.2024 г., № 2801185460-23-3З01 от 22.04.2024 г., <***>-З01 от 22.04.2024 г., сторонами согласована залоговая стоимость автомобиля в размере 678 600 рублей 00 копеек. Данная стоимость ответчиком не оспорена.

При рассмотрении спора судом установлено, что у ООО «Амурский центр энергоэффективности и ресурсоснабжения» возникла задолженность перед ПАО «Сбербанк России» по кредитным договорам <***> от 03.07.2023 года, <***> от 27.07.2023 года, <***> от 24.10.2023 года, которая на момент рассмотрения спора в суде ответчиком не погашена, нарушение сроков внесения платежей носили систематический характер (более трех месяцев), сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество - Toyota Ractis, государственный номер ***, год выпуска 2015, номер кузова NSP120-2050202, принадлежащий на праве собственности ФИО2, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 678 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Из платежного поручения № 94610 от 07.10.2025 года следует, что истцом при подаче настоящего иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 82 509 руб. 00 коп.

Кроме того, при подаче заявления об обеспечении иска истцом понесены расходы по уплате государственной пошлина на сумму 10000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 94611 от 07 октября 2025 года.

В соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины: в солидарном порядке с ответчиков ООО «Амурский центр энергоэффективности и ресурсоснабжения», ФИО3 в размере 64 598,60 руб.; с ответчика ООО «Амурский центр энергоэффективности и ресурсоснабжения» в размере 7 910,40 руб.; с ответчика ФИО2 в размере 20 000,00 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Амурский центр энергоэффективности и ресурсоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1, *** года рождения (паспорт ***) в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 03.07.2023 в размере 949 972 рубля 38 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 730748 рублей 28 копеек, задолженность по процентам – 181112 рублей 20 копеек, задолженность по неустойке – 38111 рублей 90 копеек.

Взыскать солидарно с ООО «Амурский центр энергоэффективности и ресурсоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1, *** года рождения (паспорт ***) в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 27.07.2023 в размере 3661282 рубля 47 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 2806343 рубля 30 копеек, задолженность по процентам – 702338 рублей 75 копеек, задолженность по неустойке – 152600 рублей 42 копейки.

Взыскать солидарно с ООО «Амурский центр энергоэффективности и ресурсоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1, *** года рождения (паспорт *** в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 24.10.2023 в размере 659755 рублей 60 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 500000 рублей, задолженность по процентам – 132803 рубля 17 копеек, задолженность по неустойке – 26952 рубля 43 копейки.

Взыскать с ООО «Амурский центр энергоэффективности и ресурсоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 03.07.2023 в размере 230346 рублей 60 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 160000 рублей, задолженность по процентам – 37819 рублей 22 копейки, задолженность по неустойке – 32527 рублей 38 копеек.

В счет погашения задолженности по кредитным договорам <***> от 03.07.2023, <***> от 27.07.2023, <***> от 24.10.2023, заключенным между ПАО «Сбербанк» и ООО «Амурский центр энергоэффективности и ресурсоснабжения», обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство Toyota Ractis, государственный регистрационный знак ***, год выпуска 2015, номер кузова NSP120-2050202, принадлежащее ФИО2, *** года рождения (паспорт ***), путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 678600 рублей.

Взыскать солидарно с ООО «Амурский центр энергоэффективности и ресурсоснабжения», ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 64598 рублей 60 копеек.

Взыскать с ООО «Амурский центр энергоэффективности и ресурсоснабжения» в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7910 рублей 40 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Власова Н.С.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04 февраля 2026 го