Постановление № 5-89/2021 5-89/2023 от 1 ноября 2023 г. по делу № 5-89/2021

Копия. Дело № 5-89/2021 года.

УИД 60RS0014-01-2023-000632-50


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Новосокольники 02 ноября 2023 года

Псковская область

Судья Новосокольнического районного суда Псковской области Воробьев Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитника – адвоката Зубарева А.А.,

при секретаре Леоновой Н.Г.,

рассмотрев материалы административного дела по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных нарушениях в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, не имеющего постоянного места работы, со средним общим образованием, холостого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес><адрес>, ранее привлекашегося к административной ответственности по ст. 12.6, ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

02 ноября 2023 года в Новосокольнический районный суд Псковской области поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении ФИО1.

Согласно поступивших материалов, ФИО1 инкриминируется, что 01 ноября 2023 года, в 17 часов 50 минут, на <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем марки «БМВ 550D», государственный регистрационный номер <***>, не выполнил законного требования инспектора ДПС МО МВД России «Новосокольнический» ФИО6 проследовать в отдел внутренних дел, чем нарушил положения ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» в связи с исполнением обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 вину не признал и пояснил, что после того как сотрудник полиции остановил его на автомобильной дороге «М9 Балтия», он предоставил ему необходимые документы. После этого, по просьбе инспектора проследовал на своем автомобиле за служебным автомобилем ГИБДД, однако в ходе движения потерял из виду автомобиль сотрудников ГИБДД из виду, после чего возвратился на трассу, откуда позвонил своему защитнику, который по его просьбе приехал к нему, после чего они вдвоем добровольно проехали в отдел полиции. Полагает, что не уклонялся от выполнения законных требований сотрудника полиции. Каких-либо процессуальных документов до явки в отдел полиции, с его участием не составлялось и не сообщалось, что его автомобиль задержан. При составлении протокола об административном правонарушении ему права не разъяснялись, что по его мнению, является грубым нарушением.

Защитник – адвокат Зубарев А.А. в судебном заседании поддержал позицию ФИО1. Так же дополнительно пояснил, что сотрудники полиции не предоставили ему для ознакомления материалы дела, хотя он заблаговременно обратился к ним с соответствующим ходатайством.

Должностное лицо – государственный инспектор ОГИБДД МО МВД России «Новосокольнический» ФИО5 в судебном заседание пояснил, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 был составлен на основании собраннных доказательств. При составлении протокола он не разъяснил ФИО1 положения ст. 51 Конституции РФ, поскольку указанные права он разъяснял при получении от указанного лица объяснений по рассматриваемому событию.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В обоснование вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ предоставлены протокол об административном правонарушении от 02 ноября 2023 года серии <адрес>, где указаны обстоятельства правонарушения, с которыми ФИО1 был ознакомлен и какой-либо позиции в протоколе не отразил (л.д. 1); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Новосокольнический» ФИО6 о том, что после остановки водителя автомобиля марки «БМВ 550D» ФИО1, последнему было предложено пройти в служебный автомобиль, в ответ на что, ФИО1 на автомобиле скрылся с места остановки (л.д. 2).

Иных доказательств первоначально представлено не было.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству должностного лица ФИО5 в судебном заседании были приобщены в качестве вещественных доказательств видеозаписи остановки автомобиля ФИО1, подтверждающие позицию сторон в судебном заседании, однако не содержащих сведений о сообщению ФИО1 о задержании его транспортного средства и оснований, по которых оно задержано.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД «Новосокольнический» ФИО6, который в судебном заседании пояснил, что по служебным средствам связи к нему поступило указание о необходимости задержания двигающегося по автомобильной дороге «М9 Балтия» автомобиля марки «БМВ 550D», государственный регистрационный номер <***> и доставления его в отдел полиции. Данный автомобиль был обнаружен и остановлен, после чего водителю ФИО1 была разъяснена причина остановки, а так же то, что автомобиль задержан. Протокол задержания намеревался составить позже по прибытию в отдел полиции. В виду того, что в автомобиле ФИО1 находились пассажиры, он принял решение о том, что бы ФИО1 самостоятельно проследовал на своем автомобиле в отдел полиции, а он на служебном автомобиле будет его сопровождать. ФИО1 согласился и они все вместе направились по <адрес> в отдел полиции. Около <адрес> ФИО1 снизил скорость, после чего скрылся. Предпринятые меры к преследованию не дали результатов. В последствие протокол о задержании транспортного средства им не составлялся.

Частью 1 ст. 19.3 КоАП РФ установлена отвественность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Правонарушение по ст. 19.3 КоАП РФ считается совершенным при одновременном наличии следующих обстоятельств: совершение противоправного действия лицом, к которому обращено требование или распоряжение сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а также их прямых служебных обязанностей; а также реальная возможность лица, к которому такое требование или распоряжение обращено, исполнить его.

При этом привлечение к ответственности по ст. 19.3 КоАП РФ возможно, если распоряжения или требования вышеуказанных сотрудников, отданные в связи с исполнением должностным лицом обязанностей по охране общественного порядка в установленной законом форме, были законными. Если же распоряжения (требования) противоречат требованиям закона (иного правового акта, изданного в соответствии с законом), то такие распоряжения и требования не охватываются объективной стороной данного административного правонарушения.

Исходя из обстоятельств дела, следует, что автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками полиции в связи с нахождением в розыске по причине подозрения в причастности к совершению преступлений.

Указом Президента РФ от 15 июня 1998 года № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» Госавтоинспекции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право осуществлять в соответствии с законодательством Российской Федерации задержание транспортных средств, находящихся в розыске ( ч. 12 п. «ш»).

Однако указанное право обязывает сотрудников ГИБДД выполнять требования закона по задержанию транспортных средств.

В частности положениями ст. 27.13 КоАП РФ определен порядок задержания транспортного средства, подразумевающий собой принудительное перемещение транспортного средства на специализированную стоянку и хранение его на этой стоянке. Это перемещение может осуществляться как с помощью другого транспортного средства, так и путем самостоятельного перемещения.

Частями 2 и 4 ст. 27.13 КоАП РФ определено, что решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, о прекращении указанного задержания или о возврате транспортного средства принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях. Указанным должностным лицом составляется протокол о задержании транспортного средства, после чего они присутствуют на месте задержания транспортного средства до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

В протоколе о задержании транспортного средства указываются дата, время, место, основания принятия решения о задержании транспортного средства, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также наименование органа (учреждения, организации), должность, фамилия, имя и отчество лица, которое будет исполнять решение о задержании транспортного средства.

Исходя из обстоятельств дела следует, что протокол о задержании транспортного средства ФИО1 не составлялся и достаточных доказательств о том, что ФИО1 разъяснялись нормы закона, регламентирующие задержание его транспортного средства, не представлено.

Сообщение свидетелем – инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД «Новосокольнический» ФИО6 о том, что он устно разъяснял ФИО1 о задержании управляемого им транспортного средства, суд не принимает в качестве достоверного доказательства, поскольку ничем не подтверждено и противоречит позиции лица, в отношении которого ведется производство по делу.

С учетом вышеизложенного, а так же отсутствием доказательств, подтверждающих задержание сотрудниками ГИБДД автомобиля под управлением ФИО1, суд приходит к выводу, что требование инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Новосокольнический» ФИО6 предъявленное к ФИО1 о необходимости следования на своем автомобиле в отдел полиции, не было основано на законе, а следовательно, указанное требования не охватываются объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, то есть в действиях ФИО1 не содержится состава вменного административного правонарушения и производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

По мнению суда, иные обстоятельства, на которые стороны указали при рассмотрении дела, не имеют значения для существа рассматриваемого дела.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Псковский областной суд через Новосокольнический районный суд Псковской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Е.В. Воробьев

Копия верна.

Судья Е.В. Воробьев

Секретарь Панова Ю.И.