Решение № 2-3126/2017 2-3126/2017~М-2285/2017 М-2285/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-3126/2017

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» августа 2017 года

<адрес>

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре Климовой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование требований истец указала, что она является собственницей ? доли 3-х комнатной квартиры расположенной по адресу: <адрес>, м-он Дзержинец <адрес>. Собственником остальной части квартиры является ответчик. Ответчик ФИО2 в настоящее время проживает в спорной квартире, занимая всю площадь. Истица с мая 2014 года в квартире не проживает, так как была вынуждена временно уйти из данного жилого помещения, потому что ответчик на почве личных неприязненных отношений всячески препятствует ей в осуществлении права на проживание в квартире. Ответчик сменил замки на входной двери. Ключи не предоставляет, в квартиру не пускает. Истица неоднократно пыталась вселиться в данное жилое помещение, но безуспешно, ей было подано заявление в полицию. На основании изложенного истица просит суд вселить ее в квартиру расположенную по адресу: <адрес>, м-он Дзержинец <адрес> обязать ответчика ФИО2 не чинить препятствия истице ФИО1 в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, м-он Дзержинец <адрес>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Пояснил, что истица в квартире не проживает, замки ответчик ФИО2 сменил. Также пояснил, что соглашения между сособственниками о порядке пользования не заключалось. Истица проживала в спорном жилом помещении, но после развода в 2010 году не проживала, у нее нет доступа в эту квартиру.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 пояснил, что с 2010 года до 27 ноября 2016 года попыток вселиться у ФИО1 не было, имуществом она владеет с ноября 2011 года, с этого времени она коммунальные платежи не платила. Они пытались урегулировать данный вопрос мирно, но не вышло. Замки в квартире никто не менял, ключи были у брата, он всю мебель перенес в квартиру к ФИО1

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истица ФИО1 является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, м-он Дзержинец <адрес> ( гражданское дело 2-2085/2017 л.д. 13).

Решением Пушкинского городского суда от <дата> удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 об определении размера участия в расходах по оплате коммунальных услуг, данным решением суда:

Определить порядок участия ФИО2, ФИО1 в расходах по оплате жилья и коммунальных услуг по квартире по адресу: <адрес>, м-н Дзержинец, <адрес>, в размере 1/2 доли у ФИО2, 1/2 доли – у ФИО1 от суммы всех начисленных платежей.

Определить порядок участия ФИО2, ФИО1 в расходах по оплате жилья и коммунальных услуг по квартире по адресу: <адрес>, м-н Серебрянка, <адрес>, в размере 1/2 доли у ФИО2, 1/2 доли – у ФИО1 от суммы всех начисленных платежей.

ООО «МосОблЕИРЦ» заключить с ФИО2, ФИО1 отдельные соглашения по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, м-н Дзержинец, <адрес>, и выдавать ФИО2, ФИО1 отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в соответствии с установленной долей оплаты.

ООО «Энергостройсервисжилье» заключить с ФИО2, ФИО1 отдельные соглашения по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, м-н Серебрянка, <адрес>, и выдавать ФИО2, ФИО1 отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в соответствии с установленной долей оплаты. ( гражданское дело 2-2085/2016 л.д. 10-11).

Истец ссылается на то, что ответчик чинит ему препятствия в проживании и пользовании квартирой, не пускают в квартиру, ключей от квартиры он не имеет.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным Кодексом.

Согласно, ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

Как следует из материалов дела №, в связи с тем, что соглашение между всеми собственниками спорной квартиры о порядке пользования общей и жилой площадью квартиры не достигнуто, ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. Определением Пушкинского городского суда от <дата> исковые требования ФИО1 оставлены без рассмотрения в виду повторной не явки в судебное заседание истицы. Из пояснений ФИО1 следует, что, после расторжения брака, в связи с неприязненными отношениями, которые продолжаются и до настоящего времени, она с младшим сыном выехала из спорного жилого помещения и постоянно проживает по адресу: <адрес>, Московский пр-т., <адрес>, расходов по оплате коммунальных платежей до вынесения решения суда по определению порядка и размера участия в расходах по оплате коммунальных услуг по спорному жилому помещению не несла.

Из материалов дела, следует, что ФИО1, имеет намерение продать 1\2 долю спорной квартиры, в связи с чем, нотариусом <адрес> ФИО5 в адрес ФИО2 <дата> направлено уведомление о предстоящей продаже 1\2 доли принадлежащей ФИО6 ( л.д.15-16)

В данном случае при наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежали применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности. Однако судом положения ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям сторон применены не были.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 2 п. 37 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от <дата> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" N 6/8, суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае истец, заявляя требования о вселении в жилое помещение, не заявляет требования об определении порядка пользования жилым помещением.

Поскольку истцом не заявлены требования об определении порядка пользования жилым помещением, то требования ФИО1 к ФИО2 о вселении в жилое помещение носит преждевременный характер. При отсутствии установленного соглашением сторон либо судом порядка пользования жилым помещением невозможно вселение ФИО1 в жилое помещение, поскольку она обладает правом предоставления в ее пользование не всей квартиры, а лишь части жилого помещения, соответствующего ее доле.

Так же не подлежат удовлетворению требования истца о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, что ей со стороны ответчика чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением оставить без удовлетворения,

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

СУДЬЯ: