Решение № 2-3201/2023 2-3201/2023~9-2506/2023 9-2506/2023 от 16 октября 2023 г. по делу № 2-3201/2023

№2-3201/2023

36RS0003-01-2023-004044-18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 17 октября 2023 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Костылевой Т.Б.,

при секретаре Пантышиной В.В.,

с участием

представителя истца по доверенности ФИО2,

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5 к АО «УК Левобережного района» о взыскании ущерба, причиненного в результате залития квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к АО «УК Левобережного района» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, указав, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управляющей организацией в указанном доме является АО «УК <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ по причине течи с кровли дома произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, в результате имуществу истца был причинен ущерб. Для оценки рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, истец обратился в ООО «Агентство оценки «Алникс» «Гарант». Специалистами указанной организации установлено, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения причиненного ущерба, составляет 136 875 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил составить акт о залитии и устранить течь крыши. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненных убытков и расходов на подготовку отчета об оценке ущерба и отправку претензии. Ответа на претензию истец не получил. Ущерб до настоящего времени не возмещен, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 136 875 руб., расходы на изготовление отчета об оценке ущерба в размере 8 500 руб., расходы на услуги БТИ по составлению технического паспорта для возможности произвести оценку ремонта в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 257 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в размере 74 316 руб., а всего 222 948 руб. (л.д.2-5).

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя (л.д.94,99).

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что размер ущерба АО «УК Левобережного района» оспаривать не намерена, однако полагает, что заявленный размер завышен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. От возмещения вреда освобождается лицо, его причинившее, если будет доказано, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 4 ЖК РФ отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В частности, пп. 1 и 3 ч. 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома. Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 290 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 1.1. 1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение требований к безопасному использованию и содержанию внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме (если такое оборудование установлено); доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу подп. "а" п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

В силу п. 42 Правил №491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является ФИО1 (л.д. 7-9).

Управляющей организацией <адрес> является АО «УК <адрес>», что не оспаривалось сторонами и является доступной информацией.

ДД.ММ.ГГГГ по причине течи с кровли дома произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителем АО «УК <адрес>» ФИО4 в присутствии заявителя. В результате имуществу истца был причинен ущерб: коридор 8,6 кв.м. – стены и потолок следы намокания красочного покрытия, санузел 3,0 кв.м. – стены и потолок следы намокания красочного покрытия, кухня 7,8 кв.м. – полы, стены и потолок следы намокания красочного покрытия, угловой кухонный шкаф – разбухание несущей конструкции (л.д.10).

В материалы дела представлен технический паспорт на <адрес>, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75-78).

Для оценки рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, истец обратился в ООО «Агентство оценки «Алникс». Специалистами указанной организации установлено, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения причиненного ущерба, составляет 136 875 руб. (л.д.18-63).

Приведенное экспертное заключение содержит подробным образом мотивированную исследовательскую часть. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующую квалификацию. Изложенное позволяет отметить, что экспертное исследование было проведено объективно, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что повреждение <адрес>, принадлежащей истцу, в результате залития произошло по причине течи кровли. Достоверных доказательств тому, что причина залива квартиры не связана с проникновением воды из вышерасположенного помещения, ответчиком не представлено.

10.07.2023 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил составить акт о залитии и устранить течь крыши (л.д.84-85).

31.07.2023 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненных убытков и расходов на подготовку отчета об оценке ущерба и отправку претензии (л.д.88-89).

Ответа на претензию истец не получил, ущерб до настоящего времени не возмещен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик свою вину не оспаривал, однако считал, что размер ущерба завышен, однако доказательств, подтверждающих иное, суду не представил, ввиду чего суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 136 875 руб.

Кроме того, суд принимает во внимание, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 136 875 руб./2=68 437,50 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Представителем ответчика не заявлено ходатайство о применении к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что сумма штрафа в размере 68 437,50 руб. отвечает ее назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяют соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом понесены расходы:

-расходы по оплате услуг специалиста - 8 500 руб. (л.д.64-70,71);

-расходы по составлению технического паспорта на квартиру - 3 000 руб. (л.д.72-73,74);

-расходы на отправку почтовой корреспонденции - 99 руб., 158 руб. (л.д.86,87).

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по составлению технического паспорта на квартиру в размере 3 000 руб., поскольку необходимость их несения при взыскании ущерба с управляющей компании истцом не доказана.

Расходы по оплате услуг специалиста и почтовые расходы в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как подтверждены надлежащими доказательствами и понесены истцом для защиты нарушенного права, ответчиком не оспорены.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу пункта 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с АО «УК Левобережного района» в доход местного бюджета государственную пошлину за подачу искового заявления имущественного характера в сумме 3937 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к АО «УК Левобережного района» о взыскании ущерба, причиненного в результате залития квартиры – удовлетворить.

Взыскать с АО «УК Левобережного района» (ОГРН <***>) в пользу ФИО5, <данные изъяты> материальный ущерб в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 136 875 руб., штраф в размере 68 437,50 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 8 500 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 99 руб., 257 руб., а всего 214 069 (двести четырнадцать тысяч шестьдесят девять) руб. 50 (пятьдесят) коп.

Взыскать с АО «УК Левобережного района» (ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета (Наименование получателя: Казначейство России (ФНС России), Счёт: № 03100643000000018500, Корр. счёт: № 40102810445370000059, Банк: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ//УФК по Тульской области, г. Тула, БИК: 017003983, ИНН: <***>, КПП: 770801001, ОКТМО: 20701000 (в соответствии с местом нахождения суда), КБК: 18210803010011050110, Назначение платежа: Оплата госпошлины) в размере 3937 (три тысячи девятьсот тридцать семь) руб. 50 (пятьдесят) коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Левобережный районный суд г.Воронежа.

Судья Т.Б.Костылева

Решение изготовлено в окончательной форме 23.10.2023.