Решение № 2-5716/2018 2-670/2019 2-670/2019(2-5716/2018;)~М-6833/2018 М-6833/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-5716/2018

Дело № 2-670/2019 15 января 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Жужговой Е.С.,

при секретаре Угурчиевой З.А-Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительными п. 12,13 кредитного договора, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительными п. 12,13 кредитного договора № от 30.12.2016, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 30.12.2016 между сторонами был заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств в размере 343 902 рублей, с оплатой за пользование 15% годовых сроком на 60 месяцев. В кредитный договор были включены условия, что за ненадлежащее исполнение условий договор устанавливается неустойка в размере 0,1 (в процентах за день) (п. 12 договора), также о праве банка на уступку кредитором права требования третьим лицам содержащееся в п. 13 кредитного договора, данные условия нарушают права истца, так как проценты не могут превышать 20% годовых, а уступка права требования субъектам небанковской сферы противоречит специальному банковскому законодательству.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом – судебной повесткой.

Согласно статье 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему:

30.12.2016 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств в размере 343 902 рублей, с оплатой за пользование 15% годовых сроком на 60 месяцев.

Пунктом 11 договора предусмотрено, что ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (пени) или порядок их определение – 0,1 (в процентах за день).

Разрешая исковые требования в части признания недействительным пункта 12 кредитного договора в части размера неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в данной части так как указанный пункт договора не соответствует требованиям п. 21 ст. 5 Федерального Закона "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Частью 3 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений п. 21 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов, данный размер зависит от того, предусмотрено ли договором займа начисление процентов за пользование займом за соответствующий период нарушения.

В то же время из буквального толкования пункта 12 кредитного договора, размер неустойки за нарушения обязательств по договору от 30.12.2016 составляет 36,5% годовых (0,1% * 365 = 36,5%) или 36,6% (0,1% * 366 = 36,6%) годовых, что превышает максимальный размер неустойки, установленный ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)". При этом, в нарушение положений ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" неустойка начисляется не только на непогашенную сумму основного долга, но и на просроченные проценты.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что положения пункта 12 кредитного договора в части установления размера неустойки, превышающего 20 процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору и в части начисления неустойки на просроченную сумму процентов, противоречит смыслу п. 21 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и являются ничтожными.

Вместе с тем, требования истца о признании п. 13 кредитного договора удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 13 кредитного договора, заемщик не запрещает (выражает согласие) банку уступить права (требования), принадлежащие банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке прав требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями, суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Вместе с тем, уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", из которой следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по предоставлению кредитов за счет привлеченных средств.

Также суд отмечает, что при замене кредитора права истца не нарушаются, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору и для должника не может иметь значения, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному договору.

Подписав согласие на кредит от 30.12.2016, истец выразил согласие на уступку Банком прав требования по кредитному договору третьему лицу.

Условие кредитного договора об уступке права требования не противоречит действующему законодательству.

Поскольку требования истца о признании п. 12 кредитного договора недействительными признаны судом обоснованными, установив факт нарушения прав истца, как потребителя финансовой услуги, в связи с включением в договор потребительского кредита недействительного условия, суд, руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Учитывая обстоятельства причинения вреда, но исходя из отсутствия обоснования степени и характера страданий из заявленной суммы, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, размер которой подлежит снижению до 1 000 рублей, а также, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 названного Закона, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 000 рублей, в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Признать недействительным условие кредитного договора от 30 декабря 2016 года №, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1, содержащееся в пункте 12 индивидуальных условий в части установления размера неустойки, превышающего 20% годовых от суммы просроченных обязательств.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21.01.2019.

Судья: