Решение № 2-1798/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-1798/2018

Дело №2-1798/10-2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2018 года

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего - судьи Митюшкина В.В.,

прокурора – Ракитской Т.В.,

при секретаре – Корсаковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчикам с указанным иском. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Курске на <адрес> напротив <адрес> произошло ДТП, в результате которого ему был причинен средней тяжести вред здоровью. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: 15 июля в 8 часов 12 минут водитель ФИО3 управляя автомобилем Мерседес государственный регистрационный номер №, нарушив п.8.5 ПДД РФ, при развороте не занял заблаговременно крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, совершил столкновение с автомобилем Рено Логан государственный регистрационный номер Н № под управлением истца, в результате чего истцу был причинен средней тяжести вред здоровью. В результате повреждения здоровья истцу были причинены нравственные и физические страдания, которые он оценивает в 300 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию солидарно с ФИО2 (собственника автомобиля) и ФИО3 (непосредственного причинителя вреда).

В судебном заседании истец и его представитель – адвокат Колесникова Н.Г. заявленные требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4, не оспаривая фактических обстоятельств ДТП, требования признали частично, просили определить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в 15-20 000 рублей. При этом указали, что в момент ДТП принадлежащий ФИО2 автомобиль использовался ответчиком ФИО3 не по работе, а в личных целях по согласованию с собственником автомобиля.

Ответчик ФИО5, будучи надлежаще уведомленным, в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения участвующих лиц, заключение прокурора, полагавшего исковые требования, заявленные к ответчику ФИО3, удовлетворить частично, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 12 минут на <адрес> напротив <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем Мерседес государственный регистрационный номер Н №, в нарушение п.8.5 ПДД РФ при развороте не занял заблаговременно крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, совершил столкновение с автомобилем Рено Логан государственный регистрационный номер Н № в результате чего водителю последнего ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести в виде травмы левой кисти, сопровождавшейся нарушением функции схвата и удержания, включающей в себя закрытый косой перелом основной фаланги 2 пальца в дистальной трети стояние отломков удовлетворительное, закрытый оскольчатый косой внутрисуставный перелом основания основной фаланги 3 пальца, стояние отломков удовлетворительное.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением судьи Кировского районного суда города Курска от 16 октября 2017 года в отношении ФИО3 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, заключением эксперта ОБУЗ «БСМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как видно из представленных материалов, собственником автомобиля Мерседес государственный регистрационный номер <***>, при использовании которого был причинен вред здоровью истца, является ИП ФИО2, который использует его в целях осуществления пассажирских перевозок. Непосредственно перевозки в интересах ФИО2 на указанном автомобиле осуществляет ответчик ФИО3.

Указанные обстоятельства подтверждаются договорами №-м 283 от ДД.ММ.ГГГГ и №-м 283 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между ООО «ППАТ» и ИП ФИО2, на оказание комплекса услуг по предрейсовому и послерейсовому медицинскому контролю водителей, техническому контролю состояния ТС при выпуске на линию и возвращении на стоянку, диспетчеризации, организации и контроля в проведении работ по обеспечению безопасности дорожного движения, сведениями о прохождении обучения ФИО3 по 20-ти часовой программе по БДД, по оказанию ему услуг по предрейсовому и послерейсовому медицинскому контролю согласно дате и времени, указанным в журнале выдачи путевых листов, журналом путевых листов за период с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; информацией департамента транспорта, связи и дорожного хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/ДД.ММ.ГГГГ-15 об использовании автомобиля на маршруте городского пассажирского транспорта № «<адрес> – ТЦ «МЕТРО» (по <адрес>).

Однако судом установлено, что в момент ДТП, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 управлял автомобилем не по заданию ИП ФИО2 и под его контролем, а в личных целях. Об этом свидетельствует то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль путевой лист не выдавался, предрейсовый и послерейсовый медицинский контроль ФИО3 не проходил, ДТП произошло возле <адрес>, то есть вне маршрута использования автомобиля, в момент ДТП пассажиры в автомобиле отсутствовали.

Согласно п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» на юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Поскольку вред истцу причинен ФИО3 не при исполнении им обязанностей по заданию ИП ФИО2, именно он является надлежащим ответчиком по заявленному иску. Так как данных, свидетельствующих о неправомерном завладении транспортным средством ФИО3, не получено, оснований для возникновения солидарной обязанности ИП ФИО2 и ФИО3 не имеется.

Согласно п.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из тяжести причиненных истцу физических и нравственных страданий, в результате повреждения здоровья, длительность лечения. В результате повреждения здоровья истец испытал сильную физическую боль, получил телесные повреждения, повлекшие длительное расстройство здоровья, необходимость неоднократного оперативного вмешательства, в период с 15 июля по ДД.ММ.ГГГГ, с 26 октября по ДД.ММ.ГГГГ и с 1 по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение.

Указанные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта, выпиской из медицинской карты, листками нетрудоспособности.

Доказательств тяжелого материального положения, не позволяющего в полном мере компенсировать причиненный вред, ответчик не представил, не добыто таковых и в судебном заседании.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также исходя из требований разумности (соразмерности компенсации характеру причиненного вреда) и справедливости (максимального возмещения вреда для потерпевшего и недопустимости постановки причинителя вреда в чрезмерно тяжелое имущественное положение), суд считает, что с ответчика – физического лица в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 90 000 рублей.

В соответствии с положениями ст.ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования «Город Курск» расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить 14 мая 2018 года в 17 часов.

Судья