Решение № 2-819/2017 2-819/2017~М-647/2017 М-647/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 2-819/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е 2-819\2017

10 августа 2017 года город Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе :

Председательствующего судьи Дворниковой Т.Б.

С участием адвоката Тетеркиной А.Ю. (ордер № 131590 от 5.05.2017 г )

При секретаре Цой В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Радуга « о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 26 мая 2014 года он заключил письменный договор №32 с ООО « Радуга « на оказание юридических услуг. Согласно п.1.1 договора он поручил, а ответчик принял на себя обязательство оказать юридическую услугу по вопросу приобретения земельного участка 800 кв.м, по программе для лиц, из числа военнослужащих в <адрес>. ООО «Радуга « обязался изучить представленные документы и проинформировать о возможных вариантах покупки, подготовить необходимые документы для приобретения земельного участка по выданной доверенности. Ответчик обязался подать в Росреестр пакет документов на регистрацию права собственности и передать свидетельство о праве собственности на приобретенный земельный участок. За эти услуги она внесла ответчику обусловленную по договору денежную сумму в размере 40000 рублей. Срок окончания действия договора определен до 30 ноября 2014 года. Однако до настоящего времени обязательства ООО »Радуга « не выполнило. Ответчику направлялась претензия о расторжении договора на оказание юридических услуг с требованием возврата денег, уплаченных по договору. Претензия оказалась без внимания. Ответчик в нарушение требования ст.309 ГК РФ в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательства. На основании Закона РФ «О защите прав потребителей « ФИО1 просил суд расторгнуть договор №32 от 26 мая 2014 года, заключенный с ООО « Радуга «, взыскать с ответчика в его пользу деньги, оплаченные по договору в размере 40000 рублей, неустойку на основании ст.28 Закона РФ « О защите прав потребителей» в размере 40000 рублей, на основании ст.15 этого закона компенсацию морального вреда 15000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в ее пользу и расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей.

ФИО1 просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя адвоката Тетеркиной А.Ю.

Ответчик ООО «Радуга « извещался судом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ по данным места нахождения, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц. Судебная корреспонденция возвращена с отметкой « по сроку хранения», что судом расценивается, как надлежащее извещение ответчика, который распорядился своими правами по своему усмотрению. Ответчик не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти ( в данном случае судом ) извещений и принятых в отношении него решений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту нахождения корреспонденции является риском самого ответчика, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет ответчик.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении иска. Суд исходит из следующего.

Согласно преамбуле Закона "О защите прав потребителей", разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Закон "О защите прав потребителей применяется к отношениям, возникшим из договора с участием гражданина.

Согласно ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании п. 1 ст. 27 указанного Закона, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Судом установлено, что между истцом и ООО «Радуга « 26 мая 2014 года заключен письменный договор №32 на оказание юридических услуг. Согласно п.1.1 договора ФИО1 поручил, а ответчик принял на себя обязательство оказать юридическую услугу по вопросу приобретения земельного участка 8 соток в <адрес>.

ООО «Радуга « обязался изучить представленные документы и проинформировать о возможных вариантах покупки, подготовить необходимые документы для приобретения земельного участка по выданной доверенности. Ответчик обязался подать в Росреестр пакет документов на регистрацию права собственности и передать свидетельство о праве собственности на приобретенный земельный участок. За эти услуги истец внес ответчику обусловленную по договору денежную сумму в размере 40000 рублей, что подтверждается распиской ООО «Радуга « от 26 мая 2014 года ( л.д. 9).

В соответствии с п.2.3 договора, предусмотрено, что в случае если исполнитель не выполнит обязательство по оформлению в собственность земельного участка, то ответчик обязался вернуть всю сумму по расписке в размере 40000 рублей. Срок окончания исполнения обязательства определен 30 ноября 2014 года.

ООО «Радуга « не выполнил обязательства по указанному договору. В связи с этим истец Тетеркин в адрес ответчика 16.02.2017 года направил претензию (л.д.13).

Согласно требованию ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ст.310 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу расторгнуть договор №32 от 26 мая 2014 года, заключенный между истцом и ООО «Радуга» и взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору 40000 рублей

Согласно п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Суд соглашается с расчетом неустойки, представленной истцом, считает его правильным. С ООО «Радуга « в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 40000 рублей.

Судом установлен факт неисполнения обязательства ответчиком перед истцом.

С учетом конкретных обстоятельств дела, длительности неисполнения обязательства по договору, на основании ст.15 «Закона о защите прав потребителя» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда размере 15000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой названной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, право на возмещение таких расходов принадлежит стороне, в пользу которой состоялось решение суда: истцу - при удовлетворении иска, ответчику - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы, связанные с рассмотрением дела в суде перечислены в статье 94 ГПК РФ. К ним относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, расходы по государственной пошлине, почтовые расходы.

Из материалов дела следует, что истец в связи с рассмотрением настоящего дела понес расходы на представителя в размере 10000 рублей, которые подтверждены квитанцией. Эта сумма подлежит взысканию с ООО «Радуга» в пользу истца ФИО1

Истец согласно положению Закона « О защите прав потребителей « освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд. Ответчик такой льготы не имеет. В связи с этим с ООО «Радуга « в доход бюджета Зерноградского района на основании ст.333.19 Налогового Кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина с учетом удовлетворенной суммы иска в размере 9600 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть договор на оказание юридических услуг №32 от 26.05.2014 г, заключенный между ФИО1 и ООО «Радуга «.

Взыскать с ООО « Радуга « в пользу ФИО1 40000 рублей, уплаченных по договору, неустойку в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда 15000 рублей, штраф 40000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей.

Взыскать с ООО « Радуга « в доход бюджета Зерноградского района Ростовской области государственную пошлину в размере 3900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский

Районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Текст мотивированного решения изготовлен 15 августа 2017 года.

Председательствующий судья Т.Б.Дворникова