Апелляционное определение № 33-457/2026 от 10 марта 2026 г.

УИД 68RS0001-01-2020-001395-45 (№ 2-7/2025 (2-35/2024; 2-919/2023;))

Дело № 33-457/2026

Судья Бабкина Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2026 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юдиной И.С.,

судей Абрамовой С.А., Александровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркосян Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «ГеоСервис», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, администрации города Тамбова об установлении границ земельного участка, аннулировании записи о регистрации права в ЕГРН о праве собственности на земельный участок, об установлении сервитута, возложении обязанности, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об установлении границ земельного участка,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Тамбова от 27 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Абрамовой С.А., объяснения истца-ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО8, поддержавших доводы жалобы в полном объеме, объяснения представителя ответчика-истца ФИО2 ФИО9, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

18.03.2020г. ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с иском об установлении границ земельного участка, устранении препятствий, в обоснование заявленных требований указав, что является членом СНТ «*** г. Тамбова. В ее владении и пользовании находится земельный участок ***. Согласно плану-схеме садовых участков СНТ «***2» завода технологического оборудования, площадь ее участка составляет 325 кв.м, при этом земельный участок *** не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, входит в состав единого землепользования с КН ***, площадью 17 288 кв.м.

Считает, что имеет место захват части земельного участка № 2 площадью 13 кв.м. со стороны земельного участка № 4, собственником которого является ФИО2, ссылаясь на план границ земельного участка от 07.08.2019 г., составленный кадастровым инженером ФИО10 Земельный участок № 4 с КН *** сформирован из двух земельных участков № 4 и № 6 и поставлен на кадастровый учет площадью 595+/-9 кв.м. При этом фактическая граница смежных земельных участков №2 и №4 не имеет прямолинейности, искривлена в сторону участка №2. При проведении межевых работ и формировании границ земельного участка с КН *** собственником ФИО2 допущена изломанность межевой границы земельных участков № 2 и № 4, а также захват части земельного участка № 2 участком № 4 площадью 13 кв.м.

Считает, что в результате нарушений при производстве кадастровых работ, проведенных ООО «Геосервис» в 2014 году, площадь участка № 4 составила 595 кв.м., а должна быть 582 кв.м.; также при составлении плана межевания границ участка № 4 были допущены нарушения Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности».

С учетом заявления об уточнении исковых требований (т.10 л.д.65), ФИО1 просит:

- установить границы земельного участка № 2, расположенного в СНТ «***», в соответствии с планом границ земельного участка № 2 в СНТ «***», изготовленным 11.12.2023 года кадастровым инженером ФИО10 по координатам точек: ***, площадью 316 кв.м.;

- установить границы принадлежащего ответчику земельного участка №4, расположенного в СНТ «***», в соответствии с планом границ земельного участка № 2 в СНТ «***», изготовленным 11.12.2023 года кадастровым инженером ФИО10 по координатам точек *** с площадью 587 кв.м.;

- аннулировать запись о регистрации права ФИО2 в ЕГРН о праве собственности на земельный участок № 4 в СНТ «***» площадью 595кв.м. по координатам точек А*** (план границ земельного участка от 24.06.2014 года ООО «ГеоСервис»);

- установить на земельном участке № 2 в СНТ «***» сервитут в координатах точек ***, площадью 3 кв.м., в соответствии с планом границ земельного участка № 2 в СНТ «***», изготовленным 11.12.2023 года кадастровым инженером ФИО10, для обслуживания садового дома № 4, расположенного на земельном участке № 4 в СНТ «***»;

- установить на земельном участке № 4 в СНТ «Озерный-2» сервитут в координатах точек ***, площадью 3 кв.м., в соответствии с планом границ земельного участка № 2 в СНТ «***-2», изготовленным 11.12.2023 года кадастровым инженером ФИО10, для обслуживания садового дома № 2, расположенного на земельном участке № 2 в СНТ «***»;

- установить, что сервитуты, устанавливающиеся на земельных участках № 2 и *** в СНТ «*** являются взаимными и бесплатными для сторон;

- для доступа на земельный участок в координатах точек *** ФИО2 установить калитку шириной 1 метр между точками н10 и н11 земельного участка, для доступа на земельный участок в координатах точек 1*** ФИО1 установить калитку от точки н8 на ширину 1 метр в сторону точки 1 земельного участка;

- обязать ФИО2 демонтировать металлическое ограждение с устройством металлической двери между кирпичными строениями - садовыми домами №2 и № 4, демонтировать крепление ограждения к отмостке кирпичного строения земельного участка № 2 при помощи металлической трубы; демонтировать установленный ею забор на металлических столбах, идущий от угла строения - садового дома № 2 в СНТ «***» через точку н5 в точку 9 (план границ земельного участка № 2 в СНТ «***2», изготовленный 11.12.2023 года кадастровым инженером ФИО10);

- обязать ФИО1 и ФИО2 по подготовленному техническому решению произвести устройство единого водосточного желоба большого диаметра с закреплением данной конструкции к частям садовых домов №2 и № 4, где уклон водосточного желоба с устройством водоотводящей трубы должен быть направлен в сторону дороги.

Во встречном исковом заявлении о признании смежной границы участков установленной в соответствии со сведениями ЕГРН ФИО2 (т.2 л.д.72-73) указывает, что в мае и июле 2005 г. она приобрела садовые участки № 4 и № 6 в СНТ «******», объединив их в один. С одной стороны ее участок граничит с участком №2, которым владеет ФИО1 На момент покупки между их земельными участками уже было установлено ограждение в виде сетки-рабицы высотой 1,5 м, которое начиналось от угла садового домика ФИО1 и заканчивалось примерно на расстоянии 60 см. от точки Е в сторону участка № 2 (план границ земельного участка № 4 СНТ «***» от 24.06.2014 ООО «ГеоСервис»). От точки Е идет граница между смежными участками № 21 и № 23. Летом 2007 года ФИО1 меняла ограждение со смежным участком № 21, который частично граничил и с земельным участком № 4 ФИО2 (от точки Е 60 см. в сторону участка № 2), заменив на этом расстоянии ограждение на деревянные рейки. В связи с тем, что в той части участка № 4 находилось деревянное строение, построенное еще старым владельцем, ФИО2 сразу не заметила, что ФИО1 поменяла ограждение на принадлежащей ФИО2 части земельного участка. В результате чего, спорная граница земельного участка имеет ломаную линию. Ограждение в сторону участка ФИО1 ею не передвигалось. В начале сентября 2008 г. на участке ФИО2 были установлены столбы с сеткой-рабицей. При этом их установка была произведена на ее же участке, рядом с существующим забором, который так и остался со стороны ФИО1 Во время установки столбов рабочие не имели возможности установить забор прямолинейно, поскольку ФИО1 мешала производить данные работы, выдергивала столбы, срывала натянутую строительную шнурку. В результате этого произошло наложение земельного участка № 2 на земельный участок ФИО2, которое составляет 3 кв.м согласно плану совмещенной съемки границ земельного участка № 4 в СНТ «***» с границами земельного участка № 2 от 20.10.2020г., выполненного ООО «ГеоСервис».

Считает, что граница между их земельными участками была установлена еще прежними владельцами, и она соответствует плану границ земельного участка, выполненному ранее в условной системе координат ООО «Азимут» 28.08.2008, и плану границ, составленному ООО «ГеоСервис» 24.06.2014г. (согласно которому внесены сведения в ЕГРН в актуальной системе координат МСК - 68).

Определением суда от 20.05.2022г. производство по делу по иску ФИО2 к ФИО1 в части демонтажа трубы наружного дымохода, расположенного между строениями участка № 4 и № 2, прекращено.

Определением суда от 22.10.2025г. производство по делу по иску ФИО2 к ФИО1 в части требований об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ФИО2 земельным участком, площадью 3 кв.м., путем переноса столбов ограждения в соответствии с планом совмещенной съемки границ земельного участка № 4 в СНТ «****** с КН *** с границами земельного участка № 2 в СНТ «***», выполненного ООО «ГеоСервис» 21.10.2020г., прекращено.

С учетом изложенного, ФИО2 просит считать смежную границу между участками № 2 и № 4 в СНТ «*** г. Тамбова установленной в соответствии с планом границ земельного участка № 4 СНТ «***», выполненным ООО «ГеоСервис» 24.06.2014 г., в соответствии с которым внесены сведения в ЕГРН.

Решением Ленинского районного суда города Тамбова от 27 ноября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Установлены границы земельного участка №2, расположенного в СНТ «***» г. Тамбова, в соответствии со схемой №1 приложения к заключению экспертов Автономной некоммерческой организации «Судебный экспертно-криминалистический центр» №*** от 30 сентября 2025г., являющейся неотъемлемой частью настоящего решения суда, по точкам ***.

Постановлено считать смежную границу между участками № 2 и № 4 в СНТ «***» г. Тамбова установленной в соответствии с планом границ земельного участка № 4 СНТ «***2», выполненного ООО «ГеоСервис» 24.06.2014 г.

На ФИО1 и ФИО2 возложена обязанность подготовить техническое решение и произвести устройство единой системы водоотведения с крыш садовых домиков №2 и №4 в СНТ «***» путем устройства в пространстве между указанными строениями твердого покрытия (общей отмостки) с желобом (лотком) в центре с общим уклоном в сторону передних фасадов (общих земель СНТ).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в большем объеме отказано.

Взысканы с ФИО1 в пользу Автономной Некоммерческой организации «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория» расходы за производство судебной экспертизы в размере *** руб.

Взысканы с ФИО1 в пользу Автономной некоммерческой организации «Судебный экспертно-криминалистический центр» судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере *** руб.

В апелляционной жалобе истец-ответчик ФИО1 просит решение Ленинского районного суда города Тамбова от 27 ноября 2025 года отменить и принять новое решение в части установления границ земельного участка № 2 по предложенному ею варианту, в части установления смежной границы между участками № 2 и № 4 в СНТ «***» по предложенному ею варианту, в части взыскания с нее судебных расходов в пользу АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» за производство судебной экспертизы в размере 28 922 руб., в части отказа в удовлетворении заявленных ею исковых требований.

Считает решение подлежащим отмене ввиду неверного установления судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что земельный участок № 2 в СНТ «***», площадью 325 кв.м., был приобретен ее супругом ФИО11 по договору купли-продажи в 2003 году. Площадь данного участка указана в договоре купли-продажи и установлена Протоколом общего собрания членов СНТ «***» № 9 от 02 сентября 2007 года. Она стала членом СНТ после смерти ФИО11 Отмечает, что указанная площадь земельного участка № 2 подтверждается также членской книжкой ФИО11 от 2003 года.

Указывает, что на планах-схемах садовых участков ДОС «***» площадь участка № 2 равна 320 кв.м., ввиду чего указание в оспариваемом решении на то, что площадь ее участка составляет 300 кв.м. является неверным.

Указывает, что на планах-схемах садовых участков ДОС «***» граница между земельными участками № 2 и № 4 была прямолинейной и выходила в общую для четырех участков (№ 2, № 4, № 21, № 23) точку, обозначенную на Схеме № 1 приложения к заключению эксперта АНО «Судебный ЭКЦ» № *** от 30.09.2025г. как точка 8 (металлический столб) и которая является поворотной для всех вышеуказанных четырех участков. Тот факт, что указанная точка существовала минимум с 2008 года и что точка № 8 является и соответствует точке «Г» плана границ земельного участка № 2 СНТ «***», изготовленного ООО «Азимут» в 2008 году и точке Е плана границ земельного участка № 4, изготовленного ООО «ГеоСервис» в 2014 году, подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12

Отмечает, что согласно актам проведения проверки использования земель (№ 133 от 06 июня 2008 года и № 203 от 14 августа 2008 года) граница между участками № 2 и № 4 проходит не по прямой линии, а площадь участка ответчика не соответствует площади, указанной в план-схеме ДОС «***», договоре купли-продажи и членской книжке; в ходе проведения прокурорской проверки по ее обращению по факту захвата ФИО2 части ее земельного участка также было установлено, что площадь принадлежащего ей земельного участка должна составлять 325 кв.м., а площадь земельных участков ФИО2 – 300 кв.м. и 282 кв.м. соответственно. Отмечает, что ФИО2 приобрела указанные выше участки (№ 4 и № 6) в 2005 году. Общая площадь участков составила 300 + 282 = 582 кв.м.

Считает, что председатель СНТ ФИО13 не имел право подписывать за нее межевой план ООО «ГеоСервис» от 2014 года; судом не установлено, имел ли данный председатель СНТ такие полномочия на основании Устава СНТ и были ли ему делегированы такие полномочия общим собранием СНТ «***».

Считает, что установление границы земельного участка № 2 по точкам, указанным в схеме № 1 приложения к заключению судебной экспертизы АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» № ***-*** от 30 сентября 2025 года приводит к изломанности границ, что противоречит ст. 11.9 Земельного кодекса РФ. Исходя из данного заключения, фактические границы принадлежащего ответчику земельного участка № 4, определенные вышеуказанным экспертным заключением, в отдельных точках не соответствуют правоустанавливающим документам и сведениям из ЕГРН; несоответствия, превышающие допустимые расхождения, по общей границе участков № 2 и № 4 не выявлены.

С данным выводом заключения судебной экспертизы не согласна, ссылается на заключение проведенной ранее судебной экспертизы ФГБУ «Липецкая лаборатория судебной экспертизы» от 14.10.2024г. № *** в котором указано, что при сопоставлении фактического расположения земельных участков № 2 и № 4 с выпиской из ЕГРН от 03.06.2021г. на земельный участок КН *** выявлены два участка несоответствия. Границы земельного участка, по сведениям ЕГРН накладываются на часть строения, расположенного на земельном участке № 2 на расстояние порядка 0-0,12м. Границы участка по сведениям ЕГРН выходят за пределы фактических границ в сторону земельных участков КН ***, КН ***, КН *** на расстояние порядка 0-0,24 м. и 0-0,44 м. Отмечает, что при наложении фактических границ земельных участков № 2 и № 4, а также соседних участков по сведениям ЕГРН от 03.06.2021г. с план-схемой садовых участков ДОС «***», выявлено, что границы земельного участка № 4 накладываются на земельный участок № 2 на расстоянии порядка 0,42-0,71м., угол земельного участка № 2 выходит на земельный участок № 4 на расстоянии порядка 0,57м.

Выражает несогласие с взысканием с нее расходов в пользу АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» в размере 28 922 руб., поскольку ею были внесены денежные средства для производства экспертизы на счет судебного департамента. Полагает, что данные денежные средства могли бы пойти в счет оплаты производства данной экспертизы, а не проведения экспертизы ФГБУ «Липецкая ЛСЭ», при проведении которой эксперт на место исследования не выезжал. Считает, что проведение экспертизы ФГБУ «Липецкая ЛСЭ» оплате не подлежит, и суд необоснованно перечислил денежные средства с депозитного счета, оплатив проведение исследования.

Представитель ответчика ООО «ГеоСервис», ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, представитель администрации города Тамбова, третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением мэрии г.Тамбова Тамбовской области №507 от 06.03.1995г. Тамбовскому котельно-механическому заводу был выделен участок общей площадью 55448 кв.м. для посадки коллективного сада. На его базе было организовано садоводческое товарищество «***» (т.1 л.д. 25).

ФИО11 был предоставлен земельный участок №2, согласно членской книжки садовода от июня 2003 года площадь земельного участка составляла 325 кв.м. (т.1 л.д. 20). После смерти ФИО11 с заявлением от 13.08.2007г. о принятии в члены садоводческого товарищества «***» обратилась его супруга, ФИО1 (т.1 л.д. 19). ФИО1 была принята в члены СНТ «***», что подтверждается справкой членов правления СНТ «***» от 02.08.2019г. (т.1 л.д. 18). В материалы дела также представлена план-схема садовых участков ДОС «*** завода технологического оборудования, который никем не заверен, не имеет даты и подписей. Согласно данному плану площадь земельного участка №2 составляет 300 кв.м., №4 – 300 кв.м., №6 – 282 кв.м., границы земельных участков прямолинейные (т.2 л.д.113).

В мае 2005г. ФИО2 приобрела садовый участок №4 площадью 300 кв.м. с домом и садовыми насаждениями, что следует из акта купли-продажи (т.5 л.д.100). Согласно акту от 07 июля 2005 года ФИО2 был приобретен земельный участок №6 площадью 282 кв.м. с садовым домиком, строениями, водяной сетью и плодовыми насаждениями в СНТ «***» (т.5 л.д.99). ФИО2 была выдана членская книжка садовода №4 в 2005 году, размер участка 629 кв.м. (т.2 л.д.156). 27.06.2014 председателем СНТ «*** ФИО13 была дана справка ФИО2 о том, что она является членом СНТ «***» г.Тамбова, и за ней закреплен земельный участок №4 площадью 595 кв.м. в соответствии со схемой распределения земельных участков СНТ «***». Задолженностей по оплате не имеет (т. 7 л.д. 98).

28.08.2008г. ООО «Азимут» изготовлен план границ земельного участка №2 в СНТ «***», согласно которому смежная граница земельного участка проходит по границе садового домика ФИО1 Данный план не согласован (т.1 л.д.33).

Постановлением администрации города Тамбова Тамбовской области №*** от 16.07.2014г. ФИО2 предоставлен из земель населенных пунктов в собственность бесплатно садовый земельный участок №4 площадью 595 кв.м. в садоводческом некоммерческом товариществе «***» (вид разрешенного использования – сады, огороды, садовые дома) согласно прилагаемому плану (т.1 л.д. 138). Местоположение земельного участка, его границы и координаты были установлены в соответствии с планом границ земельного участка №4 СТ «***», подготовленному 24.06.2014г. ООО «ГеоСервис». План согласован с председателем СТ «***» ФИО13 и проверен комитетом архитектуры, развития и реконструкции администрации города Тамбова (т.1 л.д.139).

07.08.2019г. кадастровым инженером ФИО10 был подготовлен план границ земельного участка №2 в СНТ «*** согласно которому установлен захват земли площадью 13 кв.м. со стороны собственника земельного участка №4 от земельного участка №2 ФИО1 Данный план не согласован (т.1 л.д.32). Кроме того, ФИО1 представлен план границ земельного участка №2 в СНТ «***2», подготовленный кадастровым инженером ФИО10 11.12.2023г. (т.7 л.д.217). По заказу ФИО14 ООО Экспертное учреждение «Тамбовский областной независимый центр судебной экспертизы и оценки» было подготовлено экспертное исследование №*** от 30.11.2019г., согласно выводам которого установлено наличие наложения (захвата) границ земельного участка №4 с КН *** принадлежащего ФИО2, на земельный участок №2, принадлежащий ФИО1 Площадь наложения составила 13 кв.м. Координаты наложения установлены в плане границ земельного участка от 07.08.2019г., составленном кадастровым инженером ФИО10 (т.1 л.д.46-83).

По настоящему делу была назначена комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Строительная судебно-экспертная лаборатория».

Согласно заключению эксперта АНО «Строительная судебно-экспертная лаборатория» №*** от 16.02.2021г. (т.4 л.д.155-204), установить, имеется ли наложение границ земельного участка № 2 на земельный участок № 4 с КН ***, расположенных в СНТ "***» г. Тамбова с учетом правоустанавливающих документов и фактического порядка пользования не предоставляется возможным в виду отсутствия на имеющихся в материалах дела план-схемах каких-либо данных на чертеже (описание координат), отсутствия каких-либо привязок, а также невозможности установить меры линий (в том числе отсутствует какая-либо информация о масштабе план-схем). В соответствии с чем не предоставляется возможным установить, как именно проходила спорная граница между участками № 2 и № 4 (в том числе установить на каком расстоянии от кирпичных строений, находящихся на исследуемых участках).

Фактические границы исследуемого участка № 4 соответствуют границам, отраженным в ЕГРН на земельный участок № 4 с кн ***. Площадь фактически занимаемого земельного участка № 4 соответствует площади земельного участка, который предоставлялся стороне изначально. Площадь фактически занимаемого земельного участка № 2 не соответствует площади земельного участка, который предоставлялся стороне изначально. На усмотрение суда и сторон, экспертом с использованием метода копьютерно-графического моделирования разработаны 4 варианта установления границ и площади земельных участков № 2 и № 4, расположенных по адресу: Тамбов, СНТ «***». Фактически зафиксированный столб, установленный между участками 2,4,21,23 не является узловой ранее существующей поворотной точкой для всех участков одновременно (является узловой ранее существующей поворотной точкой только для участков № 21 и № 23). Фактически зафиксированный столб, установленный между участками №2,4,21,23 является вновь образованной узловой поворотной точкой.

Техническая возможность для обслуживания стены кирпичного строения ФИО1 со стороны спорного земельного участка с учетом сложившегося порядка пользования имеется (зафиксированная на момент визуального осмотра калитка не имеет какого-либо замочного механизма и доступ к стене возможен). Причинно-следственная связь между установленной ФИО2 калиткой между кирпичными строениями земельных участков № 2 и № 4 со стороны проезда и разрушением фундамента и отмостки кирпичного строения № 2, принадлежащего ФИО1 отсутствует.

С учетом представленной на данное заключение ФИО1 рецензии ООО «Новатор» №*** (т.5 л.д.1-39), по делу назначено проведение повторной судебной землеустроительной экспертизы в ФГБУ Липецкая лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФГБУ Липецкая лаборатория судебной экспертизы Минюста России №***, *** от 14.10.2024 (том 8, л.д. 111-122) определить точное расположение границ спорных земельных участков не представляется возможным, поскольку первоначальные документы не имеют каких-либо привязок, координат, размерных линий.

При сопоставлении фактического расположения земельных участков №2 и №4 с выпиской из ЕГРН от 03.06.2021г. на земельный участок КН *** выявлены два участка несоответствия. Границы участка по сведениям ЕГРН накладываются на часть строения расположенного на земельном участке №2 на расстоянии порядка 0/0,12м. Границы участка по сведениям ЕГРН (правый верхний угол) выходят за пределы фактических границ в сторону земельных участков КН ***, КН ***, КН *** на расстоянии порядка 0/0,24м и 0/0,44м.

При наложении фактических границ земельных участков №2, №4, а также соседних участков по сведениям ЕГРН от 03.06.2021г. с План-схемой садовых участков ДОС «***», выявлено, что границы земельного участка №4 накладываются на земельный участок №2 на расстоянии порядка 0,42/0,71м., угол земельного участка №2 выходит на земельный участок №4 на расстоянии порядка 0,57м. Также следует отметить, что согласно схеме границ земельного участка №2 (Рис.2) строение, расположенное на данном земельном участке имеет соответствующий отступ от границы соседнего участка №4.

С учетом ответа на вопросы №№3-5 экспертом предложен вариант №2 восстановления границ земельных участков №2 и №4 с учетом необходимости устройства сервитута для возможности обслуживания как одного, так и другого дома (в равных долях).

В данном случае с учетом необходимости выделения 2,5 кв.м. земельному участку №4 в месте расположения садового домика, необходимо на заданную площадь увеличить земельный участок №2 по межевой границе в конце участка. Экспертом указано, что металлический столб (точка Е/В) является существующей узловой точкой для земельных участков №21, №23, но никак не для земельных участков №2, №4. Узловой точкой для земельных участков №2, №4 является (т.4), показанная на рис.12, расположенная на расстоянии порядка 0,57 м. от описанного выше металлического столба. Определить дату возведения металлического столба (точки В/Е) не представляется возможным, поскольку в строительстве отсутствует научно-обоснованная методика определения срока давности выполнения тех или иных видов работ.

С учетом фактического расположения межевой границы между земельными участками №2 и №4 – возможность для обслуживания стены кирпичного строения ФИО1 со стороны садового дома №4 отсутствует. Со стороны участка установлен забор, со стороны фасада металлическая калитка. С учетом представленных материалов установлено, что садовый домик как до установки металлической калитки, так и после установки имеет схожие повреждения. Калитка закреплена к стене дома №4 и к металлическому столбу без опирания на стену дома №2. Данные повреждения садового домика №2 связаны с отсутствием бетонной отмостки (следы увлажнения стен, отслоение отделочного слоя, разрушение нижней части кирпича) То есть, вновь образованных, а также каких-либо механических повреждений угла дома №2 согласно представленным материалам дела не обнаружено. Следовательно, причинно-следственная связь между установленной ФИО2 металлической калиткой и разрушением угла дома №2 не обнаружена.

Учитывая, что эксперт не исследовал фактические границы земельного участка, а провел исследование на основании материалов дела, в связи с наличием противоречий в заключении, а также с учетом представленной ФИО1 рецензии ООО «Новатор» №***Р от 10.12.2014г. о несоответствии заключения ФГБУ Липецкая лаборатория судебной экспертизы Минюста России нормам ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и иным нормам, регулирующим проведение судебной землеустроительной экспертизы (т.8 л.д.184-221), по делу назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению повторной судебной землеустроительной экспертизы АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» №*** от 30.09.2025 (т. 10 л.д. 6-29) фактические границы земельного участка №4 с КН ***, расположенного в СНТ «***» г. Тамбова, в отдельных точках не соответствуют правоустанавливающим документам, сведениям, внесенным в ЕГРН. При этом несоответствия, превышающие допустимые расхождения, по общей границе участков №2 и №4 не выявлены.

Фактическая площадь земельного участка №4 с КН ***, расположенного в СНТ «***» г. Тамбова, с учетом допустимой погрешности вычисления соответствует правоустанавливающим документам, сведениям, внесенным в ЕГРН.

Установить соответствуют ли фактические границы и площади земельного участка №2, расположенного в СНТ «***» г.Тамбова, правоустанавливающим документам, сведениям, внесенным в ЕГРН, а также землеотводным документам, исходным материалам на момент формирования не представляется возможным. В материалах дела имеются план-схемы садовых участков ДОС «СНТ ***» завода технологического оборудования. Анализируя данные план-схемы эксперт отметил, что они не содержат каких-либо печатей либо подписей исполнителей, не имеют данных о размерах участков, содержат противоречивую информацию в отношении площадей участков. Следовательно соотнести данные план-схемы с какими-либо правоустанавливающими или землеотводными документами на участки, в том числе №2, не представляется возможным.

Металлический столб между участками №2, №4, №21, №23 (точка В(Е)) является узловой существующей поворотной точкой. Определить дату установки данного металлического столба в связи с отсутствием научно-обоснованных методик не представляется возможным. При этом его местоположение согласно материалам дела (план «ГеоСервис») является неизменным как минимум с 2014г.

Разрешая заявленные ФИО1 и ФИО2 требования, суд первой инстанции принял в качестве допустимого доказательства заключение повторной судебной экспертизы АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» № *** от 30 сентября 2025 года, и исходил из того, что находящийся в пользовании истца-ответчика, которая является членом СНТ, земельный участок №2 в СНТ «***» не поставлен на кадастровый учет, что не является препятствием для разрешения заявленных ею требований об установлении границ земельного участка; при определении местоположения границ земельного участка №2 судом первой инстанции принят вариант установления его границ, предложенный в заключении повторной судебной экспертизы АНО «Судебный ЭКЦ», учитывая, что фактические границы принадлежащего ответчику земельного участка с учетом допустимой погрешности соответствуют правоустанавливающим документам, сведениям, внесенным в ЕГРН, соответствуют фактическому порядку пользования земельными участками и имеющейся на местности границе. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований и об удовлетворении требований ФИО2 о признании смежной границы между участками установленной в соответствии с планом границ земельного участка № 4 СНТ «***», выполненного ООО «ГеоСервис» 24.06.2014 г., согласно сведениям, внесенным в ЕГРН.

Учитывая выводы судебной экспертизы, на ФИО1 и ФИО2 возложена обязанность подготовить техническое решение и произвести устройство единой системы водоотведения с крыш садовых домиков №2 и №4 в СНТ «*** путем устройства в пространстве между указанными строениями твердого покрытия (общей отмостки) с желобом (лотком) в центре с общим уклоном в сторону передних фасадов (общих земель СНТ).

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Поскольку ФИО1 не обжалуется решение суда в части возложения обязанности подготовить техническое решение и произвести устройство единой системы водоотведения, а также в части взыскания судебных расходов в пользу Автономной Некоммерческой организации «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория» в размере *** руб., в данной части выводы суда не оцениваются судебной коллегией.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части решения, поскольку при разрешении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам жалобы, ФИО1 не доказано нарушение ее прав при межевании участка ФИО2 Само по себе выявление одной поворотной точки (металлического столба) не свидетельствует о том, что граница на местности установлена неверно, с учетом установленных по делу обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы, суд не связан доводами сторон о конкретных вариантах местоположения границ земельных участков и мог по своему усмотрению определить местоположение спорной границы, руководствуясь законом, подлежащим применению, и учитывая заслуживающие внимания интересы собственников смежных земельных участков. Судом дана надлежащая оценка доводам ФИО1 о том, что границы участка №2 должны быть установлены в соответствии с планом границ земельного участка № 2 в СНТ «***», изготовленным кадастровым инженером ФИО10, с учетом установленных судом обстоятельств и проведенных по делу экспертиз. По существу, доводы истца-ответчика сводятся к несогласию с заключением проведенной по делу повторной судебной экспертизы.

Судебной коллегией неоднократно разъяснялось ФИО1 право ходатайствовать о проведении дополнительной/повторной экспертизы, предоставлялось время для подготовки ходатайства, однако таких ходатайств ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не заявлено.

Судом обоснованно оставлены без удовлетворения требования ФИО1 об установлении сервитутов для обслуживания стен садовых домиков сторон, поскольку предусмотренные законом основания для установления сервитута в данном случае отсутствуют.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность права ограниченного пользования чужим земельным участком путем установления частного и публичного сервитута.

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Как следует из разъяснений, приведенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 1286-О, абзац второй пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащий условия, при которых может быть установлен сервитут, направлен на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. При этом и возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости.

Исходя из выводов эксперта, изложенных в заключении экспертизы АНО «Судебный ЭКЦ», техническая возможность для обслуживания стены садового дома ФИО1 с учетом сложившегося порядка пользования имеется - калитка со стороны проезда общего пользования не имеет какого-либо замочного механизма, доступ к стене возможен. В суде апелляционной инстанции никем не оспаривалось, что до настоящего времени имеется возможность для обслуживания кирпичного строения истца-ответчика путем свободного доступа на территорию между садовыми домами сторон, которая согласно заключению судебной экспертизы отнесена к участку ФИО2, со стороны проезда общего пользования, запорный механизм на калитке отсутствует. Фактически ФИО2 безвозмездно предоставлен ФИО1 беспрепятственный проход на часть смежного земельного участка между садовыми домами по мере возникновения в этом необходимости. При этом против установления сервитута в суде апелляционной инстанции представитель ответчика-истца возражала.

При таких обстоятельствах, ФИО1 не мотивировала необходимость установления права ограниченного пользования (сервитута) частью принадлежащего ФИО2 земельного участка.

Вопреки доводам ФИО1, вопрос о распределении судебных расходов по оплате проведения судебной экспертизы разрешен судом верно, оснований для освобождения ФИО1 от обязанности по внесению оплаты за проведение судебной экспертизы не имеется, учитывая, в том числе, что она в апелляционной жалобе ссылается на заключение судебной экспертизы ФГБУ «Пензенская ЛСЭ». Таким образом, с учетом возложения обязанности по оплате проведения исследования АНО «Судебный ЭКЦ» в равных долях (по *** руб.), учитывая, что остаток ранее внесенной ею суммы составил *** руб., суд обоснованно взыскал с ФИО1 *** руб.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы ФИО1 несостоятельны, основанием для отмены решения суда не являются.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, изложена в мотивировочной части решения.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену вынесенного решения суда, не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда города Тамбова от 27 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 28.03.2026г.