Решение № 2-17/2025 2-17/2025(2-648/2024;)~М-610/2024 2-648/2024 М-610/2024 от 10 июня 2025 г. по делу № 2-17/2025

Дело №

УИД 04RS0№-63


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2025 года <адрес>

Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Калашниковой Е.И., при секретаре ФИО3, c участием истца ФИО1, представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, с участием старшего помощника прокурора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального вреда, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершил столкновение с транспортным средством-автомашиной Форд Фокус, 2011 г.в., принадлежащем истцу на праве собственности, в результате чего транспортное средство получило технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ были вызваны сотрудники ГИБДД для фиксации данного дорожно-транспортного происшествия, ответчик пояснял, что не справился с управлением при повороте, в связи с чем, произошло столкновение. Истцом проведена экспертиза, согласно которой полная стоимость восстановительного ремонта с учетом округления составляет 212300 рублей. Кроме того, в результате ДТП истице причинен моральный вред, так как она проживает с семьей в отдаленном селе относительно районного центра, а работа находится в <адрес>, для нее автомобиль это средство передвижения, истица является многодетной мамой, имеется необходимость частых выездов в райцентр в больницу, за продуктами питания, после столкновения она испытала стресс. Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму материального ущерба в размере 212300 рублей, расходы в виде оплаты за проведенную экспертизу 6000 рублей, транспортные расходы в размере 1441,50 рублей и 720,75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей, 2500 рублей за обращение к адвокату за составление искового заявления, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7689 рублей.

Истцом ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ было представлено уточнение исковых требований, в соответствии с которыми она дополнительно просила взыскать с ответчика стоимость запасных частей в размере 4655 рублей и 10774 рубля, а также расходы на приобретение бензина в размере 587,50 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы иска поддержала, заявила об уточнении исковых требований, дополнительно просила взыскать с ответчика расходы на приобретение бензина, который она приобретала для проезда в судебные заседания из <адрес> в размере 3296,55 рублей, также пояснила, что понесла нравственные страдания в результате ДТП, так после него она забеременела, в связи с перенесенным стрессом беременность проходила тяжело, она несколько раз лежала в больнице. Просила удовлетворить исковые требования в полном объёме с учетом представленного ею заключения эксперта.

Представитель истца ФИО5 просила удовлетворить исковые требования в полном объёме, взыскать сумму согласно представленного ими заключения эксперта.

Представитель ответчика ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве, так как вина ее доверителя в данном ДТП не установлена. Ранее ходатайствовала об освобождении ее доверителя с учетом его имущественного положения от уплаты судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, от него имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика ФИО2

Суд, выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора <адрес> Республики Бурятия ФИО4, полагавшей, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично с учетом установленных обстоятельств дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

П. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (пункт 2).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В аб. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из представленных суду доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошлодорожно-транспортное происшествие – столкновение мотоцикла ИЖ-Планета, без государственного регистрационного знака под управлением ФИО2 и автомобилем Форд Фокус с государственным регистрационным знаком К941 МР03, под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю Форд Фокус г/н № причинены повреждения, которые зафиксированы в акте осмотра транспортного средства, а также в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником транспортного средства Форд Фокус г/н № является ФИО1 (свидетельство о регистрации транспортного средства №)

Водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно в том, что управляя мотоциклом по <адрес> не выполнил требования ПДД, перед поворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении (постановление об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, постановление не обжаловано, вступило в законную силу).

Согласно экспертному заключению № с от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) с учетом округления равна 212300 рублей. В указанном экспертном заключении отсутствует дата на которую произведена оценка транспортного средства.

По ходатайству представителя ответчика и представителя истца судом по делу назначена комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено НЭО «Диекс», согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 112 364,28 руб., с учетом износа –54021,41 руб.. В рассматриваемом случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD Focus государственный регистрационный номер <***> не превышает среднюю цену предложений на дату ДТП в неповрежденном состоянии автомобилей FORD Focus 2011 г.в. (заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №С/2025).

В части разницы в стоимости восстановительного ремонта судом был допрошен эксперт ФИО7, который пояснил, что стоимость восстановительного ремонта определена на дату ДТП, с учетом установленных коэффициентов.

Кроме того, указанным экспертным заключением, установлено, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля FORD Focus государственный регистрационный номер <***> ФИО1 должна была руководствоваться пунктами 8.6, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель мотоцикла ИЖ Планета 5 без государственного регистрационного знака ФИО2 должен был руководствоваться положениями пунктов 8.9, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя автомобиля FORD Focus государственный регистрационный номер <***> ФИО1 входят в противоречие с требованиями пунктов 9.1, 8.6 ПДД РФ и с технической точки зрения находятся в причинной связи с наступившими последствиями. Вместе с тем, водитель ФИО1 при возникновении опасности применила меры для снижения скорости до остановки, ее действия соответствовали п. 10.1 ПДД РФ, у водителя ФИО1 отсутствовала техническая возможность избежать столкновение.

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя мотоцикла ИЖ Планета 5 без государственного регистрационного знака ФИО2 с технической точки зрения входят в противоречие с требованиями пунктов 8.9, 9.9, 10.1 ПДД РФ и находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Из пояснений эксперта ФИО8 следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия ответчика ФИО2, так как экспертизой установлено, что он фактически двигался по обочине, в связи с чем, у истца ФИО1 отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение.

Свидетели ФИО9 и Свидетель №1 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило обращение о том, что произошло ДТП, они выехали на место происшествия и выяснили, что ДТП произошло 30 июня, им пояснили, что стороны сначала договорились урегулировать мирным путем, но к единому мнению не пришли и вызвали сотрудников ГИБДД. ФИО12 пояснил, что управляя мотоциклом, поехал направо выехав на встречную полосу и не справившись с управлением врезался в транспортное средство ФИО1 У автомобиля на момент приезда было повреждено левое крыло, дверь и зеркало заднего вида левое. Мотоцикл находился в ограде дома у ФИО12 и на нем так же имелись следы повреждения в результате ДТП, в виде царапин. ФИО12 не имел прав на управление транспортным средством, мотоцикл на учете не состоял. Был составлен протокол административного правонарушения о том, что совершая маневр и выехав на встречную полосу ФИО12 столкнулся с автомобилем ФИО1. При даче объяснений ФИО12 свою вину признал.

Таким образом, в суде установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, допустившего нарушение пункта 8.9,9.9,10.1 ПДД РФ, что привело к столкновению с транспортным средством истца, в связи с чем, имеются основания для возмещения истцу материального ущерба с ФИО2

Определяя размер ущерба, суд исходит из того, что по заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 112364,28 рублей, в связи с чем, возмещаемый истцу за счет ответчика ФИО2 ущерб подлежит определению из указанной стоимости.

По настоящему делу судом установлено, что ущерб причинен по вине ФИО2, управлявшего мотоциклом, принадлежащим ему на праве собственности, при этом, мотоцикл не был зарегистрирован. Сторонами не отрицалось и не оспаривалось, что мотоцикл Иж Планета 5 принадлежит ФИО2 на праве собственности, в связи с чем, суд считает данное обстоятельство установленным.

Доводы представителя ответчика ФИО6 подлежат отклонению, так как заключением судебной экспертизы установлена вина ФИО2 в произошедшем ДТП, его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с данным ДТП. Факт того, что схема ДТП составлена на следующий день, правового значения не имеет, так как ФИО2 участвовал в ее составлении, подписал ее, замечаний к составленной схеме не имел.

С учетом установленных обстоятельств, требования истца подлежат удовлетворению в части возмещения частично, с учетом проведённой судебной оценочной экспертизы.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»)

Суд принимает во внимание доводы истицы о том, что в течение месяца после ДТП она забеременела, на фоне стресса ухудшилось ее состояние, в целом в результате ДТП ей были причинены нравственные страдания, в связи с перенесенным стрессом, так как ранее в ДТП она не участвовала.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, основываясь на принципах разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства ДТП, характер и степень нравственных страданий истца, и с учетом названных критериев оценки, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в части взыскания расходов на приобретение запчастей в размере 4655 рублей и 10774 рубля, поскольку данные расходы включены в стоимость восстановительного ремонта, указанные в заключении эксперта 21 С/2025.

Рассматривая требования о взыскании расходов на приобретение бензина заявленные в исковом заявлении в размере 1441,50 рублей и 720,75 рублей, в уточнениях к иску в размере 587,50 рублей и 3296,55 рублей, суд не находит основания для удовлетворения, так как представленные документы не относятся к подтверждающим документам расходов на проезд в общественном транспорте, из указанных чеков невозможно установить, что покупка бензина осуществлена для заправки автомобиля для явки в судебное заседание, не возможно установить расход бензина транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы за составление искового заявления в размере 2500 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ)

Кроме того, взысканию подлежат расходы по оплате экспертного заключенияв размере 6 000 рублей, так как указанное заключение было необходимо для подачи искового заявления в суд с целью определения размера ущерба, в связи с чем, подлежит отнесению к судебным расходам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. Истцом при обращении в суд оплачена госпошлина в сумме 7689 руб., которую следует взыскать с ответчика ФИО2 пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в сумме 3522,11 рублей. Также с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» в размере 324 рубля 25 копеек.

В соответствии с ч. 3 ст. 96 ГПК РФ суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

С учетом тяжелого имущественного положения ответчика, являющегося студентом и имеющим доход только в виде стипендии, суд считает возможным освободить ответчика от возмещения расходов за проведение экспертизы, отнести данные расходы за счет средств соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального вреда, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>, выдан МВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт <...>, выдан МВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) сумму материального ущерба 112 364 рубля 28 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере6 000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 2 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 522 рубля 11 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» 324 рубля 25 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Джидинский районный суд Республики Бурятия.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Е.И. Калашникова

Копия верна:

Судья Е.И. Калашникова