Решение № В2-2-219/2025 от 22 июня 2025 г. по делу № В2-2-219/2025

УИД 63RS0014-01-2025-000407-03

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года с. Борское Самарская область

Богатовский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Малкиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Калыгиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело В2-2-219/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.40 часов произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада Приора г/н № под управлением ФИО2 и Ниссан Премьера, г/н №, под управлением ФИО1

Согласно данным административного материала, виновным в совершении административного правонарушения признан ФИО2

В результате ДТП автомобиль Ниссан Премьера, г/н № получил повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «ВСК».

Истец обратился в независимую техническую организацию для проведения оценки нанесенного его имуществу ущерба. Согласно данным Исследования эксперта №НЭ от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Ниссан Премьера, г/н № конструктивно погибла, то есть была значительно разрушена и не подлежит экономически обоснованному восстановлению, рыночная стоимость автомобиля составляет 367650 рублей, в то время как сумма восстановления - 504605 рублей, стоимость годных остатков составляет 97505 рублей. Сумма, подлежащая возмещению потерпевшему ФИО1, составляет 270145 рублей (367650 руб. – 97505 руб.). Стоимость экспертизы составила12000 рублей.

Истец ФИО1 просил взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу сумму полного восстановления транспортного средства за вычетом суммы пригодных к реализации годных остатков в общем размере 270145 рублей; за изготовление экспертного заключения – 12000 рублей; за оказание юридических услуг – 29000 рублей; за оплаченную стоянку – 2400 рублей; за оформление нотариальной доверенности – 2500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9537 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом по известному месту жительства, уважительность причин неявки не известна.

Представитель третьего лица САО "ВСК" в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Суд принял решение о рассмотрении дела без участия ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17.02.2022 г. в 16:40 часов по адресу: <...> напротив дома № 62 произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада Приора г/н №, под управлением ФИО2 и Ниссан Премьера, г/н № под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца Ниссан Премьера, г/н № причинены механические повреждения.

Виновником в ДТП признан ФИО2, управлявший автомобилем Лада Приора г/н №, который нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Административная ответственность за данное нарушение предусмотрена ст. 12.9 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом: постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 14 марта 2022 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.02.2022 г. № <адрес>.

Собственником транспортного средства Лада Приора г/н № являлась ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной Отделом Госавтоинспекции МО МВД России «Борский». Гражданская ответственность по договору ОСАГО виновного лица ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно Исследованию эксперта ООО Международный Экспертный центр «Стандарт Оценка» № 1808-03/22НЭ от 18.04.2022 г., представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта ТС Ниссан Премьера, г/н № составляет 504605 рублей, что превышает его рыночную стоимость, рыночная стоимость транспортного средства Ниссан Премьера, г/н № составила - 367650 рублей, стоимость годных остатков - 97505 рублей. Размер причиненного ущерба: 367650 руб. -97505 руб. =270145 рублей.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исследовав представленные доказательства, суд при вынесении решения принимает во внимание Исследование эксперта ООО Международный Экспертный центр «Стандарт Оценка» № 1808-03/22НЭ от 18.04.2022 г., а также расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Премьера, г/н №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Премьера, г/н № составляет по средним ценам в Самарской области 504605 рублей., что превышает его рыночную стоимость – 367650 руб., стоимость годных остатков составляет 97505 рублей., так как в нем изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах, а, кроме того, содержатся наиболее подробные сведения о видах работ с разделением на специализированные, о заменяемых деталях, расходных материалах. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, оценка проведена в соответствии с требованиями законодательства, выводы которой не вызывают у суда сомнения, заключение не содержит вероятностных либо предположительных выводов, полномочия эксперта-техника у суда не вызывают сомнения, поскольку представлены подтверждающие документы, доказательств его заинтересованности в исходе дела не представлено.

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2, в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 270145 рублей (разница между суммой рыночной стоимости и стоимостью годных остатков), с учетом того обстоятельства, что годные остатки ФИО1 оставлены за собой; расходы по составлению исследования эксперта № 1808-03/22НЭ от 18.04.2022 г., выполненного ООО Международный Экспертный центр «Стандарт Оценка» и квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму 12000 рублей, расходы на оформление специальной доверенности серии <адрес>0 от 27.01.2025 г.– 2500 рублей, расходы за стоянку автомобиля в размере 2400 рублей, согласно кассовому чеку от 24.03.2022.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО1 заключил с ФИО4 договор на оказание юридических услуг от 26.01.2025 г., в соответствии с которым последняя представляла интересы истца в районных судах Самарской области по вопросу взыскания денежных средств с ФИО2 (по первой инстанции).

Суд полагает, что определенный в заявлении к взысканию размер судебных расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя, не соответствует разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Так, согласно пункту 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд, установив все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела (подготовка искового заявления и иных процессуальных документов, участие в четырех судебных заседаниях), конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, время, затраченное представителем на подготовку, продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципа разумности при взыскании судебных расходов, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебные расходы на вышеуказанные услуги представителя в размере 15 000 рублей. По мнению суда, именно данная сумма соответствует объему оказанной юридической помощи по настоящему делу, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности.

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, которая при цене иска 270145 рублей составила 9104 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № пользу ФИО1 (паспорт №) сумму ущерба от ДТП в размере 270145 (двести семьдесят тысяч сто сорок пять) рублей; за изготовление экспертного заключения – 12000 (двенадцать тысяч) рублей; за оказание юридических услуг – 15000 (пятнадцать тысяч) рублей; за оплаченную стоянку – 2400 (две тысячи четыреста) рублей; за оформление нотариальной доверенности – 2500 (две тысячи пятьсот) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9104 (девять тысяч сто четыре) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционную инстанцию по гражданским делам Самарского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богатовский районный суд Самарской области, принявший решение, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционную инстанцию по гражданским делам Самарского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богатовский районный суд Самарской области, принявший решение, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Малкина

Мотивированное решение составлено 23 июня 2025 г.