Решение № 2-275/2019 2-5898/2018 2-6/2020 2-6/2020(2-275/2019;2-5898/2018;)~М-2744/2018 М-2744/2018 от 17 сентября 2020 г. по делу № 2-275/2019

№2-6/2020

24RS0056-01-2018-003622-53

Копия


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2020 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой И.В.,

при секретаре Егоровой Я.В.,

с участием ФИО1 И

представителя ответчика ФИО2

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Хонда Аккорд, гос.рег.знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, произошло столкновение транспортных средств:

автомобиля Хонда Аккорд, гос.рег.знак <***>, под управлением ФИО3, автомобиля ГАЗ 31029 гос.рег.знак <***>, под управлением ФИО4, и автомобилем Ниссан Блюберд, гос.рег.знак <***>, под управлением ФИО5

В результате ДТП транспортное средство истца получило технические повреждения.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что настоящее ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем - ФИО4, в действиях ФИО3, ФИО5 нарушений ПДД установлено не было.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП, была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис XXX №),

Гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в САО «ВСК».

Руководствуясь ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» истец обратил САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, предоставил необходимые документы.

По результатам рассмотрения заявления страховая компания признала ДТП страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере 66 277 руб.

В связи с тем, что фактически выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно, чтобы восстановить ТС в первоначальное состояние в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, истец обратился в специализированное экспертное учреждение ООО «Оценка Плюс».

Согласно проведенной оценки, доаварийная стоимость автомобиля истца составила 504 400 руб., стоимость годных остатков составила 165 851 руб. 39 коп

Таким образом, истец указывает, что разница между фактически выплаченной суммой страхов возмещения и действительной стоимостью восстановительного ремонта составляет 421 537 руб. 61 коп. и является страховой сумой подлежащей возмещению

Просит суд: взыскать с САО «ВСК» в пользу истца невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 421537,61 руб.,

неустойка в размере 695 537,70 руб.,

судебные расходы в размере 54120 руб.,

моральный вред в размере 5000 руб., штраф.

В ходе судебного разбирательства судом удовлетворено ходатайство сторон о назначении по делу автотехнической экспертизы, для определения стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

По результату проведенной экспертизы истец уточнил исковые требования, указав о необходимости взыскания страхового возмещения на основании результатов заключения судебной экспертизы, в остальной части требования не изменились.

Представитель САО «ВСК» ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что заключением судебной экспертизы подтверждено злоупотребление истцом своих прав, поскольку разница в установленном размере ущерба значительная. При разрешении вопроса суммы страхового возмещения просил учесть результаты судебной экспертизы.

Кроме этого представитель ответчика указал, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Просил применить ст. 333 ГК РФ по отношению с неустойке и штрафу. Указал, что расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя несоразмерно завышены.

Третьи лица ФИО6, ФИО5, АО СГ «СОГАЗ», в судебное заседание не явились. О дне слушания были уведомлены надлежащим образом. Дело рассмотрено без их участия.

Выслушав мнение представителя истца, представителей ответчика, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор ( выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности застрахованы:

риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях предусмотренных законом, также ответственности по договорам- риск гражданской ответственности.

В соответствии с п. 2, 3, 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 14.1 указанного Федерального закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено в судебном заседании истец является собственником Хонда Аккорд, гос. рег.знак <***>.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 14.03.2018года и определению от 14.03.2018года ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» следует, что

14.03.2018 г. по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, произошло столкновение транспортных средств:

автомобиля Хонда Аккорд, гос.рег.знак <***>, под управлением ФИО3, автомобиля ГАЗ 31029 гос.рег.знак <***>, под управлением ФИО4, и автомобилем Ниссан Блюберд, гос.рег.знак <***>, под управлением ФИО5

Указанным определением ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» установлено, что столкновение автомобилей произошло в результате нарушения п. 8.3 Правила дорожного Движения водителем ФИО6

Анализируя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, согласно документов, оформленных по факту ДТП, в том числе схемы, суд установил, что 14.03.2018 г. по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, водитель ФИО6, управляя автомобилем ГАЗ 31029 гос.рег.знак <***>, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортным средствам движущимся по ней, в результате чего допустил столкновение с Хонда Аккорд, гос.рег.знак <***>, что повлекло дальнейшее столкновение с автомобилем Ниссан Блюберд, гос.рег.знак <***>, под управлением ФИО5

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Макацян.Г.Л. п. 8.3 ПДД согласно которому, при выезде на дорогу с прилегающей территории, водитель должен уступить дорогу транспортным средствам движущимся по ней.

Совершенное ФИО6 нарушение повлекло столкновение автомобилей, причинение повреждений автомобилю истца и в связи с этим причинение материального ущерба ФИО3, выраженное в стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства.

Действиями водителя ФИО3 и ФИО5 при указанных обстоятельствах, нарушений правила дорожного движения не допущено.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП, была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис XXX №),

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ»

Гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в САО «ВСК».

Наличие данного договора при установленных судом обстоятельствах предусматривает возможность обращения ФИО3 с требованием АО «СОГАЗ» и соответственно обязанность АО «СОГАЗ», возместить ФИО3 причиненный в результате ДТП материальный ущерб.

Разрешая требования о размере страхового возмещения, суд учитывает, что истцом было подано заявление в САО «ВСК» на выплату страхового возмещения со всеми необходимыми документами.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

По результатам рассмотрения заявления страховая компания признала ДТП страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере 66 277 руб.

В связи с тем, что фактически выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно, чтобы восстановить ТС в первоначальное состояние в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, истец обратился в специализированное экспертное учреждение ООО «Оценка Плюс».

Согласно проведенной оценки, доаварийная стоимость автомобиля истца составила 504 400 руб., стоимость годных остатков составила 165 851 руб. 39 коп

Для разрешения вопроса о размере страхового возмещения, в ходе разбирательства по делу судом удовлетворено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы.

Согласно заключению ООО «СюрвейСервис» № 2-275/19 от 19.08.2020года следует, что:

Соответствие повреждений ТС истца Хонда Аккорд, гос.рег.знак <***>, зафиксированных в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении и указанных в актах осмотра ТС, обстоятельствам ДТП от 14.03.2018года отражено в таблице 3 исследовательской части.

Размер расходов, требуемых для восстановления автомобиля истца, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П, с учетом Справочников РСА, на дату ДТП составляет с учетом износа 104 600 рублей.

Дав оценку экспертному заключению ООО «СюрвейСервис» № 2-275/19 от 19.08.2020года, суд находит его допустимым доказательством, поскольку он представлен в полном объеме, содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости, составлен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. №432-П и справочникам РСА.

Таким образом, суд полагает, что САО «ВСК» обязаны возместить ущерб, причиненный повреждением автомобиля в соответствии с данными о стоимости восстановительного ремонта определенного ООО «СюрвейСервис» № 2-275/19 от 19.08.2020года в сумме 104 600 рублей.

Учитывая, что АО «СОГАЗ» произвели частичную выплату страхового возмещения, неоплаченная часть составляет: 104 600 руб. – 66 277 руб. = 38 323руб. и подлежит взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО3

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

С учетом данных обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оформления в претензии соразмерно оказанному объему услуг в сумме 3000руб.

В соответствии с п.14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом приведенной выше нормы права, суд взыскивает с САО «ВСК» в пользу истца, понесенные им убытки на проведение независимой экспертизы в размере 30 000 руб., подтвержденные материалами дела.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд учитывает, что согласно п. 21. ст. 12, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 44 постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29.01.2015года, предусмотренный п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае, подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014года.

Учитывая, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в установленные сроки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за заявленный истцом период, с 19.04.2018года ( по истечении 20-ти дневного срока с момента обращения) по 01.10.2018года ( дата выплаты дополнительной суммы) 165 дней.

38 323 х 1% х 165дней = 63 232,95 руб.

Суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, учитывает, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду, в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств и установления баланса имущественных интересов, отвечающим требованиям справедливости.

Поэтому суд полагает, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, с учетом того, что доказательств наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий в связи с неисполнением ответчиком указанной обязанности не представлено.

На основании ст. 333 ГК РФ и с учетом обстоятельств настоящего дела размер неустойки подлежит снижению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать 10 000 рублей.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд учитывает, что Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом того, что страховой компанией были нарушены права истца, как потребителя в связи с существенным занижением выплаты суммы страхового возмещения, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего -физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствие с п. 60 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 года положения п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014года и позднее.

Учитывая, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в сумме 38 323 руб., с САО «ВСК» подлежит взысканию штраф в сумме: 38 323 руб. х 50% = 19 161,50 руб.

Суд, определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, учитывает, что штраф является меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, возможно право снижения размера штрафа с учетом возражений заявленных ответчиком, в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поэтому суд полагает, что размер штрафа подлежит снижению, и взысканию в сумме 5000 рублей.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, суд находит, что в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом разумности, соразмерности оказанных услуг, данные расходы подлежат взысканию в сумме 15 000 рублей.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца как стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат взысканию расходы по оплате услуг копирования материалов в сумме 920 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1900 руб., расходы по оплате услуг изготовления дубликата отчета в суме 2500 руб.

В соответствии со cт.103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 2 549руб. + 300 рублей за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3

страховое возмещение в сумме 38 323 руб.,

расходы по оплате услуг оценки в сумме 30 000руб.,

неустойку в сумме 10 000 руб.,

компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.,

расходы по оплате услуг оформления претензии в сумме 3000руб.,

расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000руб.,

расходы по оплате услуг копирования материалов в сумме 920 руб.,

расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1900 руб.,

расходы по оплате услуг изготовления дубликата отчета в суме 2500 руб.

штраф в сумме 5000 руб.,

ИТОГО: 107 143 руб.

Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2849 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий подпись Леонтьева И.В.

Копия верна

Судья Леонтьева И.В.