Апелляционное постановление № 22-3139/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 4/16-4/2024

Судья р/с Салалыкин К.В. Дело № 22-3139/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 23 мая 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Лопушанской В.М.,

при ведении протокола помощником судьи Евдокимовой Н.В.,

с участием прокурора Криушиной Л.В.,

осужденной, участвующей посредством ВКС Н.,

адвоката Баенского А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной и дополнительной апелляционной жалобам адвоката Баенского А.А. в интересах осужденной Н. на постановление Усть-Лабинского районного суда от 24 января 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Баенского А.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания исправительными работами в отношении осужденной Н.

Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав мнение осужденной и ее адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 13 июля 2017 года Н. осуждена за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Адвокат Баенский А.А., действующий в интересах осужденной Н. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами. Указал, что Н. раскаялась в содеянном, не имеет взысканий, имеет 9 поощрений и 1 благодарность. Полагает, что для дальнейшего исправления его подзащитная не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде реального лишения свободы.

Постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 24 января 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Баенского А.А. в интересах осужденной Н. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы боле мягким видом наказания исправительными работами.

В апелляционной и дополнительной апелляционной жалобах адвокат Баенский А.А., действующий в интересах осужденной Н. с постановлением не согласен, считает его необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что его подзащитная о судебном заседании суда первой инстанции не была извещена своевременно. Обращает внимание суда, что он не был извещен о судебном заседании, узнал только 29.01.2024 года уже после его проведения. Считает, что судом было нарушено право Н. на защиту, поскольку ни судом, ни защитником, назначенным в порядке ст.ст. 50-51 УПК РФ, причины неявки в судебное заседание защитника по соглашению не выяснялись. Полагает, что при вынесении постановления судом не были учтены положения постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 года № 8. Указывает, что взыскание, имеющееся у его подзащитной, является погашенным, на момент рассмотрения ходатайства судом с момента наложения на нее дисциплинарного взыскания прошло 2 года 9 месяцев. Обращает внимание суда, что его подзащитная и до вынесения взыскания и после него зарекомендовала себя с положительной стороны, осуществляла трудовую деятельность, дважды проходила обучение, имеет 9 поощрений и 1 благодарность, имеет прочные социальные связи, а также гарантированное трудоустройство в случае изменения наказания на исправительные работы. Просит постановление Усть-Лабинского районного суда от 24.01.2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционные жалобы Краснодарский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Краснодарского края ФИО1, аргументируя свою позицию, просит постановление Усть-Лабинского районного суда от 24.01.2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона РФ.В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 УПК РФ защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого. Подозреваемый, обвиняемый вправе пригласить несколько защитников.

В соответствии с ч. 2 ст. 248 УПК РФ при неявке защитника и невозможности его замены судебное разбирательство откладывается. Замена защитника производится в соответствии с ч. 3 ст. 50 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (ред. от 28.10.2021) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», судье следует извещать осужденного, его законного представителя, адвоката, а также администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание, прокурора о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания либо ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Как следует из материалов дела защиту осужденной Н. в суде первой инстанции по соглашению осуществлял адвокат Баенский А.А., что подтверждается ордером № 915 от 24 ноября 2023 (л.д. 3).

Вопреки указанным положениям закона суд первой инстанции рассмотрел ходатайство адвоката Баенского А.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания исправительными работами в отношении осужденной Н. в отсутствие защитника осужденной, с которым у нее заключено соглашение. При этом сведений о том, что адвокат Баенский А.А. был уведомлен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания в материалах дела не имеется.

Согласно протокола судебного заседания от 24 января 2024 года, причин не явки в судебное заседание адвоката Баенского А.А., с которым у осужденной Н. заключено соглашение и об отложении судебного заседания для надлежащего извещения адвоката судом не обсуждался.

Кроме того, из представленных материалов и пояснений осужденной Н. в суде апелляционной инстанции следует, что она не была заблаговременно извещена о дате и времени судебного заседания, в связи с чем, не смогла подготовиться и обеспечить участие защитника в судебном заседании.

Таким образом, судом допущено существенное нарушение положений уголовно-процессуального закона, закрепляющих право осужденного на защиту на всех стадиях производства по уголовному делу.

Допущенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона влекут отмену судебного решения с передачей судебного материала на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении судебного материала суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона. Иные изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства подлежат оценке при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усть-Лабинского районного суда от 24 января 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Баенского А.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания исправительными работами в отношении осужденной Н. отменить.

Материалы дела по ходатайству адвоката Баенского А.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания исправительными работами в отношении осужденной Н. направить на новое рассмотрение в Усть-Лабинский районный суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом заинтересованное лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий В.М. Лопушанская