Решение № 12-23/2020 от 18 февраля 2020 г. по делу № 12-23/2020

К делу № 12-23/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении19 февраля 2020 года г. Краснодара

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Бровцевой И.И.,

при секретаре Кузьмич Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «СтройГид» на постановление Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 25.09.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от ДД.ММ.ГГГГ № директор ООО «СтройГид» ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «СтройГид» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что по заявлению ФИО4 в отношении ООО «СтройГид» Инспекцией труда было возбуждено административное производство, в рамках которого вынесены 4 постановления о наложении на Общество и на директора административных штрафов, за незаключение с данным гражданином трудового договора. Свои доводы ФИО4 основывал на временном пропуске на объект. Однако данный гражданин появился на объекте всего лишь 1 раз (ДД.ММ.ГГГГ) и пробыл на нем несколько часов. Был замечен сотрудниками застройщика в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем был отстранен от работ и покинул строительную площадку. После данного инцидента связь с ним была прервана. ГИТ КК в лице инспектора ФИО5 вынесла в отношении директора ФИО1 постановление № о наложении административного штрафа на сумму 3 000 рублей, основываясь на том, что директор должен был заключить трудовой договор с данным гражданином в течение трех дней. Однако заключить трудовой договор со ФИО4 не представлялось возможным в силу тех обстоятельств, что после инцидента на объекте данный гражданин больше не появлялся, на связь он не выходил, место проживания (прописки) не предоставлял, а также лично в адрес Общества ни разу не обратился с марта 2018 года. Несмотря на данные обстоятельства, в целях соблюдения условий предписания государственного инспектора труда ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СтройГид» было выслано письмо с уведомлением в адрес ФИО4 для заключения с ним трудового договора. Однако, явившись в назначенное время, указанный гражданин отказался от подписания трудового договора, ссылаясь на то, что намерен обратиться в суд для взыскания денежных средств в более крупном размере, чем было им заявлено ранее, и подписывать данный документ ему не выгодно. Расписку об отказе в подписании трудового договора оформлять он также отказался. Соответственно вынесенный штраф за незаключение трудового договора в размере 3 000 рублей в отношении директора ФИО1 необоснован и подлежит отмене.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности ФИО2 просила суд отменить постановление инспектора труда № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного штрафа в размере 3 000 рублей, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Представитель Государственной инспекции труда в Краснодарском крае в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав мнение представителя лица, привлеченного к административной ответственности, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, виновность лица, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из постановления государственного инспектора труда ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, являясь директором ООО «СтройГид», совершил нарушение норм действующего трудового законодательства, а именно: в нарушение п.1 ч.1 ст.21 ТК РФ нарушено право работника ФИО4 на заключение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ. В нарушение ч.1 ст.68 ТК РФ прием на работу ФИО4, не оформлен приказом (распоряжением) работодателя. В нарушение ч.3 ст.66 Трудового кодекса РФ в трудовую книжку работника ФИО4 не внесены сведения о выполняемой работе. В нарушение ст.91 Трудового кодекса РФ работодатель ООО «СтройГид» не вел учет времени, фактически отработанный работником ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ с момента выдачи работнику пропуска.

Часть 1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях гласит, что нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено ч.ч. 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 4.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, за нарушение трудового законодательства, не может быть вынесено - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Исходя из прямого толкования ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения. Согласно материалам административного производства, административное правонарушение было совершено в марте 2018 года, как указано в постановлении инспектора труда о назначении административного штрафа.

Исходя из нормы ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения директора ООО «СтройГид» к административной ответственности истек, так как прошел календарный год со дня нарушения.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является - истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Прекращая производство по делу, суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ Краснодарским краевым судом было рассмотрено аналогичное дело об оспаривании решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21.06.2019 г., по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ООО «СтройГид», в соответствии с которым вынесено решение о прекращении производства по делу, в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности, с отменой ранее вынесенных актов о назначении штрафа в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь п.п. 3 п.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении директору ООО «СтройГид» ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить, на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: