Решение № 12-73/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 12-73/2017

Дело № 12-73/2017


Р Е Ш Е Н И Е

4 июля 2017 года г. Артемовский

Судья Артемовского городского суда Свердловской области Кобяшева С.П., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном праовнраушении, ФИО10, его защитника Ковпака Е.Н., при секретаре Хмелевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Артемовского судебного района Свердловской области от 02.05.2017 о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Союз» ФИО10,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Артемовского судебного района Свердловской области от 02.05.2017 директор ООО «Союз» ФИО10 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Директор ООО «Союз» ФИО10 с указанным постановлением мирового судьи не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что из протокола об административном правонарушении и приложенных к нему материалов, постановления судьи не видно в чем выразилась вина автора жалобы в действии или бездействии, каким образом он нарушил закон. Также статья 18 Закона № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» содержит 10 пунктов, однако, какой из них конкретно нарушил автор жалобы не конкретизировано. Им были приняты все меры по недопущению продажи алкогольной продукции в ООО «Союз». Имеются противоречия в стоимости бутылки водки в документах, приложенных к протоколу и показаниях понятых. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 157).

В судебном заседании ФИО10 и его защитник Ковпак Е.Н. доводы жалобы поддержал.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, прихожу приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В соответствии с абзацем 7 части 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» розничная продажа алкогольной продукции подлежит лицензированию.

ООО «Союз» является действующим юридическим лицом, видом деятельности которого является розничная торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия, в неспециализированных магазинах, директором является ФИО10, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 38-48), Уставом (л.д. 62-99).

Из протокола об административном правонарушении от 01.03.2017 следует, что 22.12.2016 в 14:10 часов в магазине «<данные изъяты>» ООО «Союз», расположенном по адресу: <адрес>, была осуществлена розничная продажа алкогольной продукции – одной бутылки водки «Пшеничная водка» Кристалл, объемом 0,5л, крепостью 40о по цене 130 рублей без лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, чем была нарушена ст. 18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (л.д. 3).

Факт совершения правонарушения подтверждается постановлением начальника полиции по Артемовскому району от 22.12.2016 о проведении ОРМ «проверочная закупка» в торговой точке по адресу: <адрес>, магазин ООО «Союз» (л.д. 9).

Указанное ОРМ проведено в магазине «<данные изъяты>» ООО «Союз», расположенного по адресу: <адрес>, директором которого является ФИО10 Установлено, что продавцы магазина осуществляют реализацию алкогольной продукции с этикеткой «Пшеничная» 0,5 л, выпущенную в Казахстане, на которой имеется акцизная марка Республики Казахстан, ФСМ РФ отсутствует, по цене 130 рублей за бутылку. В ходе осмотра места происшествия изъята алкогольная продукция, выпущенная в Республике Казахстан, не снабженная ФСМ РФ в ассортименте в количестве 77 литров, а также спиртосодержащая жидкость 95%, в объеме 460 литров. Лицензия на право реализации алкогольной продукции у ООО «Союз» отсутствует. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра и передачи денежных средств, ценностей и предметов от 22.12.2016 (л.д. 5-6), протоколом добровольной выдачи денежных средств от 22.12.2016 (л.д. 7), протоколом добровольной выдачи алкогольной продукции (л.д. 8), протоколом проверочной закупки (л.д. 10), протоколом осмотра места происшествия (л.д. 29-37), рапортом ФИО1 (л.д. 13), рапортом ФИО2 (л.д. 15).

Из объяснений ФИО3 от 22.12.2016 (л.д. 16-17) и ее показаний, данных в суде первой инстанции следует, что она работает продавцом-кассиром в магазине «<данные изъяты>» на протяжении 5 лет. 22.12.2016 она находилась на работе, она не продавала алкогольную продукцию, ранее у магазина имелась лицензия на продажу алкогольной продукции, когда она закончилась ей неизвестно. В настоящий момент алкогольная продукция завешана шторками и не реализуется. Кому она принадлежит ей неизвестно. Она алкогольную продукцию 22.12.2016 года никому не продавала.

Из показаний ФИО4 следует, что она работает продавцом в магазине «<данные изъяты>». Алкогольную продукцию она не продавала.

Из объяснений ФИО5 от 22.12.2016 следует, что она работает неофициально в магазине «<данные изъяты>» на протяжении 2 месяцев. 22.12.2016 она находилась на работе с ФИО8 и ФИО9, во сколько приехал в магазин директор ФИО10 она не знает. Ей неизвестно кто поставляет в магазин алкогольную продукцию и спирт, имеется ли у магазина лицензия на продажу алкогольной продукции (л.д. 21-22).

Из письменного объяснения ФИО6 (л.д. 49-50) следует, что 22.12.2016 года в дневное время суток он был приглашен сотрудниками полиции ОМВД России по Артемовскому району в качестве «Закупщика», также 2 мужчин были приглашены на данное мероприятие в качестве понятых. Сотрудники ГЭБ и ПК отксерокопировали на лист бумаги денежные купюры достоинством 50 и 100 рублей, после чего проехали на <адрес>, ему были объяснены его права и обязанности «Закупщика», в присутствии понятых была произведена сверка денежных купюр, которые передали ему для приобретения алкогольной продукции в данном магазине, после чего он прошел в магазин. В магазине располагалось 2 кассы: одна прямо от входа, вторая с правой стороны. Он прошел к кассиру, которая располагалась прямо от входа в магазин и попросил продать ему бутылку водки, после чего протянул ей ранее переданные ему денежные купюры в сумме 150 рублей, в данный момент кассир ушла в подсобное помещение, и через 1 минуту вынесла ему 1 бутылку водки 0,5 литра с этикеткой «Пшеничная» 40%, прочитав этикетку он понял, что данная водка выпущена в республике Казахстан, и на ней отсутствовала ФСМ Российской Федерации. Он попросил чек у продавца, на что она ответила, что чек на алкоголь не дают. Выйдя на улицу, он подошел к автомобилям, где находились сотрудники с понятыми, и пояснил, что «проверочная закупка» состоялась, после чего выдал сотрудникам полиции 1 бутылку водки «Пшеничная» 0,5 литра, приобретенную в данном магазине, и сдачу 30 рублей (тремя монетами по 10 рублей). Оформив протокол добровольной выдачи, сотрудники полиции с понятыми прошли в данный магазин, а он был вызван на 23.10.2016 для отбора объяснения по данному факту. В ходе опроса 23.11.2016 ему были представлены 3 фотографии женщин с номерами 1, 2, 3. Поясняет, что женщину-кассира, которая продала ему алкогольную продукцию, опознает по фотографии № 1.

Согласно объяснению ФИО7 (л.д. 25), в октябре 2016 года он в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> приобрел этиловый спирт в стеклянных пузырьках по цене 17 рублей за штуку, в каком количестве не помнит. 22.12.2016 около 16 часов он пришел в указанный магазин и попросил продавцов продать ему 3 пузырька этилового спирта по 28 рублей. Ему не продали, и сказали, что его изъяли сотрудники полиции.

Из объяснений ФИО8 (л.д. 52-53) и ФИО9 (л.д.54-55) следует, что 22.12.2016 в дневное время сотрудники группы ЭБ и ПК ОМВД России по Артемовскому району пригласили принять участие в качестве лиц при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в магазине «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, где предпринимательскую деятельность осуществляет ООО «Союз» ИНН №. В ходе проведения мероприятия, около <адрес> в автомобиле, старшим о/у группы ЭБ и ПК ОМВД России по Артемовскому району ФИО2 в их присутствии, лицу участвующему в качестве закупщика, были переданы денежные средства в сумме 150 рублей (одна купюра достоинством 100 рублей, 1 купюра достоинством 50 рублей) и указан адрес проверочной закупки, разъяснены права участвующим. Передача денежных средств была оформлена протоколом осмотра и передачи денежных средств, в котором они поставили свою подпись. Спустя непродолжительное время мужчина, участвующий в качестве закупщика в проверочной закупке, вышел из магазина «<данные изъяты>» и сообщил сотруднику полиции ФИО11 о том, что приобрел одну бутылку по цене 120 рублей, при этом ему передана сдача в сумме 30 рублей (3 монеты по 10 рублей), и пояснил, что кассовый чек при этом не отбивался, приобретенную в магазине «<данные изъяты>» бутылку водки мужчина добровольно отдал сотруднику полиции ФИО2, который при этом оформил протокол добровольной выдачи спиртосодержащей продукции, где они поставили свою подпись. После того бутылка была упакована и снабжена отельной запиской - бутылка №. На пояснительной записке они также поставили свою подпись. После этого они проследовали в магазин «<данные изъяты>», где сотрудник и ФИО2 сообщил продавцам магазина о том, что проведена проверочная закупка и попросил выдать из кассы денежные купюры, которые были использованы для проведения проверочной закупки. При этом женщина-продавец отказалась добровольно выдать указанные купюры. При осмотре кассового аппарата и прилавка магазина купюры не были обнаружены. В ходе осмотра магазина сотрудниками полиции была обнаружена и алкогольная продукция в ассортименте: водка «Пшеничная» - 124 бутылки, емкостью 0,5 литра (схожая с выданной бутылкой водки закупщиком) водка «ZERO BLACK» в количестве 5 бутылок, емкостью 0,5 л, «Горилка березовая на бруньках» в количестве 5 бутылок емкостью 0,5 л каждая. Указанная алкогольная продукция снабжена специальными марками республики Казахстан, при этом федеральные специальные марки РФ на бутылках отсутствуют. Указанная продукция была упакована в картонные коробки, которые были снабжены пояснительными записками, где они поставили подписи. Также в ходе осмотра магазина в складском помещении изъято 4603 стеклянных емкостей, объемом 100 мл. с этикеткой «Этиловый спирт 95%». их них 4550 емкостей находились в картонных нераспечатанных коробках по 50 емкостей в каждой. Всего 91 коробка. Также при осмотре прилавка магазина обнаружено и изъято 2 распечатанных коробки с указанными емкостями по 18 и 35 емкостей соответственно. Указанные емкости были также упакованы в две картонные коробки и снабжены пояснительными записками, на которых они поставили свою подпись. Изъятая в магазине продукция была вписана в протокол осмотра места происшествия, где они также поставили свою подпись. Копия протокола была передана директору магазина.

Из лицензии от 15.10.2014 (л.д. 102) следует, что ООО «СОЮЗ» (<адрес> имело право розничной продажи алкогольной продукции на территории Свердловской области с 15.10.2014 по 15.10.2016.

Из ответа Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области от 11.01.2017 (л.д. 101) следует, что ООО «Союз» (<адрес>) имело лицензию на розничную продажу алкогольной продукции сроком действия до 15.10.2016, по состоянию на 10.01.2017 лицензий на вышеуказанный адрес Министерством не выдавалось.

Согласно справке об исследовании № от 06.02.2017 Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по <адрес>, стеклянная бутылка емкостью 0,5 литра, содержащая 0,5 литра бесцветной жидкости, с этикеткой «Пшеничная» - 40%, производство Казахстан, изъятая по адресу: <адрес>, магазин «<данные изъяты>», содержит этиловый спирт объемной долей 40,0 % об. (л.д. 113).

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в совершении виновным лицом активных действий, направленных на переход права собственности на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию от организации-продавца к третьим лицам. В самом общем виде объективная сторона сводится к нарушению установленных действующим законодательством правил торговли данными видами товаров. Другими словами объективная сторона заключается в выполнении любого из следующих действий:

- розничная продажа этилового спирта, спиртосодержащей продукции или спиртосодержащих вкусоароматических биологически активных вкусовых добавок или виноматериалов;

- оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота. Под оборотом, как правило, понимается оптовая торговля товаром, т.е. реализация алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также этилового спирта в больших количествах в целях последующей перепродажи;

- иные нарушения установленных правил торговли данными видами товаров.

Из материалов дела, следует, что вина ФИО10 выразилась в нарушении последним правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, а именно: продажи алкогольной продукции в отсутствие лицензии на данный вид деятельности, поэтому довод жалобы о том, что из протокола об административном правонарушении, постановления мирового судьи не видно в чем выразилась вина ФИО10 не принимается. Кроме того, в постановлении мирового судьи подробно описано, кто понимается под должностным лицом, установлено, что протокол составлен в соответствии с требованиями со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО10, являясь директором магазина «<данные изъяты>», несмотря на издание приказа от 12.10.2016 года о запрете реализации крепких спиртных напитков (л.д. 154), не принял всех мер к тому, чтобы алкогольная продукция не реализовывалась в магазине. Сам ФИО10 пояснил, что алкогольная продукция и по истечении срока лицензии продолжала храниться в помещении магазина, к ней имели свободный доступ продавцы магазина. Факт реализации алкогольной продукции установлен собранными по делу доказательствами. Из показаний продавцов не установлено, что у них возник самостоятельный умысел на реализацию алкогольной продукции. Следовательно, ФИО10 несет ответственность как должностное лицо за реализацию в магазине, директором которого он является, алкогольной продукции.

Довод жалобы о том, что в постановлении мирового судьи не конкретизировано какой именно пункт ст. 18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» нарушил ФИО10, является необоснованным, поскольку в постановлении мирового судьи указано, что ФИО10 нарушен абзац 7 части 2 статьи 18 названного закона.

Доводы жалобы о наличии противоречий о стоимости водки не влекут прекращения производства по делу, поскольку значение имеет сам факт продажи алкогольной продукции в магазине, который установлен и письменными материалами и показаниями свидетелей, в том числе понятых.

Нарушений при привлечении ФИО10 к административной ответственности не установлено.

Постановление вынесено в рамках установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Артемовского судебного района Свердловской области от 02.05.2017, которым директор ООО «Союз» ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО10 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: С.П. Кобяшева