Решение № 2-4258/2020 2-4258/2020~М-3445/2020 М-3445/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 2-4258/2020

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2020 г. г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Меркуловой Т.С.,

при секретаре Ломакиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4258/20 по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в лице законного представителя ФИО4, ФИО8 в лице законного представителя ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, не приобретшими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

Установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с указанным иском к ответчикам, мотивировав требования тем, что 24.09.1990 года ФИО9 на основании разрешения Исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов <адрес> предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Вместе со ФИО9 в жилое помещение заселились члены его семьи ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5, после чего были зарегистрированы по вышеуказанному адресу. Указал, что ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, до настоящего времени имеют регистрацию в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, однако они выехали из спорного жилого помещения 10 лет назад. Их выезд из жилого помещения был осуществлен добровольно, не являлся вынужденным, при их проживании им не чинились какие-либо препятствия в пользовании жилым помещением со стороны истца. С 2010 года в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, пер. Ташкентский, <адрес> никаких личных вещей ответчиков не имеется, они не обращались в суд о вселении их в спорную квартиру, к истцу с просьбой о вселении также не обращались, имеют в своем распоряжении благоустроенные места проживания. С 2010 года ответчики не исполняют обязанности по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг. Бремя содержания жилого помещения и оплата коммунальных услуг осуществлялась истцом и ФИО10, который 06.11.2019г. умер.

10.07.2012г. у ФИО4 родился сын ФИО8, а затем 24.06.2015г. родился сын ФИО7, которые были зарегистрированы по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, после рождения и до настоящего времени несовершеннолетние ФИО11, ФИО7 в квартиру не вселялись, их вещей в квартире нет. Несмотря на регистрацию по вышеуказанному адресу ФИО8, ФИО7 обязанность по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг за них родитель - ФИО4 не выполняет, чем нарушает положения ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. ФИО8 и ФИО7 проживают совместно с матерью в Волжском районе пгт Спутник с момента рождения. Совместного хозяйства ФИО9 и ответчики не вели. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил суд признать ФИО4, ФИО5, ФИО6 утратившими право пользования жилым помещением, несовершеннолетних ФИО8, ФИО7 признать не приобретшими право пользования жилым помещением, снять ответчиков с регистрационного учета по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что в спорной квартире проживал с рождения до декабря 2018г. В настоящее время проживает по ул.Советской Армии, переезд связан с тем, чтобы сделать в спорной квартире ремонт. Замки в спорной квартире сменили, ключи ответчице ФИО4 не передал, так как никто об этом не просил. Его отец оплачивал коммунальные услуги, при этом, ФИО3 передавал ему денежные средства для оплаты коммунальных платежей по 2000 -3000 руб. ежемесячно. С октября 2019г. не оплачивал за коммунальные услуги, так как ждал, когда все разрешится.

Представитель истца ФИО3- ФИО13, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам указанным в иске и в дополнениях к нему. Пояснила, что является супругой истца. Указала, что с иском в суд обратились по причине того, что ответчики не проживали в данном помещении 15 лет, не оплачивали коммунальные услуги, в ремонте не помогали. Не оспаривают, что ФИО9 оплачивал коммунальные платежи до своей кончины, при этом, истец отдавал ему денежные средства для их оплаты. С декабря 2018г по настоящее время истец и она не проживают в спорной квартире.

Ответчик ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО7, ФИО8, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ранее в спорной квартире в одной из комнат проживала со своими детьми ФИО19 и Анастасией до 2011года, вынужденно выехали из квартиры по причине конфликтных отношений, а также в связи с тем, что была беременной третьим ребенком, проживание в жилом помещении было невозможно. Также указала, что в квартире находятся их вещи, в том числе стенка (комплект шкафов), диван, детские игрушки, личное фото, книги, посуда. Также указала, что после её выезда в данную комнату вселился отец ФИО9, который проживал там до кончины. В декабре 2018г. были попытки с братом договориться, чтобы в квартире проживала её дочь Алена, которая там зарегистрирована, однако Скорик в категоричной форме отказал. Неоднократно обращались в полицию по факту смены ключей входной двери истцом. Дополнила, что с отцом у нее была договоренность о том, что она предоставляла ему справки о регистрации и оплаты коммунальных услуг по иному адресу для предъявления в соответствующие организации. Указала, что ФИО3 съехал в добровольном порядке со спорной квартиры в декабре 2018г., стал проживать по адресу: <адрес>, она по данному адресу была у них в гостях. За коммунальные услуги после смерти отца она оплачивала в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что в 2018г. были попытки вселиться в спорную квартиру, где проживал дедушка ФИО9, который был не против, однако супруга ФИО3 была не согласна, учитывая скандальный характер ФИО13, она не стала обращаться в правоохранительные органы, чтобы не тревожить дедушку. Указала, что оплату коммунальных услуги осуществлял ФИО9

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель Департамента управления имуществом г.о.Самара не явился, представил письменный отзыв, согласно которому просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д.18-19).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 показала, что является матерью истца и ответчицы ФИО4 Пояснила, что ранее жили семьей в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В 2005 году умер её отец, в связи с чем, она с мужем ФИО3 и младшим сыном выехали из спорной квартир в квартиру к матери по адресу: <адрес>А <адрес>. В спорной квартире остались проживать дети. В 2011 году дочь ФИО4 совместно со своими детьми съехали с квартиры, поскольку её супруг купил дом, она была беременной 3-им ребенком. В квартире остался жить сын ФИО3 В марте 2011года супруг ФИО9, получив наследство, загулял, в связи с чем, ушел жить в квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> проживал там до смерти-06.11.2019г. ФИО9 пока работал до 2017г. коммунальные услуги оплачивал сам, потом как перестал работать, стал просить с сына деньги. Муж ей жаловался, что ему не всегда давали деньги для оплаты коммунальных услуг. ФИО4 не оплачивала коммунальные платежи, так как она привозила и отдавала отцу справки о том, что оплачивает коммунальные платежи по иному адресу, чтобы не оплачивать за коммунальные платежи в спорной квартире. Указала, что в настоящее время истец ФИО3 со своей женой проживают в квартире бабушки ФИО13 по <адрес> с ноября 2019г. В спорной квартире после выезда истца никто не проживает, так как ФИО3 с супругой поменяли замки и никого не впускали. Дополнила, что в последний раз была в спорной квартире-25.02.2020г, когда истец с женой в очередной раз поменяли замки, при этом ФИО13 все вещи выкинула – посуду, книги, разобрала шкафы для того, чтобы все выкинуть.

В судебном заседании свидетель ФИО15 суду показала, что отец истца ФИО1, и ответчицы ФИО2 – ФИО12 был её племянником. Со слов племянника знает, что он сам платил за коммунальные услуги. Пояснила, что отцу ФИО21 не помогал, за спорную квартиру не платил, сын ФИО3 обещал ему давать денежную сумму по 2000 руб. В настоящий момент в квартире никто не проживает, так как ФИО13 не дает никому войти в жилое помещение, при этом истец также не проживает в данной квартире.

Свидетель ФИО16 суду показала, что она является истцу ФИО3 тещей с 2005г. В спорной квартире по адресу: <адрес>, <адрес> неоднократно производился ремонт, где она помогала зятю с ремонтом. Также указала, что в комнате отца ФИО1 ремонт не производился. Пояснила, что она слышала разговоры о том, что ФИО1 отдавал часть зарплаты отцу на оплату коммунальных услуг и при ней он говорил, что отдал деньги за коммунальные услуги, а также слышала от дочери, что зять отдавал денежные средства. С декабря 2018 года её дочь и зять проживают по <адрес> по причине антисанитарных условий в спорной квартире, отец ФИО22 выпивал и квартира была в ненадлежащим виде, в связи с чем, хотели сделать ремонт.

Свидетель ФИО17 суду показал, что является другом ФИО3, дружат примерно с мая 2009г., у них общие увлечения- занятие музыкой. Показал, что примерно в 2014г. он в квартире истца принимал участие в ремонте, стелили линолеум, собирали мебель. Показал, что примерно год, ФИО3 проживает по другому адресу, а именно по <адрес>, ранее в спорной квартире жили ФИО3, ФИО13, ФИО9

Свидетель ФИО18 суду показал, что истца ФИО3 знает с 2008г., являются друзьями, оба работают на заводе ООО «Прогресс». Его сестру ФИО4 также знает, неприязненных отношений к ней не испытывает. Пояснил, что в 2013 году он принимал участие в ремонте, помогал устанавливать окно в комнате, где проживал ФИО3 Со слов истца знает, что все окна в спорной квартире ставил ФИО21, на чьи денежные средства приобретались окна, он не знает. Когда умер отец ФИО22, он стал проживать на <адрес>.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 1 ЖК РФ граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством. Ограничение права граждан на свободу выбора жилых помещений для проживания допускается только на основании настоящего Кодекса, другого федерального закона.

В силу ст. 17 ЖК РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Согласно ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 на основании разрешения Исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов <адрес> предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства сторонами.

Как следует из материалов дела, согласно справки МП г.о.Самара «ЕИРЦ» от 29.07.2020г. в двухкомнатной квартире площадью 45, 90 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> зарегистрированы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, несовершеннолетний ФИО8, несовершеннолетний ФИО7 основным квартиросъемщиком является ФИО9, квартира является неприватизированной.

ФИО9 умер 06.11.2019г., что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.13).

Лицевой счет открыт на имя ФИО9

Стороной истца в ходе судебного разбирательства были приобщены квитанции по оплате коммунальных услуг за период с 2011г. по 2020г.(л.д.56-139).

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании и не оспаривалось участниками процесса до 06.11.2019г. коммунальные услуги оплачивал ФИО9 Таким образом, учитывая, что ФИО9 умер, определить участие сторон в расходах по оплате коммунальных услуг не представляется возможным. Доказательства передачи денежных средств истцом ФИО9 суду не представлено, свидетель ФИО23 в судебном заседании подтвердила, что при ней лично денежные средства не передавались ФИО9, она знает об этом со слов дочери и зятя.

При этом, истцом в спорный период осуществлены всего пять платежей, а именно: за период февраль 2020 электроэнергия- 586руб., за период сентябрь 2020 коммунальные услуги- 291, 47 руб., за водоотведение- 750, 36 руб., газ- 403, 92 руб., по обращению с ТКО – 380 руб., в общем размере 2411, 75 руб.

Стороной ответчиков в материалы дела также представлены квитанции об оплате коммунальных услуг, расходов по содержанию жилого помещения, из которых усматривается, что ФИО24 в период с ноября 2019 г. по август 2020г. осуществлено 15 платежей на общую сумму 27495, 71 руб.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истцом не представлены доказательства несения расходов по оплате коммунальных услуг за ответчиков в спорный период (начиная с 06.11.2019г. по настоящее время), напротив, как следует из представленных суду доказательств, данные расходы несла ответчик ФИО4

Как следует из пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Материнство, детство, семья находятся под защитой государства (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 65 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (пункт 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно ответу отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области ФИО6, ФИО5, ФИО8, ФИО7 зарегистрированы в спорной квартире в несовершеннолетнем возрасте, а также зарегистрированы по месту пребывания с 02.04.2013г. до 01.04.2023г. по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО4 также зарегистрирована в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована по месту пребывания с 02.04.2013г. до 01.04.2023г. по адресу: <адрес>

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано приобретшим право пользования жилым помещением, тем более, что несовершеннолетний ребенок, в силу возраста, не имеет возможности самостоятельно реализовывать свои жилищные права.

Поскольку родители несовершеннолетних ФИО6, ФИО5, ФИО8, ФИО7. избрали местом жительства спорную комнату, зарегистрировав их там, непроживание в спорной квартире данных лиц, являлось временным, вынужденным, а после достижения ФИО6, ФИО5 совершеннолетия со стороны истца чинились препятствия в пользовании комнатной, сам факт непроживания ФИО6, ФИО5, ФИО8, ФИО7 в спорной комнате по вышеизложенным причинам не является основанием для признания ответчиков ФИО8, ФИО7. не приобретшими права пользования комнатой в квартире, ответчиков ФИО6, ФИО5 утратившими права пользования комнатой.

Из показаний, допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО14, ФИО15 следует о наличии конфликтных отношений между истцом и ответчиками, истец в квартире длительный период не проживает, поменял замки от входной двери в квартиру, никого туда не впускает.

О наличии конфликтных и неприязненных отношений между сторонами подтверждается представленными в материалы дела постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.12.2019г., 28.12.2019г., 10.06.2020г.

Материалами дела подтверждено, что ФИО3 препятствует стороне ответчиков проживать в спорной квартире, что также следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.12.2019г. (л.д.149).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3 сменил замки от входной двери квартиры, ключи от квартиры имеются только у стороны истца, второй комплект ключей ответчикам не передавался.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик действовал добросовестно, направив в установленный законом срок ответ истцу о готовности удовлетворить его требования и предложив представить товар на проверку качества.

Как следует из пояснений стороны истца при рассмотрении дела, иск заявлен в связи с тем, что ответчики не проживают в спорном жилом помещении на протяжении 15 лет, бремя по оплате коммунальных услуг не несут, между тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, истец ФИО3 с декабря 2018 года по настоящее время (более 1 года 9 месяцев) в спорной квартире не проживает, препятствует ответчикам во вселении и проживании в квартире, осуществил смену замков от входной двери квартиры, оплата коммунальных услуг была произведена им только после подачи в суд иска, между тем, при рассмотрении дела установлено, что коммунальные услуги за период с ноября 2019г. по август 2020г. в полном объеме оплачивала ФИО4, в связи с чем, суд приходит к выводу о злоупотреблении правом со стороны истца.

Кроме того, в ходе выездного судебного заседания по адресу: <адрес>, <адрес>, установлено, что в комнате ответчиков находятся их личные вещи.

Показания свидетелей ФИО16, ФИО20, ФИО18 о том, что ответчики участия в ремонте квартиры не принимали, не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в лице законного представителя ФИО4, ФИО8 в лице законного представителя ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, не приобретшими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2020г.

Председательствующий Т.С.Меркулова