Решение № 2-120/2025 2-120/2025(2-5592/2024;)~М-5240/2024 2-5592/2024 М-5240/2024 от 27 января 2025 г. по делу № 2-120/2025

Дело № 2-120/2025

73RS0001-01-2024-008123-73


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2025 года город Ульяновск

Ленинский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Казначеевой М.А.

при секретаре Платовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, муниципальному бюджетному учреждению «Дорремстрой» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Ульяновска, МБУ «Дорремстрой» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указала, что она является собственником транспортного средства Тойота Аллекс, государственный регистрационный №.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля УАЗ-№ государственный регистрационный №, принадлежащего ответчику Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Ульяновска, и автомобиля Тойота Аллекс, государственный регистрационный номер №. Виновным в наступлении дорожно-транспортного происшествия является водитель транспортного средства УАЗ-№ Данное ДТП было оформлено без участия компетентных органов, путем составления европротокола.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис №. Гражданская ответственность виновного водителя на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», полис №

По факту произошедшего она обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, одновременно предоставив все необходимые документы, подтверждающие факт наступления страхового события, а также поврежденный автомобиль для осмотра и определения обстоятельств, страхового события и стоимости материального ущерба, на основании ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Данное событие было признано страховым и истцу было выплачено 17300 руб. Спора со страховой компанией нет, так как страховое возмещение выплачено в полном объеме. К финансовому уполномоченному истец не обращался.

Для определения стоимости восстановительного ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно акту экспертного исследования № об оценке стоимости восстановительного ремонта, составленного Центром независимой оценки «Эксперт Профи», стоимость обязательств по возмещению убытков без учета износа в результате ДТП составляет 82300 руб., за составление данного отчета истцом было оплачено 4000 руб.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 87700 руб., а также судебные расходы: на юридические услуги 16000 руб., расходы на проведение оценки 4000 руб., расходы по оформлению доверенности 2200 руб., расходы по госпошлине 4000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Выводы проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы не оспаривала, пояснила, что ФИО1 утром приехала на работу, припарковала свой автомобиль в районе <адрес> в <адрес>, поскольку свободных мест на парковке не было, ушла на работу. В течение рабочего дня от коллег она узнала, что на ее автомобиль совершен наезд, в связи с чем она направилась к своему автомобилю, где ее ждал виновник ДТП ФИО3 Считала, что факт парковки автомобиля в неположенном месте не состоит в причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба, просила удовлетворить требования.

Представитель ответчика Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Ульяновска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен, ранее в ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала, пояснив, что Управление действительно является собственником автомобиля УАЗ, которым управлял ФИО3, однако данный автомобиль на основании договора безвозмездного пользования был передан МБУ «Дорремстрой», в связи с чем материальный ущерб взысканию с Управления не подлежит. Размер материального ущерба, заявленный истцом, не оспаривала. аналогичные доводы изложены в отзыве на иск, направленном в материалы дела представителем Управления ФИО5 (<данные изъяты>

Представитель ответчика МБУ «Дорремстрой» ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, пояснив, что МБУ «Дорремстрой» выполняет муниципальное задание и отвечает за качество и объем выполненных работ перед Управлением дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Ульяновска. На основании утвержденного муниципального задания МБУ «Дорремстрой» выполняет только работы в пределах установленных лимитов и предусмотренные план-графиком работ на текущий год, в том числе на текущий месяц, утвержденного Управлением. Согласно установленному графику работ и в соответствии с путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиль УАЗ №, государственный регистрационный № под управлением водителя ФИО3 выехал из гаража в <данные изъяты> и возвратился в гараж в <данные изъяты> после служебных поездок по улицам города, указанных в путевом листе. Транспортное средство принадлежит МБУ «Дорремстрой» на праве оперативного управления и застраховано в САО «ВСК» по договору ОСАГО. Считала, что выплата страховщиком части страхового возмещения не может освобождать его от осуществления доплаты в случае подтверждения ее обоснованности. По общему правилу страховое возмещение осуществляется в виде восстановительного ремонта, и истец могла воспользоваться данным правом, однако она пожелала получить денежные средства от страховой компании. Осуществление денежной выплаты вместо ремонта транспортного средства считала неправомерным и носящим характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав. Истцом не представлены доказательства невозможности проведения ремонта автотранспортного средства, реальная стоимость восстановительных работ и понесенных им расходов на ремонт не подтверждена. Кроме того, выводами заключения проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы установлено нарушение ПДД РФ истцом, а именно: ФИО1 припарковала свой автомобиль в неположенном месте, тем самым перекрыв доступ для проведения работ сотрудникам МБУ «Дорремтсрой». Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании считал исковые требования незаконными и необоснованными, пояснив, что он работает в МБУ «Дорремстрой» водителем. ДД.ММ.ГГГГ он на рабочем автомобиле УАЗ осуществлял объезд объектов. На <адрес> в районе <адрес> примерно в <данные изъяты> он остановился, чтобы высадить рабочих, начал движение задним ходом и почувствовал столкновение с автомобилем истца. Автомобиль был припаркован, водителя в автомобиле не было, в связи с чем он остался на месте ДТП, ждал собственника пострадавшего автомобиля. Считал виновной в ДТП водителя пострадавшего автомобиля, поскольку она припарковалась в неположенном месте, перекрыла движение его автомобиля.

Представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», САО «ВСК», Финансового управления администрации г.Ульяновска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела указанные третьи лица извещались надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником автомобиля Тойота Аллекс, государственный регистрационный №. (<данные изъяты>).

Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Ульяновска является собственником автомобиля УАЗ №, государственный регистрационный №, VIN №. (<данные изъяты>).

На основании договору безвозмездного пользования имуществом № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) автомобиль УАЗ № VIN № передан в безвозмездное пользование МБУ «Дорремстрой» в целях использования его для выполнения работ по муниципальному заданию.

Как следует из копии извещения о дорожно-транспортном происшествии (<данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Аллекс, государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля УАЗ № государственный регистрационный №, под управлением ФИО3

В объяснениях ФИО1 (п.15 извещения) указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> она припарковала свое технически исправное транспортное средство «А» в районе <адрес> и ушла, в <данные изъяты> ей сообщили, что на ее транспортное средство был совершен наезд от транспортного средства «В», виновным считает транспортное средство «В».

В объяснениях ФИО3 (п.18 извещения) указано, что считает себя виновником ДИП, ДТП оформлено с использованием приложения «Госуслуги Авто» и зафиксировано под №.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 при управлении транспортным средством Тойота Аллекс, государственный регистрационный № на момент данного дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису № (<данные изъяты>).

Гражданская ответственность водителя ФИО3 при управлении транспортным средством УАЗ №, государственный регистрационный №, застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением по факту наступления страхового случая. (<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключены соглашения о страховой выплате (<данные изъяты>) и о размере страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (№) (<данные изъяты>), на основании которых ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 17300 руб.

Вместе с тем, согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 (<данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 82300 руб.

Установлено, что ФИО3 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с МБУ «Дореемстрой» (<данные изъяты>) с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя автомобиля (УАЗ) 4 разряда.

Поскольку ФИО3 совершил ДТП при исполнении трудовых обязанностей, причиненный вред подлежит возмещению его работодателем МБУ «Дорремстрой».

Судом по ходатайству ответчика МБУ «Дорремстрой» в рамках данного дела назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> с учетом пояснений к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «Экспертно-юридический центр», в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля УАЗ № государственный регистрационный №, ФИО3 должен был руководствоваться п.п. 8.12, 12.4 и 12.5 Правил дорожного движения РФ.

Водитель ФИО3 нарушил п. 8.12 ПДД РФ.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля УАЗ № государственный регистрационный №, ФИО3 имел техническую возможность избежать ДТП при выполнении требования п.п. 8.12, 12.4 и 12.5 ПДД РФ.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации владелец автомобиля Тойота Аллекс, государственный регистрационный №, ФИО1 должна была руководствоваться п.п. 12.4 и 12.5 Правил дорожного движения РФ.

Водитель ФИО1 нарушила п.п. 12.4 и 12.5 ПДД РФ.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации владелец автомобиля Тойота Аллекс, государственный регистрационный №, ФИО1 имела техническую возможность избежать ДТП при выполнении требований п.п. 12.4 и 12.5 ПДД РФ.

С технической точки зрения, заявленные повреждения (передний бампер, левая блок-фара, переднее левое крыло, решетка радиатора, верхняя поперечина рамки радиатора) автомобиля Тойота Аллекс, государственный регистрационный №, соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Аллекс, государственный регистрационный №, по Единой методике на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет: без учета износа 52100 руб., с учетом износа – 36500 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Аллекс, государственный регистрационный №, по Методике Минюста РФ на дату проведения экспертизы составляет: без учета износа 105000 руб., с учетом износа 40600 руб.

Оснований не доверять экспертному исследованию, подготовленному ООО «Экспертно-юридический центр» по поручению суда, не имеется. Проводивший экспертное исследование в рамках настоящего гражданского дела эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Таким образом, экспертное заключение ООО «Экспертно-юридический центр» принимается судом во внимание в качестве объективного доказательства по делу.

С учетом установленных обстоятельств дела, изучив и оценив имеющиеся в распоряжении суда доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о возникновении у него в связи с дорожно-транспортным происшествием материального ущерба, нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 8.12 Правил дорожного движения определено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Как следует из материалов дела, водитель ФИО3, управляя ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством УАЗ № государственный регистрационный №, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на стоящий автомобиль Тойота Аллекс, государственный регистрационный №, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что нарушение ФИО3 требований пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Водитель автомобиля Тойота Аллекс, государственный регистрационный №, ФИО1, не могла предотвратить дорожно-транспортное происшествие, ее действия не являются причиной дорожно-транспортного происшествия и не находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Поскольку в данном случае имеется причинно-следственная связь между неисполнением ФИО8 п. 8.12 ПДД РФ и наступившими последствиями, ссылка представителя ответчика МБУ «Дорремстрой» на неисполнение истцом требований п.12.4 и 12.5 Правил дорожного движения Российской Федерации и о наличии вины самого истца в дорожно-транспортном происшествии, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1072 данного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1068 названного кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10.03.2017 г. № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В силу пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Аналогичные разъяснения даны в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к пункту 1 статьи 15 ГК РФ.

В пункте 13 (абзац 1) указанного постановления Пленума № 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (абзац второй пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, из совокупности приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению следует, что потерпевшему не может быть отказано в удовлетворении требований о возмещении ущерба при отсутствии доказательств фактически понесенных им затрат на восстановление транспортного средства.

Руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив, что ущерб истцу причинен ФИО3 при исполнении трудовых обязанностей, суд приходит к выводу о взыскании с МБУ «Дорремстрой» как работодателя причинителя вреда разницы между страховым возмещением, подлежащим выплате страховщиком и рыночной стоимостью ущерба.

Истцом заявлены требования о взыскании материального ущерба в размере 87700 руб. из расчета 105000 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Методике Минюста РФ, установленная заключением судебной экспертизы) – 17300 руб. (страховое возмещение, выплаченное САО «РЕСО-Гарантия»).

Суд не может согласиться с данным расчетом, поскольку в данном случае размер материального ущерба рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Методике Минюста РФ, установленной заключением судебной экспертизы – 105000 руб. и суммой восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике ЦБ РФ, установленной заключением судебной экспертизы в размере 36500 руб. (с учетом износа). Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцу, составляет 68500 руб. Взыскание суммы материального ущерба в ином размере означало бы возникновение неосновательного обогащения на стороне истца за счет средств ответчика. Разница между размером выплаченного страхового возмещения 17300 руб. и размером расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, установленным заключением судебной автотехнической экспертизы - 36500 руб. превышает 10%, в связи с чем такая разница не находится в пределах статистической достоверности.

Таким образом, с МБУ «Дорремстрой» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 68500 руб.

Доводы стороны ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, выразившегося в заключении со страховщиком соглашения и, как следствие, отказ от требования возмещения в большем размере и требования по организации и оплаты восстановительного ремонта своего автомобиля, судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм закона.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО, данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П.

Реализация потерпевшим права на получение возмещения в денежной форме соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Исходя из пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с указанным федеральным законом.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Выплата потерпевшему страхового возмещения прекращает лишь обязательство страховщика перед потерпевшим по страховому возмещению, но не лишает потерпевшего права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба. Урегулирование страхового случая истца со страховщиком является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Помимо того, в силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе самостоятельно избирать способ защиты своего нарушенного права в пределах, предусмотренных законом.

Положения пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат императивного указания на предъявление требований о возмещении убытков к страховой организации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся также другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 4000 руб. (<данные изъяты>), факт несения данных расходов подтвержден имеющимися в материалах дела квитанцией и договором.

Суд исходит из того, что данные расходы понесены истцом вынужденно, в связи с необходимостью обоснования своих исковых требований, данные расходы подтверждены документально, соответственно, в порядке ст. 94, 98 ГПК РФ, подлежат возмещению в полном объеме ответчиком МБУ «Дорремстрой».

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 руб. и 2200 руб. на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности. (<данные изъяты>).

Согласно положениям п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем фактически выполненной по делу работы представителем, его фактическое участие в судебных заседаниях, состоявшихся по делу, категорию дела, существо состоявшегося решения суда, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с МБУ «Дорремстро» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере – 16000 руб., поскольку считает заявленный к взысканию размер судебных расходов разумным с учетом обстоятельств настоящего дела. Расходы за оформление доверенности в размере 2200 руб. в силу вышеприведенных положений закона также полежат взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика МБУ «Дорремстрой» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. (<данные изъяты>).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска суд отказывает как к ненадлежащему ответчику.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части.

Поскольку исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба судом признаны обоснованными, суд считает необходимым взыскать в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 36900 руб. с ответчика МБУ «Дорремстрой» (<данные изъяты>).

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Дорремстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) материальный ущерб в размере 68500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в иске к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска - отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Дорремстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36900 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Казначеева М.А.

Мотивированное решение составлено 11.02.2025.