Решение № 2-4148/2018 2-4148/2018~М-3455/2018 М-3455/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-4148/2018

Дело № 2-4148/2018 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа 16 июля 2018 года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Казбулатова И.У.,

при секретаре Максютовой Р.Р.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» о взыскании ущерба, причиненного заливом помещения, о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Кировский районный суд гор.Уфы РБ с иском к АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» о взыскании ущерба, причиненного заливом помещения, о защите прав потребителя. В обосновании указав на то, что 15.08.2017 г. произошло затопление квартиры принадлежащей истцу на праве личной собственности с повреждением внутренней отделки, инженерного оборудования и предметов мебели, причиной затопления явился прорыв канализации в квартире №, расположенной этажом выше. Затопление произошло в связи с тем, что АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» не надлежащим образом выполняет взятые на себя обязательства по содержанию и своевременному ремонту общего имущества многоквартирного дома. По факту затопления был составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения эксперта № стоимость восстановительного ремонта составляет 127 818 руб., расходы по составлению отчета об оценке составили 6 500 руб.

Поскольку находиться и проживать в квартире залитой канализационными водами было невозможно, истец в начале сентября 2017 г. произвел ремонт в квартире.

13.09.2017 г. истец обратился в АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» с претензией зарегистрированной за № от ДД.ММ.ГГГГ Однако АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» проигнорировала полученную претензию.

29.09.2017 г. истец обратился в ООО «ЖЭУ №2» с требованием произвести выплату в качестве компенсации за произошедший залив от 15.08.2017 г.

03.11.2017 г. от ООО «ЖЭУ №2» поступило уведомление о том, что у управляющей компании отсутствуют денежные средства на выплату компенсации, однако также сообщается, что когда денежные средства появятся, управляющая компания выплатит денежную сумму необходимую для ремонта квартиры.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 127 818 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Третьи лица ООО «ЖЭУ №2», ФИО3 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие невившихся лиц.

Представитель ответчика ФИО1 частично признала исковые требования, просила снизить сумму штрафа.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 1 статьи 161 и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется указывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего Имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей правления многоквартирным домом деятельность.

Положения в части технического обслуживания и ремонта жилищного фонда, обеспечения его сохранности в достаточно полном объеме содержатся в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, а также в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных становлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 491.

В силу положений ст. 36 Жилищного кодекса РФ, п.2,5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, канализационные стояки относятся к общему имуществу жилого дома.

Согласно пункту 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном: управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено судом, что 15.08.2017 г. произошло затопление квартиры принадлежащей истцу на праве личной собственности с повреждением внутренней отделки, инженерного оборудования и предметов мебели, причиной затопления явился прорыв канализации в квартире №, расположенной этажом выше. Затопление произошло в связи с тем, что АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» не надлежащим образом выполняет взятые на себя обязательства по содержанию и своевременному ремонту общего имущества многоквартирного дома. По факту затопления был составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником квартиры по адресу: <адрес>

15.08.2017 г. комиссией ООО «ЖЭУ-2», в составе мастера участка, слесаря-сантехника составлен акт о заливе квартиры № Из акта следует, что причиной затопления является халатность жильцов выше расположенных квартир.

Между тем данные доводы ответчика никем по делу не подтверждается, так как вины кого-либо из жильцов данного дома в засорении канализации не установлено. Напротив по делу установлено ненадлежащее содержание общего имущества. Так из пояснений третьего лица ФИО3 в судебном заседании от 05.06.2018 г. (л.д. 122) следует, что затопление произошло из-за прорыва канализации между этажами.

ФИО2 обратился к ООО «Авто-Эксперт» для определения восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры. Согласно заключения эксперта № стоимость восстановительного ремонта составляет 127 818 руб.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от 13.06.2018 года, назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате залива от 15.08.2017 г. повреждена отделка квартиры и имущество, расположенной по адресу: <адрес>, а именно: спальня: S=16,5 кв.м.; потолок натяжной, на момент осмотра демонтирован, в результате разрыва (матовый); стены окрашенные (бюрозового цвета); на стене возле двери с левой стороны желтые пятна, разводы на S= 1 кв.м.; прихожая S=9,8 кв.м., потолок натяжной, на момент осмотра демонтирован для просушки потолка; стены окрашенные, на стенах подтеки, разводы; полы – ламинат, вздутие стыков по всей площади прихожей; спальня S= 8,8 кв.м.; потолок окрашенный, вздутие окрасочного слоя, разводы; стены окрашенные, на стенах подтеки; полы – ламинат, светлого цвета, вздутие стыков; ванная комната S= 2,6 кв.м.; потолки окраска, подтеки, разводы, вздутие окрасочного слоя; на стенах плитка (20х25). По информации собственника, плитка отвалилась. на момент осмотра восстановлена временно, несколько плиток – 8 шт. разбиты. Повреждены плитки на площади (1,25х1,70 ); в ванной на площади 60 см.от потолка по всему периметру стены окрашены, на стенах вздутие окрасочного слоя, подтеки; на полу линолеум, деформирован; сан.узел S=1,4 кв.м.; потолок реечный белого цвета со встроенными светильниками, на момент осмотра заменен в ввиду непригодности; на стенах пластиковые стеновые панели – заменены, в виду непригодности (стеновые панели пластиковые имеют ячеистую структуру, грязь не удаляется); на полу линолеум деформирован; дверь в сан.узел плохо закрывается. Дверные наличники отходят от дверной коробки. Согласно информации собственника, был поврежден в спальне диван и матрас детской кровати, в виду непригодности, выброшен, что также подтверждается актом, составленного представителем ООО «ЖЭУ №2» от 15.08.2017 г. Затопление произошло в результате прорыва канализационной трубы, фекальными сточными водами. Стоимость восстановительного ремонта повреждений от залива 15.08.2017 г. отделки квартиры истца и восстановительного ремонта имущества квартиры истца, распложенной по адресу: <адрес>, с учетом установленных экспертом повреждений и относящихся к повреждениям от 15.08.2017 г. составляет 80 593 руб.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы.

Заключение судебного эксперта является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в пользу истца в размере 89 593 руб.

Разрешая требования в части иска о компенсации морального вреда – 5 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд находит, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального в размере 2 000 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя).

Таким образом с ответчика надлежит взыскать штраф в пользу истца в размере 45 796,50 руб. ( 89 593 руб. + 2 000 руб.*50%).

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки ( штрафа) допускается только по заявлению ответчика. Заявлений о снижении размера штрафа от ответчика не поступало. Оснований для снижения штрафа на основании ст.333 ГК РФ, суд не усматривает.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству судья присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец ФИО2 оплатил оказанные ему юридические услуги в размере 15 000 рублей.

Определением Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года № 382 разъяснено, что часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Также указано, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, поскольку считает их несоразмерными заявленным требованиям, а соответственно завышенными, поэтому в целях разумности и справедливости, при этом учитывая категорию дела и затраченное время представителя при рассмотрении дела, определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 руб., суд полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленной истцом доверенности, данная доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле или данном конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем в силу абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» данные расходы не могут быть признаны судом судебными издержками и следовательно не подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» в пользу истца подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований расходы за проведение оценки в размере 4 555,85 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 187,79 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» о взыскании ущерба, причиненного заливом помещения, о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 89 593 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 555, 85 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 45 796,50 руб.

В удовлетворении исковых требования в части взыскания с АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» в пользу ФИО2 расходов по оплате услуг нотариуса, отказать.

Взыскать с АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 187,79 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Судья И.У. Казбулатов

Копия верна И.У. Казбулатов