Решение № 02-3547/2025 02-3547/2025~М-2820/2025 2-3547/2025 М-2820/2025 от 2 декабря 2025 г. по делу № 02-3547/2025

77RS0030-02-2025-007484-28


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 18 ноября 2025 года

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи Фокеевой В.А., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3547/25 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, фио фио, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование требований истец указал, что 09.02.2025 г. по адресу: адрес, произошел залив квартиры №6, в результате которого было повреждено жилое помещение, которое было застраховано в СПАО «Ингосстрах». Ущерб застрахованному имуществу был причинен в результате залива из помещения, принадлежащего ответчикам. По данному страховому случаю истец произвел потерпевшему страховую выплату в размере сумма, в связи с чем, к нему перешло право требовать возмещения убытков в порядке суброгации.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решений суда, в связи с чем рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, представила платежное поручение об оплате задолженности в полном объеме.

Ответчики ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, письменных возражений не представили, ходатайства об отложении рассмотрения дела не подавали, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем суд признал причину неявки ответчиков неуважительной и рассмотрел настоящее дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.3 ст. 30 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ собственник песет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 4 ст. 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 ст.965 ГК РФ определено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.02.2025 г. по адресу: адрес, произошел залив квартиры №6, в результате которого было повреждено жилое помещение, которое было застраховано в СПАО «Ингосстрах».

Собственником вышерасположенной квартиры №8 является ФИО1

По данному страховому случаю истец произвел потерпевшему страховую выплату в размере сумма Факт осуществления страховой выплаты подтверждается платежным поручением № 522085 от 07.03.2025 г.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, причины залива, произошедшего в зоне ответственности собственника квартиры №8, суд считает установленным факт залива застрахованной квартиры вследствие виновных действий ответчика; доказательств причинения ущерба по вине третьих суду не представлено; вина управляющей компании в причинении истцу материального ущерба судом не установлена.

В соответствии со статьи 965 ГК РФ, к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования по возмещению причиненного ущерба в размере выплаченной суммы.

Таким образом, сумма страхового возмещения в размере сумма подлежит взысканию с собственника кв. 8 – ФИО1

В соответствии со ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО1 в доказательство добровольного исполнения обязанности по возмещению ущерба представлено суду платежное поручение от 07.03.2025 г. на сумму сумма

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, фио фио, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Решение изготовлено в окончательной форме 03 декабря 2025 года.

СудьяВ.А. Фокеева