Решение № 2-1837/2017 2-1837/2017~М-1561/2017 М-1561/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-1837/2017

Дело № 2-1837/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Севастополь 04 сентября 2017 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

Председательствующего: Степановой Ю.С.,

при секретаре Колобылиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств по договору займа

и встречному иску ФИО5 к ФИО4 о признании договора займа притворной сделкой,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 просит суд взыскать с ответчика денежные средства по договору займа от 15.07.2013 г. в размере 1 688 229, 00 рублей, неустойку в размере 3% установленных п. 8 договора за период с 16.07.2014 г. по 25.05.2017 г. в размере 144863,92 рубля, а также расходы по оплате услуг представителя на составление искового заявления и претензии в размере 5000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 15.07.2013 г. истец передал ответчику денежные средства в размере 243750 украинских гривен, согласно договора займа, что являлось эквивалентом 30 000 долларов США. Ответчик обязался вернуть долг 15.07.2014 г. Однако, обязательство в указанный срок ответчик не выполнил. Кроме того, в порядке п. 8 договора займа, поскольку ответчик вовремя не возвратил истцу сумму долга, последний обязан выплатить истцу неустойку за период с 16.07.2014 г. по 25.05.2017 г. в сумме 144863,92 рубля.

Кроме того, ФИО5 подал встречный иск к истцу ФИО4, которым просит суд признать договор займа денежных средств от 15.07.2013 г. притворной сделкой, мотивируя тем, что все договорные правоотношения и финансовые расчеты он осуществлял с ФИО6 В июле 2013 г. по просьбе ФИО6 ФИО5 нотариально оформил договор займа с ФИО4, в связи с чем истец считает договор займа денежных средств от 15.07.2013 г. притворной сделкой.

Истец в судебное заседание не явилась, подала в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, указала, что исковые требования поддерживает, встречные исковые требования ФИО5 не поддерживает.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования истца поддержала в полном объеме, просила удовлетворить их, требования встречного иска ФИО5 просила отклонить как необоснованные.

Ответчик и его представитель исковые требования встречного иска поддержали, первоначальный иск просили отклонить.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их, во встречном иске просил отказать.

Третье лицо ФИО7 в суде в первоначальных исковых требованиях просила отказать, встречный иск ФИО5 просила удовлетворить.

Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав письменные доказательства, выслушав показания свидетелей, приходит к следующему.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, и подтверждается представленным в деле договором займа денежных средств, что 15.07.2013 г. между ФИО4 и ФИО5 заключен договор займа, удостоверенный нотариусом города Севастополя ФИО1, зарегистрированный в реестре №, согласно которого, ответчику истцом были переданы денежные средства в сумме 243 750 украинских гривен, что эквивалентно 30 000 долларам США.

Пунктом 3 указанного договора установлено, что в случае девальвации на протяжении срока действия договора национальной денежной единицы Украины (гривны) Заемщик обязуется вернуть сумму денег в гривнах эквивалента 30 000 долларов США по официальному курсу Национального банка Украины в день платежа.

Пунктом 4 договора установлен срок возврата денежных средств – 15.07.2014 г.

Из пункта 8 данного договора следует, что в случае несвоевременного возврата Займадателю суммы займа, он обязан оплатить неоплаченную в срок сумму основного долга с учетом установленного индекса инфляции за все время просрочки, а также 3 процента годовых от просроченной суммы.

В связи с неисполнением договорных обязательств, 26.05.2017 г. ФИО4 в адрес ФИО5 была направлена претензия о возврате денежных средств.

Свидетель ФИО2 в суде пояснил, что он был очевидцем передачи денежных средств ФИО6 ФИО5 в счет погашения долга последним, денежные средства передавались в рублях.

Свидетель ФИО3 в суде пояснил, что он лично передавал денежные средства в рублях ФИО6 в счет погашения долга ФИО5

Согласно ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

Денежное обязательство в договоре займа, выраженное в иностранной валюте, без указания о его оплате в рублях, надлежит рассматривать как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть как подлежащее оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте на день платежа.

При этом, стороны в судебном заседании не оспаривали факт передачи денежных средств ответчику ФИО5 в украинских гривнах.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать ответчика в пользу истца сумму долга в размере 243 750 украинских гривен по официальному курсу украинской гривны к российскому рублю на день платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 1 ст. 810 ГК РФ указано, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На случай, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, п. 1 ст. 811 ГК РФ предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Пунктом 8 договора, как указывалось ранее, установлено, что в случае несвоевременного возврата Займадателю суммы займа, он обязан оплатить денежную сумму в соответствии с ч. 2 ст. 625 ГК Украины, то есть неоплаченную в срок сумму основного долга с учетом установленного индекса инфляции за все время просрочки, а также 3 процента годовых от просроченной суммы.

Исходя из изложенного, с учетом установления судом факта невозврата ответчиком суммы займа в предусмотренный заключенным с истцом договора займа в срок, у ответчика возникла обязанность по уплате истцу процентов на сумму займа (неустойки) в размере 3% установленных пунктом 8 договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, признавая предоставленный истцом расчет неустойки неверным, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 165, 62 украинских гривен, исходя из следующего расчета:

- сумма задолженности – 243 750 гривен, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего дней – 533, дней в году – 360, то есть 243 750х533/360х 3%=10 826,56 гривен;

- сумма задолженности – 243 750 гривен, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего дней – 365, дней в году – 360, то есть 243 750х365/360х3%= 7414,06 гривен;

- сумма задолженности – 243 750 гривен, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего дней – 144, дней в году – 360, то есть 243 750х144/360х3%= 2 925 гривен.

Частью 1 ст. 100 ГК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В обоснование понесенных расходов истцом представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО4 была оплачена сумма в размере 5000 рублей за услуги представителя, которые состоят из составления претензии, искового заявления по договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Оснований ставить под сомнение представленные истцом доказательства, подтверждающие размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя, суд не усматривает.

Разрешая встречные требования ответчика о признании договора займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ притворной сделкой, следует указать следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Пункт 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывает, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок (п. 88).

Согласно положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, оценив показания свидетелей ФИО2, ФИО3 о передаче ФИО5 денежных средств ФИО6, в порядке положений ст. 67 ГПК РФ, суд находит их ненадлежащим доказательством по делу, в совокупности всех обстоятельств по делу.

Исходя из имеющихся доказательств по делу, принимая во внимание нотариальное удостоверение договора, положения ч. 5 ст. 61 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии достаточных свидетельств реальности договора займа денежных средств, в связи с чем, во встречных требованиях ответчика следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 597 392,67 рублей (243 750 гривен+21 165,62 гривен=264 915,62 гривны х 2,25503 (официальный курс украинской гривны к российскому рублю по состоянию на дату принятия решения)=597392,67 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 сумму долга в размере 243 750 украинских гривен, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 165,62 украинских гривен по официальному курсу украинской гривны к российскому рублю на день платежа, государственную пошлину в размере 9 173,93 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования ФИО5 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 05 сентября 2017 г.

Судья Ю.С. Степанова