Апелляционное определение № 33-4135/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Денискина О.В. Дело № 33-4135/2026

№ 2-3285/2025

64RS0046-01-2025-004299-89


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Песковой Ж.А.,

судей Агарковой И.П., Шайгузовой Р.И.,

при помощнике судьи Протасове Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Ленинского районного суда города Саратова от 17.12.2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения ФИО2, представлявшего интересы ФИО1, возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с указанным выше иском, уточнив заявленные требования, просила взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 92 200 руб.; убытки в размере 322 867 руб.; неустойку за период с 22.04.2025 года по 27.11.2025 года в размере 400 000 руб., а с 28.11.2025 года по день фактического исполнения решения суда в размере 4 000 руб. за каждый день просрочки; штраф; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.; почтовые расходы в размере 753 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 450 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 26.03.2025 года по вине ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения. 01.04.2025 года истец обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков. 21.04.2025 года ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 307 800 руб. В доплате страхового возмещения, убытков, неустойки страховщик отказал, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 14.07.2025 года обращение ФИО1 оставлено без удовлетворения. За защитой нарушенных прав истец обратилась в суд.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 17.12.2025 года, с учетом дополнительного решения того же суда от 11.02.2026 года, определения об исправлении описки от 16.01.2026 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 92 200 руб.; убытки в размере 322 867 руб.; неустойка за период с 22.04.2025 года по 17.12.2025 года в размере 400 000 руб.; компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.; штраф в размере 200 000 руб.; почтовые расходы в размере 555 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.; в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 54 000 руб.; в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 24 301 руб.

Постановлено исполнение решения суда о взыскании с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» расходов по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб. произвести за счет денежных средств, внесенных ФИО1 на депозитный счет Управления Судебного департамента по Саратовской области.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» не согласилось с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом при разрешении спора норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению автора жалобы, истец в заявлении от 01.04.2025 года выбрала способ страхового возмещения в денежной форме; получив уведомление страховщика от 21.04.2025 года с предложением о доплате стоимости ремонта сверх установленного лимита, своего волеизъявления не выразила; истец злоупотребила своими правами, в то время как страховое возмещение выплачено ей в максимально возможном объеме в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Также ответчик полагает, что суд неправомерно взыскал в пользу истца убытки исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также неустойку и штраф, в том числе, не применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что <дата> года по вине ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками дорожно-транспортного происшествия с передачей данных в АИС ОСАГО (номер обращения 687356).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах», ФИО3 - в акционерном обществе «АльфаСтрахование».

01.04.2025 года истец обратилась в страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» с заявлением об исполнении обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

01.04.2025 года и 02.04.2025 года страховщик произвел осмотр и дополнительный осмотр транспортного средства истца, о чем составлены акты.

02.04.2025 года обществом с ограниченной ответственностью «НИК» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 437 000 руб., с учетом износа – 307 800 руб.

21.04.2025 года страховщик перечислил истцу страховое возмещение в размере 307 800 руб.

29.04.2025 года истец обратилась к страховщику с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки.

27.05.2025 года страховщик в удовлетворении претензии отказал.

03.06.2025 года ФИО1 направила обращение в службу финансового уполномоченного.

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением вышеуказанного обращения, финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы.

Согласно экспертным заключениям индивидуального предпринимателя ФИО4 от 01.07.2025 года № У-25-66960/3020-006 и от 14.07.2025 года № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 297 600 руб.; с учетом износа - 213 200 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на 21.04.2025 года составляет 329 500 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 17.07.2025 года № У-25-66960/5010-013 обращение ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В целях установления юридически значимых обстоятельств, определением Ленинского районного суда города Саратова от 17.09.2025 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро».

Из заключения эксперта от 14.11.2025 года № следует, что размер ущерба, причиненный автомобилю ФИО11 в результате дорожно-транспортного происшествия от 26.03.2025 года, рассчитанный в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа составляет 319 335 руб., без учета износа - 451 755 руб.; по среднерыночным ценам по Саратовской области на момент проведения экспертизы с учетом износа составляет 625 592 руб., без учета износа - 790 776 руб., на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 613 006 руб., без учета износа - 774 622 руб.

Заменяемые детали в аналогичном поврежденном состоянии на вторичном рынке не предлагаются, определить их стоимость не представляется возможным.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 15, 178, 393, 397, 432, 927, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил надлежащим образом возложенную на него Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, поэтому должен доплатить истцу страховое возмещение, возместить убытки, а также выплатить неустойку в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным, все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено, в заявлении от 01.04.2025 года об исполнении обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности истец не указала форму страхового возмещения.

21.04.02025 года ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 397 800 руб.

Кроме этого, ответчик предоставил суду первой инстанции уведомление от 21.04.2025 года о готовности организовать ремонт транспортного средства истца путем выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей, в случае получения согласия на доплату за ремонт.

Вместе с тем, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80104108722621 указанное уведомление принято в отделении связи 27.04.2025 года, вручено адресату 17.05.2025 года, то есть после того, как 21.04.2025 года ответчик перечислил истцу страховое возмещение.

При этом совокупность действий ФИО1 не позволяет сделать вывод о том, что между потерпевшей и страховой организацией было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, а также не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал истцу организовать ремонт поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания, указанной в абзаце шестом пункте 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», или обсуждал с заявителем вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи.

Согласно материалам дела ответчик мер к организации и оплате стоимости ремонта транспортного средства истца не предпринял, направление на станцию технического обслуживания автомобилей не выдал, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную с истцом не заключил.

По сведениям с официального сайта страховщика, а также представленному финансовому уполномоченному списку станций технического обслуживания автомобилей на момент рассмотрения заявления об исполнении обязательства в регионе проживания истца и места дорожно-транспортного происшествия у страховщика имелся договор со станцией технического обслуживания автомобилей, отвечающей требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно: со станцией технического обслуживания автомобилей общества с ограниченной ответственностью «Технологии и инновации авторемонта», расположенной по адресам: <адрес>

Местонахождение станции технического обслуживания автомобилей соответствует критерию доступности.

В ответ на запрос финансового уполномоченного от 17.06.2025 года № страховщиком не представлено сведений, подтверждающих невозможность организации ремонта поврежденного транспортного средства на указанной станции технического обслуживания автомобилей.

Доказательств, подтверждающих наличие объективных обстоятельств, препятствующих страховщику должным образом организовать ремонт поврежденного транспортного средства истца, наличия в действиях самого заявителя злоупотребления своими правами, в том числе уклонение от проведения ремонтных работ, стороной ответчика применительно к положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом возложенную на него Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, решение суда с учетом приведенных выше положений закона, выводов судебной экспертизы о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной части страхового возмещения в размере 92 200 руб. (400 000 руб. (пункт «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») – 307 800 руб.), а также убытков в размере 322 867 руб. (774 662 руб.– 400 000 руб. – 51 755 руб.), следует признать законным и обоснованным.

Оценив заключение судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро», суд первой инстанции правомерно принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу в силу положений статей 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требования Федерального закона от 31.05.2002 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения судебной экспертизы, не установлено.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, на основании положений пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание характер нарушения ответчиком прав истца и конкретные обстоятельства дела, правомерным является и вывод районного суда и о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., как в наибольшей степени отвечающей требованиям статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Федеральному закону от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки.

При этом осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 401-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2025 года № 41-КГ25-15-К4).

В связи с обращением по факту дорожно-транспортного происшествия к страховщику 01.04.2025 года ответчик должен был выплатить страховое возмещение не позднее 21.04.2025 года.

Размер неустойки за период с 22.04.2025 года по 17.12.2025 года составит 960 000 руб. (400 000 руб. х 1% х 249 дней).

Исходя из изложенного, вывод суда об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки с учетом предельного лимита ответственности страховщика за период с 22.04.2025 года по 17.12.2025 года в размере 400 000 руб., штрафа в размере 200 000 руб. (400 000 руб. х 50 %) и об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки на будущее, следует признать правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Заявляя письменное ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик не сослался на какие-либо объективные доказательства, подтверждающие несоразмерность подлежащих взысканию неустойки и штрафа, в добровольном, досудебном порядке претензию потерпевшей не удовлетворил, что повлекло для последней необходимость обращения за защитой своего права к финансовому уполномоченному, а впоследствии в суд.

Учитывая обстоятельства дела, категорию спора, длительность периода просрочки, объем нарушенного права истца, степень вины ответчика, компенсационную природу неустойки, баланс интересов спорящих сторон, требования разумности и справедливости, следует согласиться и с выводом районного суда об отсутствии оснований для снижения подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа.

Доводы жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, получившую надлежащую оценку суда, сводятся к несогласию с вышеизложенными выводами суда, иной оценке доказательств и к неправильному толкованию закона.

Судебные расходы распределены с учетом положений статей 88, 94, 95, 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», доводов о неправильном распределении судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Вместе с тем из объяснений представителя ответчика, данных суду апелляционной инстанции, и приобщенной к материалам дела на основании положений статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии платежного поручения от 13.01.2026 года № следует, что страховщик перечислил ФИО1 присужденные обжалуемым решением Ленинского районного суда города Саратова от 17.12.2025 года денежные средства на общую сумму 834 622 руб.

Таким образом, решение суда в части взыскания со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 834 622 руб. не подлежит исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 17.12.2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Решение суда в части взыскания со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 834 622 руб. не подлежит исполнению.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.05.2026 года.

Председательствующий

Судьи: