Решение № 2-3210/2025 2-3210/2025~М-2450/2025 М-2450/2025 от 25 июня 2025 г. по делу № 2-3210/2025

УИД 31RS0016-01-2025-004508-34 Дело № 2-3210/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.06.2025 г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Сидориной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами,

установил:

21.11.2024 ФИО2 перевела ФИО3 денежные средства в размере 200000 руб. двумя платежами:

-100000 руб. через АО «Альфа-Банк»

- 100000 руб. через ПАО «Сбербанк».

06.01.2025 она направила в адрес ответчика досудебную претензию с требованием возврата 200000 руб. до 10.01.2025, которая 11.02.2025 была возвращена в ее адрес за истечением срока хранения.

Ссылаясь на ошибочность перевода ответчику денежных средств, отсутствие между сторонами каких-либо договорных отношений, ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму неосновательно полученных последним денежных средств в размере 200000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами:

- по состоянию на 06.05.2025 в размере 13463 руб.

- за период с 07.05.2025 по день вынесения судом решения – исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России

- за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты истцу – исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период,

а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 7420 руб.

Истец, будучи своевременно извещенной о судебном заседании, не явилась. Направила в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Ответчик, будучи извещенным о судебном заседании, не явился. Позиции по делу до суда не довел. С материалами дела ознакомлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ч.1 ст.1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Правила, установленные гл.60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2 ст.1102 ГК РФ).

Согласно ч.3 ст.123 КонституцииРФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу принципа состязательности сторон (ст.12ГПК РФ) и требований ч.2 ст.35, ч.1 ст.56, ч.1 ст.68ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, стороной ответчика не представлено ни одного из числа поименованных в гл.6 ГПК РФ доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о наличии у ФИО3 установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения имущества за счет ФИО2, а также регламентированных ст.1109 ГК РФ условий освобождения от возвращения неосновательного обогащения.

Факт перечисления ответчику истцом 200000 руб. двумя платежами 21.11.2024 подтверждается представленными в материалы дела ФИО2 квитанцией о переводе по СБП АО «Альфа-Банк» и чеком по операции Сбербанк, что стороной ответчика также не оспаривалось.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, а именно: факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения такого имущества именно за счет другого лица; отсутствия установленных законом оснований такого приобретения или сбережения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Стороной истца при рассмотрении настоящего спора доказан факт приобретения принадлежащего ей имущества ФИО3, в то время как наличия законных оснований для приобретения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, стороной ответчика не доказано.

В соответствии с положениями п.3,4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поскольку существование между сторонами каких-либо взаимоотношений гражданско-правового характера не установлено судом, при этом истцом доказан факт приобретения имущества ответчиком, исковые требования ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 200000 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая, что ответчик не исполнил обязанность по своевременному возврату неосновательно полученных денежных средств, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Определяя момент, с которого подлежат начислению проценты по статье 395 ГК РФ, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Принимая во внимание, что сторонами никаких соглашений друг с другом не заключалось, суд приходит к выводу, что о неосновательности обогащения ответчику было известно с момента перечисления истцом спорных денежных средств на его банковский счет.

В этой связи суд считает необходимым указать, что обязательный претензионный порядок при взыскании неосновательного обогащения в денежной форме при рассмотрении дела судом общей юрисдикции необязателен.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Проверив расчет процентов по статье 395 ГК РФ за период с 10.01.2025 по 06.05.2025 в размере 13463 руб., суд приходит к выводу, что он является обоснованным и математически верным, оснований для его изменения не установлено.

На основании изложенного, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2025 по 06.05.2025 в размере 13 463 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

Невозврат денежных средств является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, начиная с 07.05.2025 по день фактической уплаты задолженности на сумму основного долга в размере 200000 рублей подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ввиду того, что иск удовлетворен в полном объеме, с ФИО3 в пользу ФИО2 на основании ст.98 ГПК РФ присуждаются понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 404 руб., несение которых подтверждается материалами дела (л.д. 7).

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Кодекса.

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из местного бюджета ФИО2 подлежит возврату сумма государственной пошлины в размере 16 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 (<данные изъяты>) к ФИО3 (<данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 200000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2025 по 06.05.2025 от суммы неосновательного обогащения 200000 руб. в размере 13463 руб.

Производить взыскание с ФИО3 в пользу ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 07.05.2025 по день фактической уплаты задолженности на сумму основного долга в размере 200000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 404 руб.

Возвратить ФИО2 из бюджета муниципального образования «город Белгород» излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 16 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

<данные изъяты>

Мотивированный текст изготовлен 26.06.2025.