Решение № 2-2118/2017 2-2118/2017~М-1250/2017 М-1250/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-2118/2017

Дело № 2-2118/2017 КОПИЯ


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2017 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице:

Судьи Бурнашовой В.А.,

При секретаре судебного заседания Палкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, в котором согласно уточненным требованиям просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 5 000 руб., неустойку из расчета 309, 28 руб. за каждый день просрочки с 25.01.2017 года по день вынесения решения (на 22.08.2017 года – 54 124 руб.), компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы 7 200 рублей и по оплате составления дефектовочной ведомости 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 2 030 рублей и штраф в доход потребителя (л.д. 7-8,165).

В обоснование иска истец указал, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему ему транспортному средству – «ВАЗ – 21214» г/н № был причинен ущерб.

Во внесудебном порядке страховая компания оплатила страховое возмещение в сумме 92 313,99 руб., что не достаточно для восстановления автомобиля, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в соответствии с экспертным заключением ООО «НЕЗАВИСИМАЯ АВТОЭКСПЕРТИЗА» после ДТП, определена в размере 198 657,54 руб. Для взыскания с ответчика оставшейся части страхового возмещения он обратился в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца ФИО2 просил рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие истца, направил уточненное исковое заявление.

Представитель ответчика - ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил письменный отзыв (л.д.166-168).

Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из письменных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-40 часов на 90 км. + 95 м. автодороги К 17Р произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Nissan», г/н № и автомобилем «ВАЗ – 21214» г/н №, принадлежащем истцу (справка о ДТП – л.д. 13).

Принадлежность истцу автомобиля «ВАЗ – 21214» г/н № подтверждена документально (свидетельство о регистрации ТС - л.д. 11).

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ред. от 04.11.2014 года) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

ФИО1 28.12.2016 года обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба (л.д. 17).

Произошедшее ДТП было признано страховым случаем, составлен акт о страховом случае, истцу выплачено страховое возмещение в размере 87 313,99 рублей. Вместе с тем истцу была произведена выплата стоимости эвакуатора в размере 5 000,00 рублей, итого досудебная выплата составила 92 313, 99 руб. (л.д. 18).

В целях установления действительной стоимости ущерба ФИО1 обратился в ООО «НЕЗАВИСИМАЯ АВТОЭКСПЕРТИЗА», в соответствии с экспертным заключением которого (л.д. 22-51), стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 198 657,54 руб.

30.01.2017 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 122 098,41 рублей (л.д. 19-20). Ответчиком был дан ответ на претензию о том, что ОАО «АльфаСтрахование» не имеет возможности удовлетворить заявленные требования (л.д. 21).

После получения претензии истца страховщик никаких выплат в его пользу не произвел.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы. Ходатайство суд удовлетворил. На разрешение экспертов были поставлены вопросы (л.д.65):

1.Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ваз-21214» регистрационный знак № год выпуска 2001, на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), с учетом износа.

2. В случае, если восстановительный ремонт автомобиля экономически не целесообразен, определить рыночную стоимость автомобиля и годных остатков автомобиля на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ).

Оценку произвести в соответствии с требованиями Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

При определении размера страховой выплаты суд доверяет экспертному заключению ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 143-157).

Согласно заключению судебной экспертизы, назначенной по ходатайству представителя ответчика:

1. Рыночная стоимость автомобиля «ВАЗ-21214», государственный номер № на дату ДТП-ДД.ММ.ГГГГ по Западно-Сибирскому экономическому региону, составляла 146 150,00 руб.

2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ-21214», регистрационный знак № год выпуска 2001, на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), с учетом износа, в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляла: 116 740,80 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ-21214», регистрационный знак № год выпуска 2001, на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), без учета износа, в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляла: 158 429,30 руб.

3. Стоимость годных остатков автомобиля «ВАЗ-21214», государственный номер № составляет: 27 908,00 руб.

Суд оценивает экспертное заключение ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации как допустимое и достоверное доказательство, поскольку экспертное заключение соответствует всем требованиям статьи 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об ответственности по статье 307 УК РФ.

Исходя из заключения судебной экспертизы (то есть исходя из экономической нецелесообразности восстановительного ремонта), ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, составляет: 146 150 руб. (рыночная стоимость) – 27 908 (стоимость годных остатков) = 118 242 руб.

На основании результатов проведенной по делу судебной экспертизы ответчиком на реквизиты истца 12.07.2017 г. произведена доплата страхового возмещения в сумме 25 928,01 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 12.07.2017 г. (л.д. 169).

Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения по данному страховому событию составил 87 313,99 + 5 000,00 + 25 928,01 = 118 242,00 рубля, что равно размеру ущерба, установленного судом: 118 242 руб. = 118 242 руб.

Кроме того, в данном случае, если даже не учитывать сумму по возмещению расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 5 000 рублей, выплаченная истцу сумма страхового возмещения составляет 87 313,99 + 25 928,01 = 113 242, 00 рубля. Разница между 116 740,80 руб. и 113 242,00 руб. составляет менее 10 %, что в соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 3.5 Единой методики следует считать погрешностью в пределах статистической достоверности.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении искового требования о взыскании доплаты страхового возмещения в сумме 5 000 руб.

Выплатив 12.07.2017 года дополнительно истцу в счет страхового возмещения 25 928,01 рублей, ответчик признал факт недоплаты страхового возмещения.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик ОАО «АльфаСтрахование» неправомерно не производил ФИО1 во внесудебном порядке доплату страхового возмещения, а потому истец как потребитель правомерно просит о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Что касается размера искового требования о взыскании неустойки, то суд находит, что заявленный размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 54 124,00 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и считает разумным и справедливым снизить неустойку до 5 000 руб., удовлетворив ходатайство представителя ответчика о применении статьи 333 ГК РФ. При определении размера неустойки суд принимает во внимание размер недоплаты страхового возмещения – всего 25 928,1 руб., а не 111 343, 55 руб., как изначально указывал истец.

В судебном заседании установлено, что для восстановления своего нарушенного права истец ФИО1 понес судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере 7 200 руб. (л.д. 51).

Исковые требования ФИО1 о взыскании страховой выплаты удовлетворены на 23% (размер изначально заявленной истцом недоплаты в сумме 111 343, 55 руб. подтвердился на сумму 25 928,01 руб., или 23%). Следовательно, стоимость досудебной экспертизы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части, то есть в сумме 1 656 руб. (7 200 х 23%)

Судебные расходы на составление дефектовочной ведомости в размере 3 000 руб. документально не подтверждены, допустимые доказательства оплаты таких расходов в материалах дела отсутствуют. Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по составлению дефектовочной ведомости суд отказывает.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения ответчиком прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит ответчика виновным в причинении истцу морального вреда нарушением его прав, как потребителя, и находит разумным и справедливым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 2 500 рублей.

Пунктами 63 - 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В данном случае страховщик недоплатил страхователю страховое возмещение в размере 25 928,01 рублей, в добровольном порядке страховщик выплатил 92 313,99 рублей. Штраф в доход потребителя составляет 25 928,01 / 2 = 12 964 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО1 документально подтвердил, что за оформление нотариальной доверенности им оплачено 2 030 руб., а за услуги по договору об оказании юридических услуг - 10 000 руб. (л.д. 52, 55).

Нотариальная доверенность (оригинал) в материалы дела не отдана, что не исключает ее использование по иным делам, в связи с чем расходы на оформление доверенности не могут быть возмещены истцу за счет ответчика - ОАО «АльфаСтрахование».

При определении соответствия расходов по оплате юридической помощи разумным пределам суд учитывает их соразмерность характеру и объему дела, а также частичное удовлетворение иска, и приходит к выводу о разумности их снижения до 5 000 руб.

Так как истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при рассмотрении данного иска о защите прав потребителя, то судебные расходы подлежат взысканию в доход местного бюджета с ответчика с учетом положений Налогового кодекса РФ. Размер госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям составляет 700 руб. (400 рублей + 300 рублей по исковому требованию о возмещении морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 штраф в доход потребителя в сумме 12 964 рубля, неустойку в сумме 5 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 500 рублей, расходы на досудебную экспертизу в сумме 1 656 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 августа 2017 года.

Судья (подпись) В.А. Бурнашова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2118/2017 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.

Секретарь с/заседания

М.В. Палкина