Решение № 2-1464/2018 2-1464/2018 ~ М-1253/2018 М-1253/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-1464/2018

Дело 2-1464/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярского края 19 июня 2018 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Саньковой Т.Н.,

с участием прокурора Верхотуровой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Тетюцких В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего в своих интересах и интересах малолетней ФИО2, к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, действующий в своих интересах и интересах малолетней ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 20.12.2016 в 08 ч. 00 мин., на <адрес><адрес>, водитель ФИО3, управляя а/м «Hyundai Elantra», гос. №, в нарушении п. 1.3, 1.5, 14.1 Правил дорожного движения РФ, перед нерегулируемым пешеходным переходом не снизил скорость движения транспортного средства, не уступил дорогу и допустил наезд на пешехода ФИО1 и малолетнюю ФИО2, которые входили проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением Норильского городского суда по делу об административном правонарушении от 10.05.2017. Гражданская ответственность ОСАГО ФИО3 застрахована в ООО «СК «Согласие». Согласно заключению эксперта № 498/2344 от 29.03.2017 г., истцу ФИО1 был причинен вред здоровью средний тяжести. По заключению эксперта № 251/2343 от 15.02.2017 г., малолетней ФИО2 был причинен легкий вред здоровью. Причинением вреда здоровью ФИО1 и ФИО2 причинен моральный вред. Истец просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб. расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 руб., взыскать в пользу ФИО1 в интересах несовершеннолетней ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Терновых С.В.

В судебном заседании представитель ФИО1 и ФИО2 – адвокат Терновых С.В., действующий на основании ордера, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей. Также пояснил, что в связи с полученными травмами ФИО1 перенес несколько операций, долго лечился как амбулаторно, так и стационарно. ФИО1 и ФИО2 страдали от боли, переживали.

В судебном заседании ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что не оспаривает свою вину в причинении вреда здоровью ФИО1 и ФИО2, однако заявленная сумма компенсации морального вреда очень завышена, считает достаточным компенсировать вред в общей сумме 30000 руб.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора Верхотуровой Т.М., суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 1099 Гражданского кодекса РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что на основании распоряжения Администрации г.Норильска № 7094 от 23.12.2015 ФИО1 и ФИО4 назначены опекунами несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на безвозмездной основе.

ФИО3, 20 декабря 2016 года в 08 часов на Ленинском проспекте, дом 6 МО город Норильск, управляя принадлежащим ФИО5 транспортным средством HYUNDAI MD ELFNTRA, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п.1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не снизил скорость движения транспортного средства вплоть до остановки перед нерегулируемым пешеходным переходом, обозначенным дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 – «Пешеходный переход», чем создал опасность для движения и, не уступив дорогу переходившим по указанному нерегулируемому пешеходному переходу пешеходам ФИО1 и малолетней ФИО2, допустил наезд на указанных пешеходов, в результате которого причинил им телесные повреждения ФИО1 в виде вреда здоровью средней тяжести, ФИО2 в виде легкой степени вреда здоровью.

В соответствии с заключением эксперта Норильского городского отделения КГБУЗ «ККБСМЭ» № 251/2343 от 02 февраля 2017 года по медицинским документам, у малолетней ФИО2 на момент обращения за медицинской помощью и осмотра врачом скорой медицинской помощи 20 декабря 2016 года в 08 часов 11 минут, а также при судебно-медицинском обследовании 23 декабря 2016 года с 11 часов 15 минут до 11 часов 30 минут были отмечены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей передней поверхности правой голени на уровне её средней трети, а также ссадины на лице в окологлазничной области слева. Указанные телесные повреждения в области головы возникли в быстрой последовательности друг за другом в результате скользящего ударного воздействия тупого твёрдого предмета или предметов с неограниченной поверхностью в область передней поверхности правой голени и лица слева. В том числе, возможно образование данных повреждений в условиях указанного дорожно-транспортного происшествия – при тангенциальном ударе выступающими частями (бампером) движущегося легкового автомобиля по передней поверхности правой голени пешехода, с последующим падением ребенка влево по ходу движения автомобиля, с ударом и скольжением левой половиной лица по неровной поверхности дорожного покрытия, то есть, возможно образование указанных повреждений при обстоятельствах и в сроки, указанные потерпевшими. Данные телесные повреждения не являются опасными для жизни, повлекшими за собой кратковременное расстройство здоровья потерпевшей на срок менее 21 дня, что соответствует квалифицирующему признаку лёгкого вреда здоровью.

Из амбулаторной карточки травматологического больного ФИО2 № 20688 от 2016 г. следует, что она с 20.12.2016 по 28.12.2016 находилась на амбулаторном лечении, при этом с 23.12.2016 по 28.12.2016 ее правая голень была загипсована.

Согласно заключению эксперта Норильского городского отделения КГБУЗ «ККБСМЭ» № 498/2344 от 01 марта 2017 года по медицинским документам, согласно которому у ФИО1 на момент осмотра бригадой скорой медицинской помощи 20 декабря 2016 года в 08 часов 12 минут и при обращении в травмпункт города Норильска 20 декабря 2016 года в 08 часов 50 минут была отмечена травма правого локтевого сустава в виде полного закрытого заднего вывиха обеих костей правого предплечья с краевым переломом головки лучевой кости, подтвержденными объективными данными рентгенологического обследования. Данная травма возникла незадолго (от нескольких минут до нескольких десятков минут) до момента осмотра бригадой скорой медицинской помощи, в результате придания осевой нагрузки по оси полностью выпрямленной в локтевом суставе правой руки от кисти к плечевому суставу, что возможно, в том числе при обстоятельствах и в сроки, указанные потерпевшим, при этом травма могла возникнуть как в момент упора правой рукой на движущийся кузов автомобиля, так и при падении на дорожное покрытие в результате толчка выступающими частями кузова автомобиля с упором на правую руку. По своему характеру травма является не опасной для жизни, повлекшей за собой длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня, что соответствует квалифицирующему признаку вреда здоровья средней тяжести.

Согласно амбулаторной карточки травматологического больного ФИО1 следует, что с 20.12.2016 по 23.12.2016 он находился на амбулаторном лечении, в связи с ухудшением состояния с 23.12.2016 по 17.01.2017 находился на стационарном лечении в КГБУЗ "Норильская межрайонная больница № 1". 23.12.2016 ФИО1 проведена экстренная операция и сделана гипсовая иммобилизация. 10.01.2017 ФИО1 сделана артротомия правого локтевого сустава, открытая репозиция, металлоостеосинтез головки лучевой кости. Амбулаторное лечение продолжалось до 03.03.2017.

Сторонами не оспаривались обстоятельства ДТП и тяжесть причиненного вреда здоровью ФИО1 и ФИО2 от полученных травм, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявляли.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключения экспертов Норильского городского отделения КГБУЗ «ККБСМЭ», поскольку они отвечают требованиям законодательства, регламентирующего судебно-экспертную деятельность. Заключение содержит описание, исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в нем отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Выводы, сделанные экспертами, являются однозначными.

Постановлением Норильского городского суда по делу об административном правонарушении от 10.05.2017 ФИО3 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев. Указанное постановление вступило в законную силу.

Из данного постановления установлено что причинение лёгкого вреда здоровью ФИО2 и вреда здоровью средней тяжести ФИО1 произошло в результате нарушения ФИО3 Правил дорожного движения.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного здоровью ФИО1 и ФИО2, суд учитывает то обстоятельство, что ФИО3 обучается на платной основе в ФГБОУ ВО «НГИИ», имеет невысоки уровень заработной платы, предпринимал попытки загладить причиненный ущерб, извиниться.

С учетом степени нравственных страданий и индивидуальных особенностей ФИО1 и ФИО2, фактических обстоятельств дорожно - транспортного происшествия, степени вреда причиненного здоровью, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и считает возможным взыскание с ФИО3, как водителя источника повышенной опасности, виновного в произошедшем ДТП, компенсации морального вреда причиненного ФИО1 в размере 15000 руб., компенсации морального вреда причиненного ФИО2 в размере 50000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За юридическую консультацию, составление искового заявления, подготовку документов для суда, представительство в суде ФИО1 оплатил 20000 руб., что подтверждается квитанцией от 03.04.2018 на сумму 8000 руб., квитанцией от 16.05.2018 на сумму 6000 руб., квитанцией от 16.05.2018 на сумму 6000 руб.

Учитывая уровень сложности спорного правоотношения, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, временные затраты представителя на рассмотрение дела, пропорциональность удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой.

Согласно п. 4 ч. 21 ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины при обращении в суд освобождены истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 600 руб. по двум требованиям о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующего в своих интересах и интересах малолетней ФИО2, к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение компенсации морального вреда в размере 150000 руб., оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу в пользу малолетней ФИО2, в лице её представителя ФИО1, возмещение компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня вынесения в окончательном виде.

Судья Т.Н.Санькова

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2018