Решение № 2-369/2024 2-369/2024~М-321/2024 М-321/2024 от 22 августа 2024 г. по делу № 2-369/2024

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Правдинск

Правдинский районный суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи Смирновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Зоммер А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 рублей, а также обратить взыскание на предмет залога - автомобиль ..., путем реализации на публичных торгах в порядке, установленном законом. В обоснование исковых требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ФИО2 был заключён договор займа, в соответствии с которым займодавец (истец) передал заемщику (ответчику) денежные средства в размере 350 000 рублей, а заемщик обязался вернуть займодавцу равную сумму в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Получение денежных средств ответчиком подтверждается распиской. В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возрату суммы займа заемщик предоставила в залог истцу автомобиль .... В указанный срок ответчик заемные денежные средства истцу не вернула. Ответчику истцом направлялась досудебная претензия с требованием вернуть сумму задолжености, однако до настоящего времени ответа на претензию не последовало, задолженность не погашена.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о его месте, дате и времени извещена надлежаще, причины неявки суду не сообщила, не ходатайствовала об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Учитывая, что ответчик о рассмотрении дела извещен надлежаще, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а представитель истца согласен с рассмотрением дела в порядке заочного производства, на основании ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в таком порядке.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из договора займа, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавцом) и ФИО2 (заёмщиком), следует, что истец предоставил ответчику займ в размере 350 000 рублей. Ответчик обязался возвратить полученный займ в полном размере в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Договор заключен в письменной форме в соответствии с требованиями ст. 820 ГК РФ.

Факт получения ответчиком от истца ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 350 000 рублей подтверждается распиской ФИО2

В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику требование о досрочном возврате задолженности в размере 350 000 рублей в течение пяти дней.

Данное требование ответчиком не исполнено, задолженность по договору займа составляет 350 000 рублей.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» разъяснено, что в случае просрочки право обратить взыскание на предмет залога возникает у залогодержателя на следующий день после истечения срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, если законом или договором не установлен более поздний возникновения такого права.

Пунктом 3.1. договора залога от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на заложенное транспортное средство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обеспеченного залогом обязательства по договору займа.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», если иное не предусмотрено договором залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке без предварительного обращения к должнику с требованием исполнить обеспеченное залогом обязательство, без направления претензии. Равным образом не требуется предъявления иска о понуждении к исполнению обязательства, обеспеченного залогом, поскольку факт его неисполнения должником, сумма долга и период просрочки обязательства могут быть установлены судом при разрешении иска об обращении взыскания на предмет залога с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

В соответствии с договором залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ответчиком, последний в счёт обеспечения исполнения своих обязательств по указанному договору займа, передал в залог истцу автомобиль ..., стоимостью по соглашению сторон 350 000 рублей.

Сведениями ОГИБДД МО МВД России «Гвардейский» подтверждено, что автомобиль ..., с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени принадлежит ответчику ФИО2

Учитывая приведенные нормы закона, доказанные в суде обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 350 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также обратить взыскание на предмет залога – автомобиль ... путем продажи с публичных торгов, т.е. исковые требования подлежат полному удовлетворению.

Согласно положений ст. 340 ГК РФ начальная продажная цена предмета залога может быть предусмотрена соглашением сторон, установлена решением суда.

Суд считает возможным установление начальной продажной цены автомобиля судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве на основании отчета оценщика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235, 237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль ..., принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Заочное решение может быть отменено Правдинским районным судом Калининградской области по заявлению ответчика об отмене этого решения, подача которого может быть осуществлена ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Правдинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Правдинский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Смирнова И.В.