Решение № 2-966/2018 2-966/2018 ~ М-32/2018 М-32/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-966/2018

Дело № 2- 966/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2018 г.

Советский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хабаровой Л.В.,

при секретаре Лихачевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ года) о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 700 руб. в виде арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ года.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами заключен договор купли-продажи гаража №<данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> в кооперативе <данные изъяты>. По договору ФИО2 передала ему денежные средства в размере 200 000 руб. По решению Советского районного суда г.Челябинска ДД.ММ.ГГГГ года указанный договор признан недействительным, с него в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 228 448 руб. 94 коп., в том числе, 200 000 руб.-сумма оплаты по договору, 28 448 руб. 94 коп.-проценты за пользование чужими денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ года он зарегистрировал свое право собственности на гараж. В связи с тем, что ответчик фактически пользовалась гаражом, с нее подлежит взысканию арендная плата в размере 17 700 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании истец уточненные требования поддержал, суду пояснил, что в связи с признание недействительным договора по решению суда и признании за собой права собственности ДД.ММ.ГГГГ года он ДД.ММ.ГГГГ года направил ответчику претензию об освобождении гаража, которую она получила ДД.ММ.ГГГГ года. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 передала ему гараж, однако в связи с тем, что она фактически пользовалась гаражом без оснований, в его пользу должно быть взыскано неосновательное обогащение в виде арендной платы.

Представитель истца ФИО3, действующий по устному ходатайству, поддержал уточненные исковые требования. Суду пояснил, что до регистрации права собственности истца на гараж с ответчика подлежит неосновательное обогащение в пользу ФИО1 как владельца движимой вещи, а с момента регистрации-со ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года -как владельца недвижимым имуществом.

Ответчик с иском не согласилась, суду пояснила, что с момента, как получила от ФИО1 претензию об освобождении гаража, сразу освободила его, до этого времени действительно пользовалась им.

Представитель ответчика ФИО4, действующий по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ г., с иском не согласился, предоставил письменные возражения, согласно которым решением суда от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что у ФИО1 отсутствуют права на спорный гараж, право собственности зарегистрировано за ним ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ г. он направил претензию ФИО2 с требованием передать гараж, которую она получила ДД.ММ.ГГГГ г., и в этот же день гараж передан истцу по акту приема-передачи, неосновательное обогащение отсутствует.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон и их представителей, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствие со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № <данные изъяты> признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года гаража № <данные изъяты>, расположенного в ПГСК № <данные изъяты>, заключенный между ФИО1 и ФИО2; с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы оплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 28 448 руб. 94 коп., при этом суд отказал в удовлетворении встречных требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения за пользование гаражом за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 60000 руб.

При рассмотрении вышеуказанного дела судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи, по условиям которого последняя приобрела указанный гараж.

За продажу гаража ФИО1 принял от ФИО2 денежные средства в размере 200 000 рублей, что подтверждается распиской и не оспаривается сторонами.

Поскольку на момент отчуждения гаража ответчику у ФИО1 не было зарегистрировано право собственности на объект недвижимости, суд при рассмотрении указанного дела пришел к выводу, что последний не вправе был отчуждать его по договору купли-продажи. Отказывая в удовлетворении встречных требований суд учитывал, что ФИО1, не обладая правом собственности на гараж, не вправе взыскивать неосновательное обогащение.

При разрешении настоящего спора судом установлено, что право собственности на гараж зарегистрировано за истцом ДД.ММ.ГГГГ года, что следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.10), и подтверждается копией дела правоустанавливающих документов на гараж.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 направил ФИО2 претензию о передаче гаража и уплате неосновательного обогащения (л.д.14,15).

Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г., что не оспаривается сторонами в судебном заседании.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3,4,5 ст. ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Учитывая, что, зарегистрировав свое право собственности в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО1 вправе с этого времени в полной мере осуществлять право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Принимая во внимание, что со ДД.ММ.ГГГГ г.-момента регистрации права собственности истца на гараж до ДД.ММ.ГГГГ г.-момента передачи гаража истцу ФИО2 фактически пользовалась гаражом, суд полагает, что с нее подлежат взысканию денежные средства в размере 1400 руб.=(3000 (стоимость арендной платы за месяц) / 30 дней х 14 дней (период пользования гаражом со ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.), исходя из стоимости арендной платы за месяц в размере 3000 руб., определенной на основании справки ООО «Уральский аналитический центр независимой оценки собственности» от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.6).

Суд учитывает, что данный размер арендной платы не был оспорен ответчиком в судебном заседании.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения за период со ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1400 (одна тысяча четыреста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Хабарова