Решение № 2-152/2020 2-152/2020(2-2004/2019;)~М-2213/2019 2-2004/2019 М-2213/2019 от 17 февраля 2020 г. по делу № 2-152/2020

Дело № 2-152/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2020 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Рословой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рамазановой Т.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, указав, что 06.06.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Рено Каптюр, c государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащем истцу на праве собственности. Указанное транспортное средство 2018 года выпуска и находится на гарантийном обслуживании. 21.08.2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события с указанием того, что транспортное средство находится на гарантийном обслуживании. 03.09.2019 года ответчик произвел истцу страховую выплату в части утраты товарной стоимости в размере 16 929 рублей 76 копеек. Ответчик признал событие страховым случаем и выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО «ТРАК-Э». Однако указанная станция не является официальным дилером автомобилей марки Renault и не состоит в договорных отношениях с изготовителем автомобилей Renault. 13.09.2019 года ответчиком была получена претензия истца с требованием доплаты страхового возмещения в части восстановительного ремонта в размере 77 524 рублей 12 копеек. Согласно ответу ответчика от 20.09.2019 года страховщик не признал нарушение своих обязательств по выплате страхового возмещения. 08.10.2019 года истец обратился в адрес финансового уполномоченного с требованием взыскания суммы страхового возмещения. 14.11.2019 года финансовый уполномоченный вынес решение, которым удовлетворил требования истца и взыскал в его пользу сумму страхового возмещения на основе результатов независимой экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения обращения в размере 72 400 рублей. С указанным решением истец не согласен в части взыскания страхового возмещения в указанной сумме, поскольку эксперт финансового уполномоченного не осматривал транспортное средство истца, размер ущерба необоснованно занижен, а также в части некорректного удовлетворения требования по взысканию неустойки. До настоящего времени ответчик в добровольном порядке не выплатил страховое возмещение по решению финансового уполномоченного. Считая, свои права нарушенными, в связи с не выплатой ответчиком страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 77 524 рублей 12 копеек; неустойку за период с 11.09.2019 года по 05.12.2019 года в размере 66 670 рублей 64 копеек, и с 06.12.2019 года в размере 775 рубля 24 копеек за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства; расходы по оплате услуг по составлению и направлению претензии в размере 2 000 рублей; расходы по оплате услуг юриста по оказанию помощи в составлении и направлении обращения финансовому уполномоченному в размере 4 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы по определению размера стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы по оплате услуг нотариального заверения копий доверенности в размере 160 рублей; расходы по оплате услуг изготовления светокопий документов в размере 600 рублей; штраф в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте и судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, представила возражения на исковое заявление, которые поддержала в полном объеме. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требованиях в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований истца, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью размеру причиненного вреда, а также снизить заявленный размер компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, расходов по составлению претензии, обращения, расходов по оплате независимой экспертизы. Отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов по заверению документов, расходов по изготовлению светокопий документов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причины неявки не сообщил, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причины неявки не сообщили.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4).

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее по тексту – Закон).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно положениям п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 24 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Renault Kaptur, с государственным регистрационным знаком № регион, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № №.

06.06.2019 года в <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Sandero, c государственным регистрационным знаком № регион, под управлением ФИО5 и автомобиля Renault Kaptur, с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением ФИО4

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО5, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ХХХ №.

21.08.2019 года ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и о своем праве на возмещение ущерба, в связи с повреждением принадлежащего ей транспортного средства.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

02.09.2019 года АО «АльфаСтрахование» рассмотрев заявление истца, признало данное событие страховым случаем и выдало направление на СТОА ООО «Трак-Э» для осуществления восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в целях сохранения гарантийных обязательств производителя ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось сторонами, что на момент наступления страхового случая срок гарантийного обязательства на автомобиль истца не истек.

Как следует из поступившего по запросу суда ответа ЗАО «РЕНО РОССИЯ», СТОА «Тракт-Э», куда было выдано направление на ремонт спорного автомобиля, официальным дилером ЗАО «РЕНО РОССИЯ» не является и не состоит в договорных отношениях, направление на ремонт официальному дилеру страховщик истцу не выдавал.

Таким образом, учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца находилось на гарантийном обслуживании, страховщиком не было выдано истцу направление на восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющиеся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), истец вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте.

03.09.2019 года ответчиком была истцу произведена выплата утраты товарной стоимости автомобиля в размере 16929 рублей 76 копеек, что подтверждается платежным поручением №441985 от 03.09.2019 года.

Истец полагая, что ответчик нарушает требования закона в части требований о направлении на ремонт поврежденного транспортного средства на станцию, которая соответствует установленным правилам обязательного страхования, в связи с чем обратился к ИП «ФИО6.» с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению №153/19 от 11.09.2019 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 77 524 рублей 12 копеек.

13.09.2019 года истец вручил ответчику претензию о выплате суммы страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от 06.06.2019 года и возмещении расходов.

Однако ответчиком АО «АльфаСтрахование» требования претензии удовлетворены не были.

С 01.06.2019 года споры, касающиеся ОСАГО, до подачи иска в суд должны рассматриваться финансовым омбудсменом, то есть все неразрешенные разногласия между потерпевшим и страховщиком по состоянию на 01.06.2019 года должны разрешаться в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Так, на основании ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту – Закон №123-ФЗ) потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 ст. 25 данного Закона установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В силу ч. 4 ст. 25 данного Закона в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом, 08.10.2019 года истец обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (л.д. 72-81).

Письмом от 09.10.2019 года финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования уведомил ФИО3 о принятии ее обращения к рассмотрению (л.д. 82).

14.11.2019 года финансовым уполномоченным вынесено решение №У-19-43862/5010-008 об удовлетворении требований, которым взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 сумма страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 72 400 рублей, неустойка в связи с нарушениями срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период, начиная с 11.09.2019 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано. Решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания и подлежит исполнению АО «АльфаСтрахование» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу (л.д. 84-96).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона №123-ФЗ, решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения (пункт 2).

Как установлено судом, решение финансового уполномоченного АО «АльфаСтрахование» не исполнено.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

В ходе рассмотрения дела, ответчик АО «АльфаСтрахование», не оспаривал стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенного вышеуказанным экспертным заключением №153/19 от 11.09.2019 года, и не заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

При указанных обстоятельствах, оснований не доверять экспертному заключению №153/19 от 11.09.2019 года, выполненному ИП «ФИО6.» у суда не имеется, поскольку от ответчика каких-либо возражений относительно размера ущерба не поступало, в связи с чем, суд находит возможным принять за основу данное экспертное заключение при вынесении решения.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего возмещению АО «АльфаСтрахование» в рамках наступившего страхового события составляет 77 524 рубля 12 копеек.

При таких обстоятельствах, исковые требований ФИО3 о взыскании суммы страхового возмещения с АО «АльфаСтрахование» в размере 77 524 рублей 12 копеек подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что 21.08.2019 года ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и о своем праве на возмещение ущерба, в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства.

02.09.2019 года АО «АльфаСтрахование» рассмотрев заявление истца, признало данное событие страховым случаем и выдало направление на СТОА ООО «Трак-Э» для осуществления восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Однако на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца находилось на гарантийном обслуживании, страховщиком не было выдано истцу направление на восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющиеся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), истец вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте.

03.09.2019 года ответчиком была истцу произведена выплата утраты товарной стоимости автомобиля в размере 16929 рублей 76 копеек.

13.09.2019 года истец вручил ответчику претензию о выплате суммы страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от 06.06.2019 года и возмещении расходов.

Однако ответчиком АО «АльфаСтрахование» требования претензии удовлетворены не были.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.09.2019 года по 05.12.2019 года в размере 66 670 рублей 64 копеек, и с 06.12.2019 года в размере 775 рубля 24 копеек за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, учитывая требования закона, неустойка за период с 11.09.2019 года по 18.02.2020 года составит 124 813 рублей 83 копейки, исходя из следующего расчета: 77524 рублей 12 копеек (страховое возмещение) х 1% х 161 день = 124 813 рублей 83 копейки, а также в размере 775 рублей 27 копеек, начиная с 19.02.2020 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из следующего расчета: 77 524 рублей 12 копеек х 1%=775 рублей 27 копеек.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно положениям п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств данного дела, а также компенсационной природы неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки с 1% до 0,1 % в день за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения и взыскать ее исходя из следующего расчета: за период с 11.09.2019 года по 18.02.2020 года в размере 12 481 рубль 38 копеек (77 524 рублей 12 копеек (страховое возмещение) х 0,1% х 161 день = 12 481 рубль 38 копеек).

Итого, общий размер неустойки за период 11.09.2019 года по 18.02.2020 года составит 12 481 рубль 38 копеек.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.п. 65,69,71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо её сумма может быть ограничена.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Поскольку оценить соразмерность или несоразмерность неустойки, взыскиваемой судом на будущее время, невозможно, из-за не наступления таких последствий на момент рассмотрения спора, оснований для снижения размера неустойки на будущее время у суда не имеется.

Размер неустойки за период, начиная с 19.02.2020 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, составляет 775 рублей 24 копеек (77 524 рублей 12 копеек х 1%) за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца неустойки в размере 12 481 рубля 38 копеек за период с 11.09.2019 года по 18.02.2020 года, а также в размере 775 рублей 24 копеек за каждый день просрочки, начиная с 19.02.2020 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 400 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания неустойки отказать.

Разрешая требование истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, выраженной в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, рассматриваемые правоотношения сторон, возникшие на основании договора страхования, помимо норм главы 48 ГК РФ, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, так как восстановительный ремонт поврежденного автомобиля произведен не был, и страховое возмещение не было выплачено, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Разрешая вопрос о размере, подлежащем взысканию в виде компенсации морального вреда, суд полагает требование истца в сумме 5 000 рублей не соответствующим фактическим обстоятельствам причинения морального вреда. Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца с ответчика АО «АльфаСтрахование» в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 500 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, надлежит отказать.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Спорные материальные правоотношения в названной части регламентируются общими положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в добровольном порядке ответчиком страховое возмещение не выплачено.

Вместе с тем, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика исходя из следующего.

По смыслу, придаваемому в ст. 333 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств данного дела, заявления представителя ответчика о снижении размера штрафа, а также принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, судом также учитывается, что подлежащий к взысканию размер штрафа явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца, а материалы дела не содержат доказательства о наличии каких-либо неблагоприятных последствиях, наступивших для истца вследствие нарушения ответчиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств данного дела, наличие заявления ответчика о снижении размера штрафных санкций, суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа с 50% до 15 %.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца штрафа в размере 11 628 рублей 62 копейки (страховое возмещение 77 524 рублей 12 копеек х 15%= 11 628 рублей 62 копейки).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

На основании указанной нормы права подлежат удовлетворения требования истца о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией №002129 от 12.09.2019 года на сумму 12 000 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 600 рублей, которые подтверждаются квитанцией №0000188, расходы по заверению доверенности в размере 160 рублей, которые подтверждаются справкой нотариуса по реестру.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскание расходов по оплате услуг по составлению и направлению претензии в размере 2 000 рублей; расходов по оплате услуг юриста по оказанию помощи в составлении и направлении обращения финансовому уполномоченному в размере 4 000 рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом обстоятельств данного дела, его категории сложности, количества судебных заседаний, объема оказанной представителем истца юридической помощи, суд находит разумным предел возмещения расходов по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей (в том числе расходов по оплате услуг по составлению и направлению претензии; расходов по оплате услуг юриста по оказанию помощи в составлении и направлении обращения финансовому уполномоченному; расходов по оплате услуг представителя).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местные бюджеты, в том числе, в бюджет городского округа.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п. 1 ст. 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 2 825 рублей 72 копеек в бюджет муниципального образования «Город Саратов».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 77 524 рублей 12 копеек, неустойку в размере 12 481 рубля 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 11 628 рублей 62 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 600 рублей, расходы по заверению копии доверенности в размере 160 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 775 рублей 24 копеек, начиная с 19.02.2020 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 400 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 2 825 рублей 72 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть 25 февраля 2020 года.

Судья О.В. Рослова