Постановление № 5-10/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 5-10/2017

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 06 марта 2017 года

Судья Звенигородского городского суда <адрес> Маргиев С.А. с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1, потерпевшей ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1. КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Как установлено судом, основанием для составления протокола об административном правонарушении сотрудниками полиции в отношении ФИО3, послужило то, что 20.07.2016г. в 16 час. 40 мин., он находясь на территории участка №, <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес ФИО2 побои, а именно: поверхностную ушибленную рану на красной кайме верхней губы справа, кровоподтеки: на веках правого глаза, на внутренней поверхности средней трети правого плеча, на средней поверхности нижней трети левого плеча, в проекции грудинного конца левой ключицы, на правой боковой поверхности шеи в нижней трети; на передней поверхности в средней нижней трети левого плеча; ссадины: на передней поверхности шеи в нижней трети справа, на передней поверхности левого предплечья, в правой височной области; кровоизлияние в слизистую оболочку нижней губы справа, что причинило ФИО2 физическую боль, но не повлекло последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Действия ФИО9 сотрудниками полиции квалифицированы по ст.6.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО9 вину в совершенном правонарушении не признал и пояснил, что Дата обезличена действительно, находился около домовладения № по <адрес>, так как о необходимости его приезда ему сообщила ФИО2 в ходе телефонного разговора, по теме имеющегося между ним и супругом ФИО2 (его родным братом) жилищного спора. Он приехал к дому, позвонил в дверь, но ее никто не открыл, поэтому простояв около 10 минут, он уехал. Никаких телесных повреждений ФИО2, он не наносил и нанести не мог, так как не видел ее в тот день.

Несмотря на непризнание ФИО10 своей вины в совершенном правонарушении, она полностью подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей.

Так, в судебном заседании потерпевшая ФИО2, подтвердила ранее данные объяснения, сообщив суду об обстоятельствах нанесения ФИО10 ей побоев. В частности указала, что ФИО9 нанес ей кулаком правой руки один удар в голову. Затем ФИО9 схватил ее обеими руками за горло и опрокинул спиной на капот ее автомашины, она чувствовала боль в шее от удушья, в какой-то момент он ослабил руки на ее шее и отпустил ее. После чего нанес кулаком примерно 3-4 удара в лицо. Которые пришли в нос челюсть и висок, от чего у нее помутнело в глазах, и она почувствовала сильную боль, у ее пошла кровь из носа и губы, от нанесенных ударов она потеряла равновесие и упала на землю. После чего ФИО9 нанес ей еще один удар ногой по правой ноге, но удар прошелся вскользь.

Из письменных объяснений свидетеля ФИО5 следует, что 20.07.2016г. примерно в 16:40 она с матерью находилась дома. В этот момент они услышали, что у соседей в <адрес> происходит какой-то скандал. Мужчина оскорблял гражданку ФИО2, она кричала и звала на помощь, были слышны шлепки от ударов. Они выбежали с матерью на проезжую часть и увидели как автомашина ВАЗ уезжает от ворот <адрес>. Зайдя на территорию они увидели как ФИО2 сидела на земле, тряслась и была напугана, из носа у нее текла кровь, на лице были видны припухлости, а на шее были кровоточащие раны.

Так, из письменных объяснений свидетеля ФИО6 следует, что Дата обезличена примерно в 16:40 она с дочерью находилась дома. В этот момент они услышали, что у соседей в <адрес> происходит какой-то скандал. Мужчина оскорблял гражданку ФИО2, она кричала и звала на помощь, были слышны шлепки от ударов. Они выбежали с дочерью на проезжую часть и увидели как, автомашина ВАЗ уезжает от ворот <адрес>. Зайдя на территорию, они увидели, как ФИО2 сидела на земле, тряслась и была напугана. Из носа у нее текла кровь, на лице были видны припухлости, а на шее были кровоточащие раны.

Согласно объяснений свидетеля ФИО7, следует, что Дата обезличена он находился дома. Примерно в 16:40 он услышал, как с соседнего участка доносится шум и ругань, ФИО2 звала на помощь и складывалось впечатление, что мужчина бьет ФИО2. В какой-то момент были слышны удары и голос ФИО2 затих. Выйдя на проезжую часть, он увидел, что около ворот стоит автомашина ФИО1 и он садится в нее и уезжает. Зайдя на участок, он увидел, как ФИО2 сидела на земле, тряслась и была напугана. Из носа у нее текла кровь, на лице были видны припухлости, а на шее были кровоточащие раны.

Вина ФИО9 в причинении побоев, также подтверждается письменными материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении от 09.08.2016г. № (л.д. 37-38); рапортом УУП ОП по г.о.Звенигород МУ МВД России «Одинцовское» ФИО8 от 22.07.2016г.; заявлением от ФИО2 о привлечении ФИО1 за нанесение ей телесных повреждений (л.д. 2); заключением эксперта № (л.д. 22-25); протоколом осмотра места происшествия, составленным Дата обезличена и.о. дознавателя отдела полиции по городскому округу Звенигород ст. лейтенантом полиции ФИО8 (л.д.11-14); письменными объяснениями потерпевшей ФИО2 (л.д. 4-5).

Кроме того, приговором мирового судьи 58 судебного участка Звенигородского судебного района <адрес> от Дата обезличена ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ и ч.1 ст.119 УК РФ. Данный приговор вступил в законную силу Дата обезличена (л.д. 102-106).

Совокупность приведенных выше доказательств, также положенных в основу вышеуказанного приговора суда судебного участка № Звенигородского судебного района по обстоятельствам противоправных действий ФИО9 в отношении ФИО2, в силу ст.90 УПК РФ, обладающих преюдициальным значением, имевших место 20.07.2017г., полностью уличают ФИО9 в нанесении побоев при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, а версию последнего находит надуманной, с целью ухода от административной ответственности.

При назначении ФИО9 наказания суд учитывает характер совершенного им правонарушения, личность виновного, отсутствие у него постоянной работы и дохода.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО9 суд не усматривает, в связи с чем считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа, в пределах санкции ст.6.1.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9 - 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, Дата обезличена года рождения, уроженца <адрес>, виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд <адрес> в течение 10 суток.

Судья С.А. Маргиев