Постановление № 5-106/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 5-106/2018

(Кандалакшский районный суд Мурманской области, г.Кандалакша, ул. Курасова, д. 8)


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Кандалакша 23 мая 2018 года

Судья Кандалакшского районного суда Мурманской области Русаков Е.В.

с участием ФИО3,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО3, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, работающего <данные изъяты>, не имеющего иждивенцев, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

22.05.2018 в 16 час. 15 мин. ФИО3 в районе д. 24/а по ул. Пронина в г. Кандалакша Мурманской обл. управлял автомобилем <данные изъяты>, имеющем государственный регистрационный знак <номер>, где был остановлен сотрудником ДПС и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, т.к. светопропускаемость передних стекол автомобиля была менее установленной нормы. При разбирательстве установлено, что 12.05.2018 в отношении ФИО3 был составлен аналогичный протокол и ему вынесено законное требование о прекращении противоправных действий – осуществить в срок до 22.05.2018 удаление со стекол автомобиля покрытия, не соответствующего положениям технического регламента таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств». ФИО3 в установленный срок данное требование не выполнил.

Т.е. ФИО3 не выполнил законного требования сотрудника полиции в связи исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно, отказался удалить со стекол автомобиля <данные изъяты>, имеющего государственный регистрационный знак <номер>, покрытие, не соответствующее положениям технического регламента таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

ФИО3 ознакомлен со своими правами, предусмотренными ст.ст. 25.1, 30.1 КоАП РФ. Отвод судье заявлен не был, ходатайств и заявлений не поступило.

Будучи допрошенным судом ФИО3 заявил, что не признает вину в совершении инкриминируемого ему правонарушения, пояснив, что действительно 12.05.2018 в отношении него инспектором ДПС ФИО1 выносилось постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, с правонарушением он был согласен. Вместе с тем, в момент вынесения указанного постановления никаких требований об удалении со стекол его автомобиля, покрытия, не соответствующего положениям технического регламента, ему не предъявлялось. Однако, в тот же день ранее ему не знакомый сотрудник ДПС ФИО1 звонил ему, договорившись о личной встрече. При встрече ФИО1 показывал ему какую-то бумагу, предлагая подписать ее, утверждая, что он забыл ему ее предъявить в момент вынесения постановления. Суть данного документа до него доведена не была, от подписи ее он отказался. Полагает, что у ФИО1 нет причин для его оговора.

Свидетель ФИО1 суду показал, что 12.05.2018 он действительно выносил постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ. ФИО3 выразил согласие с правонарушением, получив копию постановления, и был отпущен. В тот же день, проверяя полноту материалов дел об административных правонарушениях, он обнаружил, что ФИО3 не вручена копия требования от 12.05.2018 об удалении со стекол автомобиля <данные изъяты>, имеющего государственный регистрационный знак <номер>, покрытия, не соответствующего положениям технического регламента таможенного союза. С целью устранения данной недоработки, он, находясь при исполнении должностных обязанностей, по телефону связался с ФИО3, договорившись о встрече. Встретившись в этот же день с ФИО3, он предъявил ему указанное требование, разъяснив его суть, но последний отказался от получения копии данного документа, а также от своей подписи в нем. Лично он с ФИО3 не знаком, причин для его оговора не имеется.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции имеет право, в числе прочего, требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

12.05.2018 командир ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» ФИО1 предъявил ФИО3 законное требование о прекращении противоправных действий – указав ему о необходимости в срок до 22.05.2018 удалить со стекол автомобиля <данные изъяты>, имеющем государственный регистрационный знак <номер> покрытие, не соответствующее положениям технического регламента таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств». В установленный срок ФИО3 указанное требование не выполнил.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО3 в совершении административного правонарушения подтверждаются доказательствами (письменными материалами дела): протоколом об административном правонарушении от 22.05.2018; рапортом сотрудника полиции ФИО2, в котором содержится информация, аналогичная описанию совершенного ФИО3 деяния; копией требования от 22.05.2018; копией постановления от 22.05.2018 в отношении ФИО3 по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ (за деяние, совершенное 22.05.2018); копией постановления от 12.05.2018 в отношении ФИО3 по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ (за деяние, совершенное 12.05.2018); копией требования ФИО3 от 12.05.2018 о прекращении противоправных действий – указав ему о необходимости в срок до 22.05.2018 удалить со стекол автомобиля <данные изъяты>, имеющем государственный регистрационный знак <номер> покрытие, не соответствующее положениям технического регламента таможенного союза; письменным объяснением ФИО3 от 22.05.2018 (в части, не противоречащей выводам о его виновности); а также устными объяснениями ФИО3 (в части, не противоречащей выводам о его виновности) и ФИО1, данными в настоящем судебном заседании.

К объяснениям ФИО3 в части того, что 12.05.2018 ему не предъявлялось никаких требований о снятии тонировки, суд относится критически, т.к. они опровергаются приведенными выше доказательствами. При этом, суд не находит оснований не доверять сведениям, представленным ФИО1 в своих показаниях. ФИО1, не имеет, по мнению суда, каких-либо причин для оговора ФИО3, не заявил о таких причинах и сам ФИО3 в настоящем судебном заседании.

Каких-либо доказательств, опровергающих вину ФИО3 в судебном заседании не установлено.

Анализируя добытые доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному требованию сотрудников полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток

Согласно ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов.

В материалах дела отсутствуют, в том числе ФИО3 не представлены, сведения о наличии каких-либо препятствий к назначению ему наказания в виде административного ареста.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО3 суд не усматривает.

При назначении наказания суд, кроме того, принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, его общественную опасность, данные о личности ФИО3, в т.ч. факты неоднократного (не менее 10 раз) привлечения его к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ (за эксплуатацию автомобиля с покрытием стекол, не соответствующим требованиям закона), его возраст, имущественное положение.

С учетом изложенного, а также того факта, что наказание в виде штрафов за ранее совершенные административные правонарушения, не оказали на ФИО3 должного исправительного воздействия, суд не находит возможным назначить ему за настоящее правонарушение менее строгий вид наказания (административный штраф), т.к. это не будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения им повторных правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО3, родившегося <дата> в <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнуть его наказанию в виде административного ареста на срок 3 (трое) суток.

Срок наказания исчислять с 16 час. 10 мин. 23.05.2018.

Зачесть в срок наказания время административного задержания ФИО3 с 19 часов 12 минут 22.05.2018 до 10 часов 10 минут 23.05.2018.

На постановление по делу об административном правонарушении может быть подана жалоба в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд Мурманской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.В. Русаков