Решение № 2-646/2025 2-646/2025~М-379/2025 М-379/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 2-646/2025

Заочное
решение в окончательной форме

принято 19 августа 2025 года

№
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2025 года г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Суетиной О.В., при ведении протокола секретарем Яковлевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 646\2025 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭДЭКС» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭДЭКС» (далее по тексту – ООО «ЭДЭКС») о защите прав потребителей. Мотивировал требования тем, что 29.04.2024 заключил с ответчиком договор оказания услуг путем присоединения к публичной оферте на заключение договора, предметом которого является предоставление доступа к Платформе посредством информационно – телекоммуникационной сети Интернет в рамках реализации дополнительной общеобразовательной (общеразвивающей) программы в сфере дополнительного образования детей и взрослых (ее части) и /или программы профессиональной переподготовки (ее части). Истец произвел оплату в размере 124 740 рублей посредством оформления 29.04.2024 займа в банке – партнере ответчика ООО МФК «Т-Финанс» сроком на 24 месяца. Кредитные средства были автоматически перечислены на счет ответчика. Все предложение было ограничено видео – консультацией, соответственно времени для ознакомления с условиями публичной оферты на заключение договора оказания услуг, а также с условиями предоставления образовательных услуг – не было, также не было подписано физически ни одного документа. Данная услуга была навязана консультантом, посредством агрессивных продаж, убеждающих истца в том, что в рамках договора предложен грант на обучение, и первые полгода обучение будет оплачиваться ответчиком. Ответчик убеждал истца, что предложенное обучение оплачивается в рассрочку без переплат. После оформления указанной рассрочки истец заметил, что по факту рассрочка оказалась потребительским кредитом с завышенной кредитной ставкой. Истец приступил к фактическому освоению образовательной программы, прошел небольшую часть модулей и был готов продолжать обучение, поскольку основной акцент программы был сделан на стажировку с последующим трудоустройством, однако ответчик такой возможности не представил. Чтобы догнать свою группу, истец взял академический отпуск, чтобы некоторое время выполнять обучение в рамках самообразования. Однако, находясь в академическом отпуске, истец заметил, что услуга перестала оказываться, а в новостях появилась информация о том, что ответчик является мошеннической организацией. С 25.12.2024 кураторы объявили об уходе на каникулы. Ряд вебенаров отменен, 09.01.2025 куратором курса было объявлено окончание каникул и возобновление обучения в предыдущем режиме. Однако, фактически обучение возобновлено не было. Некоторое время на образовательной платформе присутствовала возможность просматривать уроки, однако преподавателей, проверяющих задания и кураторов не было, а в ответ на сообщения приходили заранее установленные рассылки. Ответчиком создавалась видимость оказания услуги, а на самом деле, услуги не оказывались. Через некоторое время были заблокированы все доступы к чатам, пришла рассылка о том, что в связи с возникшими финансовыми трудностями, кураторы и преподаватели университета больше не будут проверять домашние задания, и услуга будет оказываться в режиме самообразования. В настоящее время доступы к платформе заблокированы и осуществлять обучение даже в рамках самообразования не представляется возможным. 12.03.2025 истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении Договора и возврате денежных средств по форме исполнителя, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. 26.03.2025 истцом направлена в адрес ответчика досудебная претензия, требования в добровольном порядке ответчиком не исполнены. Истец считает, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 82 740 рублей из расчета (124 740 руб. (полная стоимость услуги) - 7 000 руб. (ежемесячный платеж) * 6 (количество платежей, внесенных исполнителем). Потребительский займ был взят по настойчивой рекомендации менеджера ответчика в ходе телефонного разговора. Навязывание потребительского займа, под видом рассрочки у банка – партнера для оплаты услуг повлекло начисление и уплату процентов по займу. Истец считает, что начисленные проценты по договору целевого займа в размере 30 011,50 рублей являются убытками истца и подлежат возмещению со стороны ответчика, так как истец не получил услугу надлежащего качества причинение. Истец просил признать договор оказания услуг, заключенный 29.04.2024 между истцом и ответчиком, расторгнутым с 12.03.2025; взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 82 740 рублей, убытки (начисленные проценты по договору целевого займа за период с 29.04.2024 по 05.04.2025) в размере 30 011,50 рублей; взыскать убытки (начисленные проценты по договору целевого займа за период с 06.04.2025 по день принятия судом решения); взыскать неустойку по ч.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период с 26.03.2025 по 05.04.2025 в размере 24 822 руб.; взыскать неустойку по ч.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период с 06.04.2025 по день принятия решения судом с указанием в резолютивной части решения о том, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производится с ответчика в пользу истца до момента фактического исполнения обязательства; взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29 апреля 2024 года ФИО1 (заказчик) заключил договор об оказании платных образовательных услуг с ООО «Эдэкс» (исполнитель) в офертно-акцептной форме, согласно которому исполнитель обязуется оказать Заказчику платные образовательные услуги по дополнительной общеобразовательной (общеразвивающей) программе в сфере дополнительного образования детей и взрослых (ее части) и /или программы профессиональной переподготовки в очной форме с применением дистанционных образовательных технологий, в частности интерактивной платформы, электронного обучения, а заказчик обязуется пройти обучение по соответствующей программе, принять и оплатить услуги.

Исполнитель оказывает услуги по Договору с привлечением преподавателей.

Стоимость курса составила 124 740 руб., которая оплачена ФИО1 за счет кредитных средств, полученных от ООО МФК «Т - Финанс» на основании договора потребительского займа.

После оплаты указанной денежной суммы, ООО «Эдекс» оказывало истцу платные образовательные услуги.

В январе 2025 года ООО «Эдэкс» сообщило, что поддержка кураторов и преподавателей во время обучения временно приостановлена (л.д. 70). Через некоторое время доступы к чатам были приостановлены.

Как следует из сообщения прокурора <. . .> от 24.03.2025 (л.д. 73), СО СУ Управления МВД России по <. . .> 07.02.2025 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц из числа руководителей и сотрудников ООО «Эдэкс» по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

12.03.2025 истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора – оферты с требованием возвратить денежные средства (л.л. 50,51).

26.03.2025 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о расторжении договора, возврате денежных средств по договору в связи с некачественным оказанием услуг (л.д. 52, 53 -54).

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как устанавливает ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичное правило содержится в статье 32 Закона о защите прав потребителей.

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (абз. 7).

Согласно положениям пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3 статьи 31).

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами статей 779, 782 ГК РФ, статей 28, 29, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о том, что ответчиком были оказаны услуги истцу ненадлежащего качества, так как в январе 2025 года поддержка кураторов и преподавателей во время обучения была приостановлена, а через некоторое время после этого были приостановлены доступы истца к чатам, соответственно имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 82 740 рублей.

Доказательств надлежащего исполнения условий договора, ответчиком не представлено, доводы истца, изложенные в обоснование иска, ответчиком не опровергнуты.

Поскольку требование о расторжении договора и возврате денежных средств по договору в связи с некачественным оказанием услуг направлена в адрес ответчика 26.03.2025, то срок для удовлетворения требований истца как потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств истек 05 апреля 2025 года, то с 06.04.2025 по 05.08.2025 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей. Размер неустойки составляет 305 310,60 рублей (82 740 руб. *3% * 123 дня).

Исходя из положений абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей о том, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги), суд приходит к выводу, что общая сумма неустойки за нарушение срока возврата денежных средств подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 124 740 рублей.

Поскольку истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора, то требования истца о признании договора оказания услуг, заключенного сторонами, расторгнутым, подлежат удовлетворению.

Оснований для взыскания с ответчика убытков в виде уплаченных ООО МФК «Т- Финанс» по договору займа процентов судом не установлено, поскольку заключение договора займа для оплаты услуг по договору с ответчиком, было инициировано истцом, исходя из своего материального положения.

Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценивая фактические обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заявленная истцом сумма в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, составляет: 113 740 рублей (82 740 + 124 740 + 20 000 : 100 %*50%).

В соответствии с положениями ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного и неимущественного характера в общем размере 10 224,40 рублей (из которых 3 000 рублей за требования нематериального характера).

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в размере 7 500 рублей, что подтверждается чеком от 12.03.2025.

Исходя из приведенных обстоятельств, следует, что услуги оказаны, размер расходов является разумным и обоснованным, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично:

расторгнуть договор об оказании платных образовательных услуг, заключенный 29.04.2024 между ООО «ЭДЭКС» и ФИО1;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭДЭКС» (№) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства, уплаченные по договору в размере 82 740 рублей, неустойку в размере 124 740 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 113 740 рублей, судебные расходы по оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭДЭКС» (№) в бюджет государственную пошлину в размере 10 224,40 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть заочного решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий судья О.В. Суетина