Решение № 2-406/2017 2-406/2017(2-8838/2016;)~М-6886/2016 2-8838/2016 М-6886/2016 от 28 марта 2017 г. по делу № 2-406/2017

Дело № 2-406/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(Для размещения на интернет сайте суда)

29 марта 2017 года г. Санкт-Петербург

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ведерниковой Е.В.

при секретаре Тадевосян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-406/2017 по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 1 961339 рублей 96 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 18007 рублей 00 копеек.

В обосновании заявленных требований истец ссылался на то, что 12.03.2015 года по адресу: <...> водитель ФИО1, управляя автомобилем ««1»», г.р.з. <...>, с прицепом, г.р.з. <...> в результате нарушения правил дорожного движения совершил столкновение с автомобилем «2», г.р.з. <...>, которому был причинен значительный ущерб, что подтверждается документами ГИБДД.

Как указывает истец, транспортное средство «2», г.р.з. <...>, принадлежащее ООО «<...>» было застраховано в АО «СОГАЗ» по договору страхования №<...>, на период с 03.10.2014 года по 29.10.2018 года.

При этом осмотр поврежденного транспортного средства был организован страховщиком в ООО «<...>». Согласно предварительному заказ-наряду, составленному СТО ООО «<...>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «2» составила 3134663 рубля 75 копеек. Данная сумма превысила как действительную стоимость транспортного средства, так и 75% от действительной стоимости транспортного средства, рассчитанной согласно п.12.5.7 и п.12.7.1 Правил страхования. Так в соответствии с п.12.7.1 Правил страхования действительная стоимость транспортного средства составляет 2873835 рублей 62 копейки (75% действительной стоимости – 2155376 рублей 71 копейка).

На основании заявления страхователя ООО «<...>» выплата страхового возмещения была произведена в соответствии с п.12.8-а в размере действительной стоимости транспортного средства, но за вычетом стоимости тех повреждений, которые не были причинены автомобилю «2» в ДТП 12.03.2015 года, т.е. за вычетом из суммы страхового возмещения 87495 рублей 66 копеек. Таким образом, сумма страхового возмещения составила 2786339 рублей 96 копеек. Притом что годные остатки поврежденного транспортного средства, стоимость которых составила 425000 рублей, были переданы страхователем страховщику.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО «<...>», которое выплатило в пользу истца возмещение в пределах лимита ответственности по ОСАГО в размере 400000 рублей.

На основании вышеизложенного, по мнению истца, на ответчика ФИО1 возлагается обязанность возместить АО «СОГАЗ» причиненный ущерб в размере 1961339 рублей 96 копеек.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности №Ф06-431/15 от 25.11.2015 года, доверенность выдана сроком по 31.03.2017 года, в судебное заседание явилась, на исковых требованиях настаивала, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

Принимая во внимание согласие истца на вынесение заочного решения, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

В соответствии со ст.234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле.

Исследовав представленные доказательства и материалы дела в целом, суд приходит к выводу о том, что предъявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 12.03.2015 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ««1»», г.р.з. <...>, с прицепом, г.р.з. <...> под управлением ФИО1, и автомобиля «2», г.р.з. <...>, о чем имеется справка о дорожно-транспортном происшествии от 12.03.2015 года.

Автомобиль «2», г.р.з. <...>, принадлежащее ООО «<...>» было застраховано в АО «СОГАЗ» по договору страхования №<...>, на период с 03.10.2014 года по 29.10.2018 года.

Постановлением по делу об административном правонарушении №<...> от 12.03.2015 года ФИО1 признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФ за что ему назначено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В результате вышеуказанного ДТП, автомобиль застрахованный Истцом получил механические повреждения.

В соответствии с условиями договора страхования АО «СОГАЗ» произвело страховую выплату в размере 2786339 рублей 96 копеек, что подтверждается платежным поручением №67220 от 26.02.2016 года. При этом также страхователем страховщику были переданы годные остатки поврежденного транспортного средства, стоимость которых составила 425000 рублей.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО «<...>», которое возместило ущерб в пределах лимита своей ответственности по ОСАГО в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением №319 от 30.03.2016 года, а также не отрицает истец в заявлении.

Согласно предварительному заказ-наряду, составленному СТО ООО «<...>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «2» составила 3134663 рубля 75 копеек. Данная сумма превысила как действительную стоимость транспортного средства, так и 75% от действительной стоимости транспортного средства, рассчитанной согласно п.12.5.7 и п.12.7.1 Правил страхования. Так в соответствии с п.12.7.1 Правил страхования действительная стоимость транспортного средства составляет 2873835 рублей 62 копейки (75% действительной стоимости – 2155376 рублей 71 копейка) и таким образом Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 1 961339 рублей 96 копеек, с учетом выплаты страхового возмещения в пределах лимита по ОСАГО и вычета стоимости годных остатков.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17.11.2016 года была назначена судебная товароведческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: Какова стоимость восстановительного ремонта, а/м «2», г.р.з. <...> на день дорожно-транспортного происшествия 12.03.2015 года? Какова действительная стоимость годных остатков, а/м «2», г.р.з. <...>?

Производство экспертизы было поручено ЭКЦ <...>

Согласно заключению эксперта ЭКЦ «<...>» № 245-о/16-17 от 07.03.2017 года стоимость восстановительного ремонта /м «2», г.р.з. <...> на день дорожно-транспортного происшествия 12.03.2015 года составила с учетом допустимого округления до сотен рублей 3 237500 рублей 00 копеек. Действительная стоимость годных остатков, а/м «2», г.р.з. <...> – 528600 рублей 00 копеек.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание исследованных материалов дела и фотоматериалов, сделанные в результате выводы и обоснованный ответ на поставленный вопрос. Оснований не доверять выводу указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, лицо, застраховавшее свою ответственность в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким, образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между фактическим ущербом (2873 835 рублей 62 копеек), страховым возмещением (400000 рублей 00 копеек), действительной стоимостью годных остатков (528600 рублей 00 копеек), а также вычетом стоимости тех повреждений, которые не были причинены автомобилю в ДТП 12.03.2015 года - 87495 руб., 66 коп, которая составляет 1857 739 рублей 96 копеек.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовле6творенным требованиям. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина в размере 17 488 рублей 70 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 965, 1064, 1072, ГК РФ, ст.ст. 98,167,194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения, государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу АО «СОГАЗ» с ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 1857739 рублей 96 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 17 488 рублей 70 копеек, а всего 1875 228 (Один миллион восемьсот семьдесят пять тысяч двести двадцать восемь) рублей 66 копеек.

В остальной части иска - отказать.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения, оформленное в соответствии с требованиям ст.238 ГПК РФ и содержащее обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано также путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья