Апелляционное постановление № 22-9798/2025 от 16 декабря 2025 г.

САНКТ – ФИО1

Рег. №...

Дело №... Судья Богданова Е.С.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

С.-Петербург <дата>

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ Д. С.-ПЕТЕРБУРГСКОГО Г. С.

В составе: судьи горсуда Весниной Н.А., единолично

при ведении протокола помощником судьи Михайловой И.И.

с участием: прокурора Козловой В.Е.,

осужденного ФИО2,

адвоката Шпака Ю.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> апелляционную жалобу (с дополнениями) адвоката Крутицкой Г.Л. на приговор Приморского районного суда С.-Петербурга от <дата>, которым

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец №..., гражданин РФ, имеющий высшее образование, состоящий в браке, имеющий двоих малолетних детей <дата> и <дата> годов рождения, трудоустроенный в качестве ИП ФИО2, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый.

ОСУЖДЕН: по ст.264.1 ч.1 УК РФ к наказанию в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль «Мерседес Б 350» г.н.з. В 789 ВК 198, принадлежащий на праве собственности осужденному ФИО2, конфискован в доход государства.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Весниной Н.А., объяснения осужденного ФИО2 и адвоката Шпака Ю.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Козловой В.Е., полагавшей необходимым приговор С. изменить, взамен конфискации автомобиля, который выбыл из собственности осужденного, конфисковать его стоимость в размере 800 000 рублей, в остальном приговор оставить без изменения; С. апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором С. ФИО2 признан виновным в том, что, будучи ранее подвергнутым административному наказанию <дата>. за управление автомобилем в состоянии опьянения, <дата>. вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных С. и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Крутицкая Г.Л. просит приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении ФИО2 изменить, исключив конфискацию транспортного средства и снизив размер назначенного наказания.

Не оспаривая доказанность вины ФИО2 и правильность квалификации его действий, полагает, что ее подзащитному назначено чрезмерно суровое наказание.

Обращает внимание, что ФИО2 полностью признал свою вину в совершении преступления, по которому ему предъявлено обвинение, в содеянном чистосердечно раскаялся, подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и регистрации, по которому характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет на иждивении <...> малолетних детей.

Указывает, что конфискованное в доход государства имущество ФИО2 не принадлежит, поскольку транспортное средство «№..., передано ФИО2 ФИО3 №1, с которой прекращен брак, в счет уплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего сына.

Ссылается на то, что, на момент оглашения приговора транспортное средство официально зарегистрировано на ФИО3 №1. Договор не отменен и не признан недействительным.

Обращает внимание, что ФИО3 №1, которая является собственником автомобиля, в настоящее время никакого отношения к ФИО2 не имеет и не отвечает своим имуществом за действия, совершенные ФИО2 При этом, никаких противоправных действий она не совершала, к участию в рассмотрении Д. в качестве ответчика, либо соответчика не привлекалась, в ходе проведения предварительного расследования и судебного следствия арест на имущество ФИО3 №1 не накладывался.

Делает вывод, что при указанных обстоятельствах, транспортное средство не могло быть конфисковано у ФИО3 №1 и приговор в данной части подлежит отмене.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Крутицкая Г.Л. еще раз ссылается на то, что на момент оглашения приговора транспортное средство ФИО2 не принадлежало и было передано его бывшей супруге ФИО3 №1, которая является владельцем автомобиля.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора <адрес> Рублева Е.Ю. не соглашается с доводами адвоката, просит приговор Приморского районного суда С.-Петербурга от <дата> в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного Д. и доводы апелляционной жалобы, С. апелляционной инстанции считает, что приговор С. является законным и обоснованным, но подлежит изменению в части конфискации транспортного средства.

Уголовное Д. в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, по ходатайству осужденного, полностью признавшего вину, после консультации осужденного с адвокатом, с согласия прокурора. Последствия рассмотрения уголовного Д. в порядке главы 40 УПК РФ осужденному были разъяснены.

Действия ФИО2 получили в приговоре правильную юридическую квалификацию, что не оспаривается.

Наказание осужденному назначено в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, данными о личности осужденного, смягчающими наказание обстоятельствами, с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, при назначении наказания С. учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств, что ФИО2 вину признал, раскаялся в содеянном, на его иждивении находятся малолетние дети, также С. учел состояние здоровья осужденного и его родственников.

Кроме того, при назначении наказания С. учел данные о личности осужденного, а именно, что ранее ФИО2 не судим, работает, на учете в ПНД и НК не состоит.

Отягчающих наказание обстоятельств С. не установлено.

Приняв во внимание все указанные обстоятельства, С. справедливо пришел к выводу, что оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, и что ФИО2 следует назначить наказание в виде обязательных работ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Назначенное осужденному наказание соответствует требованием закона, размер обязательных работ соответствует санкции ст.264.1 ч.1 УК РФ. При назначении наказания С. учтены все значимые для этого обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается защита в апелляционной жалобе, назначенное осужденному наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы, нельзя признать чрезмерно суровым. Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Из представленных материалов уголовного Д. усматривается, что ФИО2 совершил <дата>. преступление, предусмотренное ст.264.1 ч.1 УК РФ, управляя автомобилем №.... С. указанное транспортное средство было на основании ст.104.1 ч.1 п. «д» УК РФ конфисковано в доход государства.

Вместе с тем, согласно сведениям, представленным ГИБДД, вышеуказанный автомобиль 5.06.2025г. был зарегистрирован на другого собственника – ФИО3 №1 на основании договора купли-продажи.

Таким образом, на момент принятия судом решения (<дата>.) указанное транспортное средство выбыло из собственности осужденного, в связи с чем не могло быть конфисковано.

В соответствии со ст.104.2 ч.1 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст.104.1 УК РФ, на момент принятия С. решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, С. выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Из представленных ГИБДД документов усматривается, что стоимость автомобиля «<...> составляет 800 000 рублей. Таким образом, взамен конфискации автомобиля <...> следует конфисковать денежную сумму, соответствующую стоимости данного автомобиля, указанную в карточке учета транспортного средства, т.е. 800 000 рублей.

С учетом изложенного, приговор С. подлежит изменению в указанной части, а доводы апелляционной жалобы подлежат удовлетворению частично.

В остальном приговор С. является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389-20 ч.1 п.9, 389-28, 389-33, 389-35 УПК РФ, С. апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Приморского районного суда С.-Петербурга от <дата> в отношении ФИО2 ИЗМЕНИТЬ: в соответствии со ст.104.2 ч.1 УК РФ взамен конфискации автомобиля «<...> г.н.з. №..., конфисковать денежную сумму, соответствующую стоимости данного автомобиля, указанную в карточке учета транспортного средства, т.е. 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

В остальном приговор С. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Крутицкой Г.Л. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ через районный суд в Судебную коллегию по уголовным Д. Третьего кассационного С. общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении Д. С. кассационной инстанции.

Судья: /Веснина Н.А./