Решение № 2-3377/2024 2-3377/2024~М0-1234/2024 М0-1234/2024 от 4 декабря 2024 г. по делу № 2-3377/2024

Копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2024 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.

при секретаре ФИО5

с участием

ответчика ФИО3

представителя ответчика ФИО6

третьего лица ФИО1

представителя третьих лиц

ФИО1, ФИО2 ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации, указав что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием транспортных средств KIA Seltos гос.номер Е311АУ763, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1, и велосипеда Norco, модель Thre shold A2, принадлежащего ФИО3 и под его управлением.

Виновником ДТП является водитель ФИО3, в действиях водителя установлено нарушение п.24.6.1. ПДД РФ.

Транспортное средство KIA Seltos гос.номер Е311АУ763 на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №VO002564 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.4 от ДД.ММ.ГГГГ.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения согласно условиям договора страхования в размере 389063,40 рублей.

В соответствии со ст.965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба лицу, виновному в его причинении.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков в размере 389063,40 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7090,63 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «ОСК», ФИО1, ФИО2.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, до судебного заседания ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, просили определить вину каждого из участников дорожно-транспортного происшествия.

Третье лицо ФИО1 исковые требования поддержала, представила письменный отзыв на исковое заявление, доводы которого поддержала в полном объеме.

Третье лицо ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, до судебного заседания представил письменный отзыв на исковое заявление.

Представитель третьих лиц ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, с доводами ответчика и его представителя не согласился, пояснил, что вина водителя велосипеда ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии установлена постановлением по делу об административном правонарушении, которое ФИО3 не обжаловалось. В то же время водитель ФИО1, управлявшая автомобилем KIA Seltos гос.номер Е311АУ763, к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения не привлекалась. Таким образом, исходя из обстоятельств, установленных заключением эксперта, а также материалов административного производства, следует, что лицом, виновным в ДТП в полной мере является водитель велосипеда ФИО3

Представитель третьего лица АО «ОСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образов, возражений на исковые требования не представил.

Эксперт ФИО8 в судебном заседании данное им заключение поддержал.

Суд, выслушав ответчика, представителя ответчика, третье лицо ФИО1, представителя третьих лиц ФИО1, и ФИО2, эксперта изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования САО «ВСК» к ФИО9 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием транспортных средств KIA Seltos гос.номер Е311АУ763, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1, и велосипеда Norco, модель Thre shold A2, принадлежащего ФИО3 и под его управлением.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27), ФИО3 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.29 КоАП РФ за нарушение требований п.24.6.1. Правил дорожного движения РФ, а именно ФИО10 управляя велосипедом Norco, модель Thre shold A2, на пересечении проезжей части вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней.

В результате столкновения автомобиля KIA Seltos гос.номер Е311АУ763, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1, и велосипеда Norco, модель Thre shold A2, принадлежащего ФИО3 и под его управлением, автомобилю KIA Seltos были причинены механические повреждения.

Транспортное средство KIA Seltos гос.номер Е311АУ763 на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №VO002564 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д12).

ФИО2 обратился с заявлением в САО «ВСК» о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая (л.д.30)

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения согласно условиям договора страхования в размере 389063,40 рублей, путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства (л.д.33-38).

Согласно п.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ).

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и части первой статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО11» по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.

Необходимым условием (conditio sine qua non) возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

Также, как следует из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о наличии обоюдной вины водителей ФИО1 и ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии.

В целях определения механизма и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «ТЛСЭ» ФИО8

Согласно заключения эксперта (л.д.126-173) с технической точки зрения механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия был следующим:

Автомобиль KIA Seltos гос.номер Е311АУ763 двигался в жилой зоне по дублеру <адрес> проспекта со скоростью 42 кв/ч, вдоль левого края проезжей части были припаркованы транспортные средства, ограничивающие видимость с места водителя. Напротив <адрес> слева направо по ходу движения автомобиля на проезжую часть из-за припаркованного микроавтобуса выехал велосипедист, через 1 сек. водитель автомобиля KIA Seltos гос.номер Е311АУ763применил торможение, через 0,2 сек произошло критическое сближение ТС.

Имело место перекрестное, поперечное, близкое к перпендикулярному, блокирующее, центральное взаимодействие под углом около 95? между продольными осями ТС, на расстоянии 1,6 м от правого края проезжей части дублера <адрес> и на расстоянии 8,4 м после световой опоры б/н по ходу движения автомобиля KIA Seltos гос.номер Е311АУ763 и боковой правой частью велосипеда, а также передней верхней частью автомобиля KIA Seltos гос.номер Е311АУ763 с телом велосипедиста.

Велосипед в результате удара отбросило в сторону первоначального направления движения автомобиля KIA Seltos гос.номер Е311АУ763, а автомобиль продолжил движение прямо до полной остановки через 1,2 сек., заняв положение, зафиксированное на схеме места ДТП и на фотоматериалах с места ДТП.

В данной дорожно-транспортной ситуации велосипедист ФИО3 должен был действовать (руководствоваться) требованиями п.1.3,1.5,24.6(1) ПДД РФ; водитель автомобиля KIA Seltos гос.номер Е311АУ763 ФИО1 должна была руководствоваться требованиями п.1.3., 1.5.,10.1.,10.2. ПДД РФ.

При фактической скорости движения 42 км/ч у водителя автомобиля KIA Seltos гос.номер Е311АУ763 отсутствовала техническая возможность избежать столкновения (наезда) путем применения своевременного экстренного торможения. При максимально разрешенной на данном участке дороги скорости движения 20 км/ч у водителя автомобиля KIA Seltos гос.номер Е311АУ763 имелась техническая возможность избежать столкновения (наезда) путем применения своевременного не экстренного торможения.

Техническая возможность избежать столкновения у водителя велосипеда зависела не от наличия или отсутствия технической возможности избежать столкновения как таковой, а от своевременного выполнения им требований п.24.6. (1) ПДД РФ.Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля KIA Seltos гос.номер Е311АУ763, образованных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет по ценам официального дилера марки KIA (ООО «Имола») 389063,40 рублей.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, который является независимым по отношению к сторонам судебного процесса и был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Выводы эксперта являются научно-технически и нормативно обоснованными, логичными, последовательными и проверяемыми. Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта у суда сомнений не вызывают. Заключение эксперта соответствует требованиям и условиям, предусмотренным ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе рассмотрения дела сторонами выводы эксперта, данные в вышеуказанном заключении не оспаривались.

Суд, оценивая заключение эксперта ФИО8 в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами: видеозаписью момента дорожно-транспортного происшествия, иными доказательствами по делу, приходит к выводу о достоверности изложенных в заключении выводов.

Согласно пункта 1.5. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункта 10.1. Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Пунктом 10.2. Правил установлено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Также, согласно пункта 24.6(1) Правил при пересечении проезжей части вне перекрестка велосипедистом или лицом, использующим для передвижения средство индивидуальной мобильности, указанные лица обязаны уступить дорогу другим участникам дорожного движения, движущимся по ней.

Исходя из механизма дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о несоблюдении водителем ФИО1 пунктов 1.5., 10.1., 10.2. вышеперечисленных требований Правил дорожного движения РФ, а велосипедистом ФИО3 требований пунктов 1.5., 24.6 (1) Правил, поскольку водитель ФИО1 осуществляла движение по жилой зоне со скоростью в два раза превышающей максимально разрешенную скорость движения в жилой зоне, что привело к утрате технической возможности избежать столкновение с велосипедистом, ФИО3, в нарушение требований пункта 24.6(1) Правил допусти выезд на проезжую часть, не уступив дорогу другим участникам движения, в частности транспортному средству KIA Seltos гос.номер Е311АУ763 под управлением ФИО1

То обстоятельство, что водитель ФИО1 не привлекалась уполномоченными органами и должностными лицами к административной ответственности за нарушение требований пунктов 10.1., 10.2. Правил дорожного движения, не свидетельствует об отсутствии вины данного водителя в произошедшем столкновении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу что к столкновению транспортного средства KIA Seltos гос.номер Е311АУ763 и велосипеда Norco, модель Thre shold A2 привели действия обоих водителей, при этом с учетом установленных обстоятельств, наличия нарушений требований Правил дорожного движения в действиях обоих водителей, наличия технической возможности у каждого из водителей при соблюдении требований Правил избежать столкновения, суд полагает возможным определить вину участников данного столкновения в долевом отношении – водителя ФИО1 в размере 50%, водителя ФИО3 в размере 50%.

Доводы третьих лиц о привлечении ФИО9 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.29 КоАП РФ, что является основанием для установления вины лишь данного лица в дорожно-транспортном происшествии, судом отклоняются, поскольку в силу положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Факт совершения ФИО9 административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований пункта 24.6(1) Правил дорожного движения заключением эксперта, иными доказательствами по делу не опровергается, что однако не исключает установление судом при рассмотрении гражданского дела нарушений указанных Правил в действиях водителя ФИО1, таким образом само по себе постановление по делу об административном правонарушении, принятое в отношении ФИО9 не может быть положено в основу выводов суда о преюдициальности факта отсутствия вины третьего лица ФИО1 в причинении ущерба и должно оцениваться наравне с иными доказательствами по делу в рамках гражданского спора.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из пункта 2 Особых условий договора страхования, заключенного между ФИО2 и САО «ВСК» (л.д.12) при повреждении транспортного средства в результате страхового случая, страховщик в счет страхового возмещения осуществляет оплату и организацию восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, руководствуясь пунктами 9.2.1.1. и 9.2.1.2 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

В соответствии с пунктом 9.2.1.1. Правил страхования форма страхового возмещения в результате повреждения транспортного средства предусмотрена в виде организации и оплаты ремонта по направлению страховщика на СТОА дилера, если транспортное средство на момент письменного обращения по страховому случаю к страховщику находится на гарантии завода-изготовителя.

Пунктом 9.2.1.2. Правил предусмотрено что в случае, если гарантийные обязательства завода-изготовителя закончились, страховщик осуществляет организацию и оплату восстановительного ремонта на СТОА мультисервиса.

Как следует из материалов дела, в отношении автомобиля KIA Seltos гос.номер Е311АУ763, 2021 года выпуска, на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, действовали гарантийные обязательства завода-изготовителя, в связи с чем данное транспортное средство было направлено страховщиком для организации восстановительного ремонта на СТОА официального дилера марки KIA – ООО «Имола».

Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 389063 рублей 40 копеек.

Указанная сумма была оплачена страховщиком в пользу ООО «Имола» ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № (л.д.28).

Таким образом, с учетом положений ст.ст. 15, 965, 1064 Гражданского кодекса РФ, а также степени вины ответчика ФИО3 в причинении ущерба имуществу ФИО2, суд полагает возможным удовлетворить требования САО «ВСК» частично, взыскав с ФИО3 денежные средства в счет причиненного ущерба соразмерно степени вины в размере 194531 рубль 70 копеек исходя из следующего расчета: 389063,40 руб. х 50% = 194531,70 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 7090,63 рублей. С учетом требований ст.98 ГПК РФ указанные судебные расходы подлежат возмещению истцу со стороны ответчика частично, пропорционально размеру удовлетворенных требований и составят исходя из следующего расчета: 7090,63 руб. х 194531,70 руб. / 389063,40 руб. = 3545 рублей 20 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» ИНН <***> к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...> выдан Автозаводским РУВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» сумму убытков в размере 194531 рубль 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3545 рублей 20 копеек, а всего взыскать 198076 рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Судовская Н.В.

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _______________________

Секретарь судебного заседания

_______________________

(Инициалы, фамилия)

"____" __________________ 20 _____г.

УИД 63RS0№-32

Подлинный документ подшит

в материалы гражданского дела №

Автозаводского районного суда <адрес>