Решение № 2-1092/2024 2-1092/2024~М-856/2024 М-856/2024 от 10 ноября 2024 г. по делу № 2-1092/2024

УИД 28RS0017-01-2024-001459-69

Дело № 2 –1092/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 ноября 2024 г. г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Сиваевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Голубцовой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества профессиональной коллекторской организации «Центр долгового управления» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

установил:

Акционерное общество профессиональна колллекторская организация «Центр долгового управления» (АО ПКО «ЦДУ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 91 269 руб. 87 коп. и судебных расходов.

Определением Свободненского городского суда от 23.05.2024 исковое заявление было принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 поступили возражения на исковое заявление.

Определением Свободненского городского суда от 19.07.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В иске в обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 28.11.2022 между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа --, по условиям которого ООО МФК «Мани Мен» предоставил ответчику кредит в сумме 50 000 руб., с процентной ставкой 365,00 % годовых, сроком на 70 календарных дней, срок возврата займа 06.02.2023.

21.07.2023 между ООО МФК «Мани Мен» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования № ММ-Ц-62-07.23, на основании которого права требования по договору займа -- от 28.11.2022 перешли к АО «ЦДУ».

Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору займа, что привело к просрочке исполнения по займу на 184 календарных дня. Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с 21.02.2023 по 24.08.2023 и составила 91 269 руб. 86 коп., из которых сумма невозвращенного основного долга 50 000 руб., сумма задолженности по процентам 38 735 руб. 18 коп., сумма задолженности по штрафам 2 534 руб. 68 коп.

По заявлению АО ПКО «ЦДУ» мировым судьей Свободненского городского участка -- был выдан судебный приказ --, который определением мирового судьи от 25.04.2024 по заявлению ФИО2 был отменен.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу АО ПКО «ЦДУ»:

- сумму задолженности по договору займа от 28.11.2022 -- за период с 21.02.2023 по 24.08.2023 (184 календарных дней) в размере 91 269 руб. 86 коп.;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 938 руб.10 коп.;

- расходы на почтовые отправления в размере 174 рубля.

В судебное заседание представитель истца АО ПКО «ЦДУ» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил участие в деле представителя ФИО3, которая просила рассмотреть дело в своё отсутствие и отсутствие ответчика, представив возражения на иск, согласно которым указала, что с иском не согласна, так как считает недоказанным факт заключения между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком упоминаемого в иске договора, факт перечисления ему указанных в иске денежных средств. Истцом не представлено доказательств того, что на момент заключения договора займа номер мобильного телефона, на который был направлен код подтверждения, принадлежит ответчику, а не оформлен на третье лицо, что ООО МФК «Мани Мен» перечислило сумму займа на банковскую карту ответчика. Отсутствие доказательств подтверждающих проведение операции по перечислению денежных средств ответчику не позволяет сделать вывод, что указанный заем был им получен. Просила в иске отказать.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО МФК «Мани Мен», Акционерное общество «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. ООО МФК «Мани Мен» ходатайствовало о рассмотрении дела без участия представителя.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч. 1).

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела (ч. 2).

Суд распределял между сторонами бремя доказывания, предлагал сторонам представлять суду любые дополнительные доказательства, которые, по их мнению, будут достаточными для отстаивания своих позиций.

В настоящем судебном заседании суд рассмотрел дело по имеющимся в нём доказательствам.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункты 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (пункт 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Из пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» следует, что электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

По смыслу статьи 4 указанного Закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

Из приведенных норм права следует, что законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами).

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 28.11.2022 между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО2 -- года рождения был заключен договор потребительского займа --, по условиям которого ООО МФК «Мани Мен» предоставило ответчику кредит в сумме 50 000 руб., с процентной ставкой 365,00 % годовых, сроком на 70 календарных дней, срок возврата займа 06.02.2023.

Договор займа представлен в виде оферты.

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского займа, договор действует с момента передачи клиенту денежных средств. Моментом предоставления денежных средств клиенту признается: день получения клиентом денежного перевода в отделении платежной системы Contact, а при перечислении денежных средств на счет/банковскую карту - день зачисления суммы займа на счет/банковскую карту, а именно: первый рабочий день, следующий за датой списания денежных средств (суммы займа) с расчетного счета, а при условии, что клиент не докажет более позднюю дату фактического получения денежных средств. Договор действует до полного исполнения кредитором и клиентом своих обязательств, предусмотренных договором. Сумма займа 50 000 рублей, срок возврата займа: 70-й день с момента передачи клиенту денежных средств (с начала действия договора), срок возврата займа 20.07.2023. Процентная ставка по договору с 1 дня срока займа по дату полного погашения займа - 365% годовых. По займу 9 платежей, до реструктуризации 16.12.2022 – 500руб, 14.12.2022 – 500 руб., платеж в целях акцепта оферты на реструктуризацию 19.01.2023 - 3 764 руб. 82 коп., 5 платежей по 11 922 руб. с 20.02.2023 по 20.06.2023 и 1 платеж 20.07.2023 11 921руб. 53 коп. (пункты 1, 2, 3,4,6).

Согласно пункту 17 договора способ получения денежных средств осуществляется путем перечисления 50 000 руб. на банковскую карту Заемщика --

Договор займа со стороны заемщика ФИО2 подписан простой электронной подписью, что отражено на договоре займа.

Фактом подписания договора является введение в форме заявления о предоставлении кредита, договоре займа электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона.

ООО МФК «Мани Мен» имеет статус микрофинансовой компании. Основной деятельностью является предоставление микрозаймов (займов) физическим лицам на условиях, предусмотренных договором займа. В своей деятельности ООО МФК «Мани Мен» использует «систему моментального электронного кредитования». Указанная система представляет собой совокупности программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте Общества http:// www.moneymen.ru, включая автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношения и процедуры, возникающие между заемщиками и ООО МФК «Мани Мен» с использованием SMS-сообщений, паролей и логинов, а также информацию и расчеты. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливается микрофинансовой компанией, в соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О Микрофинансовой деятельности и Микрофинансовых организациях», а также в общих условиях.

Как следует из анкеты клиента по заявлению на предоставление займа от 28.11.2022 ФИО2 указал свой номер телефона --

Согласно пункту 1.1 оферты на предоставление займа от 28.11.2022 настоящая оферта признается акцептованной клиентом в случае, если в течение 5 рабочих дней направления клиенту настоящей оферты, клиент подпишет ее специальным кодом (простой электронной подписью), полученным от кредитора в SMS-сообщении или через входящий звонок (Flash Call).

ООО МФК «Мани Мен» 28.11.2022 направило на номер телефона -- текст сообщения - код подтверждения оферты (заем).

Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие соглашения на бумажном носителе, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи ответчика, состоящего из цифр в sms-сообщении.

Факт выдачи денежных средств ответчику в размере 50 000 руб. подтверждается ответом ООО "ЭсБиСи Технологии". Денежные средства были перечислены ответчику ФИО2 28.11.2022 в 11:38 на банковскую карту --, указанную ответчиком в пункте 17 договора займа.

Согласно ответу от 18.10.2024 от АО «ТБанк» 15.07.2022 между АО «Т Банк» и ФИО2 -- года рождения был заключен договор расчетной карты --, в соответствии с которым была выпущена расчетная карта -- и открыт текущий счет --********8385.

Согласно справке АО «Т Банк» о движении денежных средств 28.11.2022 в 11:38:43 (время указано по Москве) карта ФИО2 пополнилась Moneyman Moskov rus на сумму 50 000 руб.

Согласно ответу ПАО «МТС» от 25.09.2024 номер телефона -- с 06.01.2017 принадлежит ФИО1 -- года рождения.

Из ответа ЗАГС по -- и -- управления ЗАГС -- следует, что ФИО1 мать ФИО2, согласно акту о рождении -- от --.

Таким образом, представленные доказательства подтверждают факт перечисления кредитором денежных средств на банковскую карту, принадлежащую ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из положений пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Таким образом, передача права (требования) влечет перемену лиц в обязательстве и, как следствие, правопреемство вновь вступившего в обязательство лица по отношении к выбывшему из обязательств лицу.

На основании пункта 13 договора займа от 28.11.2022, заключенного между ООО МФК "Мани Мен" и ФИО2, согласовано право на уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору.

21.07.2023 между ООО МФК «Мани Мен» (цедент) и АО «ЦДУ» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № ММ-Ц-62-07.23, на основании которого права требования по договору займа -- от 28.11.2022 перешли к АО «ЦДУ». Согласно договору уступки прав цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должникам цедента, именуемым в дальнейшем "должники", наименования которых, также основания возникновения прав требования и иные сведения указаны в реестре должников по форме Приложение N 1 к настоящему договору, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. По настоящему договору к цессионарию переходят все имеющиеся у цедента права в отношении задолженности, в том числе, права по начислению процентов за пользование денежными средствами и неустоек в соответствии с законодательством Российской Федерации и договорами займов, на основании которых возникла задолженность у должников. При этом цедент подтверждает, что по каждому из договоров микрозайма, права требования по которым цедент уступает в пользу цессионария, обязательства должника по оплате суммы задолженности на момент заключения настоящего договора уже наступили (пункт 1.1 договора).

Ответчик, воспользовавшись заемными средствами, свою обязанность по погашению задолженности в установленные в договоре сроки надлежащим образом не исполнял, что привело к просрочке исполнения по займу. Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с 21.02.2023 по 24.08.2023 и составила 91 269 руб. 86 коп., из которых сумма невозвращенного основного долга 50 000 руб., сумма задолженности по процентам 38 735 руб. 18 коп., сумма задолженности по штрафам (пени) 2 534 руб. 68 коп.

14.10.2023 по заявлению АО ПКО «ЦДУ» мировым судьей Свободненского городского участка -- был выдан судебный приказ --П--), согласно которому с ФИО2 в пользу АО «ЦДУ» взыскана сумма задолженности по договору займа от 28.11.2022 за период с 21.02.2023 по 24.08.2023 в размере 91 269 руб. 86 коп.

Определением мирового судьи Свободненского городского участка -- от 25.04.2024 на основании заявления ФИО2 судебный приказ был отменен.

Доказательства, подтверждающие возврат суммы долга, либо оплаты долга ответчиком в ином размере в материалы дела не представлено.

В свою очередь, нарушение заемщиком условий кредитного договора дает истцу право потребовать возврата всей суммы кредита и уплаты процентов за пользование им, а также неустойки и комиссий, предусмотренных договором.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения предусмотренных соглашением обязанностей, судом в ходе рассмотрения дела не установлено. Заключая кредитный договор, ответчик не мог не знать о последствиях ненадлежащего исполнения договора, и должен был рассчитывать при заключении договора на то, что может понести убытки, связанные с ненадлежащим с его стороны исполнением договора.

Представленный истцом расчет суммы долга проверен судом, является арифметически верным, соответствует положениям договора и подтвержден соответствующими доказательствами.

Расчет сумм процентов и штрафов произведен исходя из условий договора, которые недействительными не признаны, и стороной ответчика не оспорены. Правовые основания к уменьшению суммы процентов, неустойки отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что договор был заключен с нарушением законодательства, поскольку набор цифр (код) не является аналогом электронной подписи судом отклоняется, поскольку согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. N 63-Ф3 "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (пункт 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

По смыслу статьи 4 указанного Закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

Таким образом, договор займа заключен между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком ФИО2 в полном соответствии с действующим законодательством, в офертно-акцептном порядке путем направления клиентом в банк заявления на получение займа, подтверждения согласия на заключение договора на предлагаемых условиях посредством подписания договора аналогом собственноручной подписи посредством направления смс-кода, полученного на номер телефона, указанного ответчиком в анкете, и акцепта со стороны финансовой организации путем зачисления денежных средств на счет банковской карты клиента, сведения о котором предоставлены суду.

Наличие сведений о принадлежности номера телефона, посредством которого осуществлялась регистрация заемщика на сайте кредитора, иному лицу, являющемуся близким родственником ответчика, не влияет на выводы суда, поскольку не исключает возможности использования ответчиком номера, предоставленного иному лицу по договору об оказании услуг телефонной связи, с учетом того обстоятельства, что данный номер телефона был указан ответчиком при регистрации учетной записи. Доказательств, свидетельствующих о завладении персональными данными ответчика третьим лицом и использованием их для заключения кредитного договора от имени ФИО2, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации ответчиком не представлено.

Заключение договора займа и действия по последующему распоряжению предоставленными денежными средствами возможны не по причине того, что истец принял положительное решение по заявке на предоставление займа, а ввиду действий самого ответчика.

С учетом изложенных обстоятельств и доказательств в их совокупности, положений закона, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО ПКО «ЦДУ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа -- от 28.11.2022 за период с 21.02.2023 по 24.08.2023 (184 календарных дней) в размере 91 269 руб. 86 коп., которая состоит из суммы основного долга 50 000 руб., суммы задолженности по процентам 38 735 руб. 18 коп., суммы задолженности по штрафам 2 534 руб. 68 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом при подаче иска в суд понесены почтовые расходы в размере 174 руб. 00 коп., которые подлежат взысканию с ответчика.

По имущественным спорам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления размер государственной пошлины определяется по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из цены иска.

Истцом АО ПКО «ЦДУ» при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 2 938 руб. 10 коп., что подтверждается платежными поручениями от 08.09.2023 -- на сумму 1 469 руб. 05 коп., от 14.05.2024 -- на сумму 1 469 руб. 05 коп.

Принимая во внимание изложенное, удовлетворение заявленных судом требований, ответчика ФИО2 в пользу истца АО ПКО «ЦДУ» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 938 руб. 10 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

иск Акционерного общества профессиональной коллекторской организации «Центр долгового управления» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 -- года рождения (паспорт -- -- выдан -- УМВД России по --, код подразделения --) в пользу Акционерного общества профессиональной коллекторской организации «Центр долгового управления» (ИНН --) задолженность по кредитному договору -- от 28.11.2022 в размере 91 269 руб. 86 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 2 938 руб. 10 коп. и расходы на почтовые отправления в размере 174 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.А. Сиваева

В окончательной форме решение принято 24 ноября 2024 г.

Копия верна

Судья Свободненского

городского суда Амурской области О.А. Сиваева