Приговор № 1-189/2020 1-49/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 1-189/2020

дело № 1-49/2021 (1-189/2020)

23RS0046-01-2020-001430-38


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Славянск-на-Кубани 02 июня 2021 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тараненко И.С.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Кравец М.П.,

с участием:

государственного обвинителя в лице помощника Славянского межрайонного прокурора Тихонова Г.А.,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Макаренко Н.П., предоставившей ордер № 483271 от 30.03.2021 года, удостоверение № 4528 от 12.12.11, регистрационный номер 23/4191,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <...> года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <...>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>,

27.05.2019 осужденного Красноармейским районным судом Краснодарского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Наказание не отбыто, на момент совершения преступления судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке.

26.02.2020 осужденного мировым судьей судебного участка N 200 Славянского района Краснодарского края по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием ежемесячно 5 % заработка в доход государства. На основании ст. 70 УПК РФ к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть наказания по приговору Красноармейского районного суда от 27.05.2019 и окончательно назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием ежемесячно 5 % заработка в доход государства и штрафа в размере 30 000 рублей.

21.09.2020 постановлением Мирового судьи судебного участка № 200 Славянского района Краснодарского края заменено наказание в виде исправительных работ по приговору мирового суда судебного участка № 200 Славянского района Краснодарского края от 26.02.2020 на наказание в виде лишения свободы сроком на 3 месяца 10 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества и незаконное приобретение и хранение наркотических средств, без цели сбыта, в значительном размере.

Преступления совершены ФИО1 при следующих обстоятельствах:

19 апреля 2020 года, более точное время следствием не установлено, находясь во дворе своего домовладения <...> по <...> в ст. <...>, достоверно зная, что в хозяйственной постройке, расположенной во дворе указанного домовладения, находится триммер электрический марки «ЭТ 1900», принадлежащий ФИО2, прошел в хозяйственную постройку и совершил хищение триммера электрического марки «ЭТ 1900», стоимостью 3 190 рублей, и скрылся с места совершения преступления, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб на сумму 3 190 рублей.

Он же, в начале мая 2020 года, более точное время предварительным следствием не установлено, находясь в г. Краснодаре Краснодарского края на участке местности, расположенном в 10 м. от строения <...> по <...>, имеющем координаты <данные изъяты> восточной долготы, извлек из тайниковой закладки бумажный сверток в полимерном пакете, в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета и поместил его в карман своей одежды, где незаконно хранил.

28 мая 2020 года в период времени с 21 часа 00 минут по 21 час 38 минут, при производстве осмотра участка местности, расположенного в 10 м. от домовладения <...> по <...>, проводимого сотрудником ОМВД России по Славянскому району, был обнаружен и изъят бумажный сверток в полимерном пакете с порошкообразным веществом массой 0,38 гр., который ФИО1 выбросил из кармана надетых на нем брюк на землю, испугавшись изобличения в незаконном хранении наркотического средства со стороны находящихся рядом с ним сотрудников полиции. Согласно заключению эксперта № 288-э от 29.05.2020, порошкообразное вещество в бумажном свертке в полимерном пакете содержит в своем составе наркотическое средство, содержащее производное N метилэфсдрона, масса которого составляет 0,38 гр. Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», изъятое у ФИО1 наркотическое средство производное N - метилэфедрона массой 0,38 гр., образовывает значительный размер.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал в полном объеме, показал, что триммер действительно попросил, чтобы покосить траву дома, ему его привезла ФИО3 18 апреля они вместе с ФИО3 поехали в гости, где поругались и подсудимый уехал домой. Знакомый из Славянска (фамилию не знает, имя Саша) попросил покосить, и ФИО1 отдал ему триммер, а ФИО3 сказал, что продал, зачем так сказал, пояснить не может. Примерно через неделю забрал триммер и отдал назад, продавать его не собирался. Когда подсудимый вернулся домой, жена сообщила ему, что написала заявление в полицию о краже триммера. Когда его вызвали в участок опросить, он узнал, что этот триммер не Василия, а его матери, в связи с чем поехал забрал его, привез и отдал.

С согласия участников процесса государственным обвинителем оглашены показания подсудимого ФИО4 от 21.05.2020 в части: «так же в хозяйственной постройке находился мотоблок «Агат», я решил реализовать указанное имущество, вырученные денежные средства потратить на свои нужды, далее я взял триммер электрический с двумя ручками в исправном состоянии, отнес знакомому, его фамилию и имя сейчас назвать не может, так как не помнит, адрес по которому передавал имущество также не помнит. За указанный триммер получил тысячу рублей. Мотоблок отвез знакомому по имени Владимир, проживающему в ст.Анастасиевской, адрес точно не помнит, сказал что мотоблок принадлежит ему, хочет его продать. Тот согласился, подсудимый передал ему мотоблок, а знакомый передал ему шесть тысяч рублей, которые он потратил на собственные нужды».

Подсудимый в судебном заседании показал, что подпись в протоколе принадлежит ему, триммер продавать не собирался, не смог пояснить, почему ранее дал такие показания.

С согласия участников процесса государственным обвинителем оглашены показания ФИО1, данные им 22.05.2021, согласно которым подсудимый пояснял, что полностью подтверждает ранее данные показания. Не может назвать ни адреса, ни персональных данных лица, у которого хранился триммер, которому в апреле он его реализовал за 1 000 рублей. Знает, что зовут его Иван, он сегодня вернул ему указанный инструмент в г. Славянске-на-Кубани, на углу улиц Полковой и Юных Коммунаров, номер его телефона у подсудимого не сохранился.

Подсудимый в судебном заседании показал, что не знает, почему давал такие показания. Деньги за триммер не получал. Вину по ч. 1 ст. 158 УК РФ признаёт. По ч.1 ст. 228 УК РФ вину признаёт. В 2020 году, точную дату не помнит, заказал посредством сети интернет наркотическое средство. Забрал его в г. Краснодаре, по координатам, указанным в телефоне. Когда ехал домой на велосипеде, сотрудники полиции остановили, проверили документы, подсудимый испугался и выкинул сверток с наркотиком, началась потасовка и сотрудники полиции его скрутили. Потом привезли его в отдел полиции, там уже составили протокол, взяли смывы с рук, понятые при этом присутствовали. Наркотики находились у него в руке.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Макаренко Н.П. в судебном заседании пояснила, что ФИО1, признал вину полностью, в содеянном раскаялся, в материалах дела имеются две характеристики на подсудимого, просит при назначении наказания учитывать положительную характеристику. У ее подзащитного на иждивении имеются малолетние дети, он работает по найму. Просила строго не наказывать ФИО1

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания не явившейся потерпевшей ФИО5, данные ею в ходе расследования 22.04.2020, 22.05.2020, 12.11.2021, согласно которым она показала, что родная сестра ее невестки - С.Е.В. проживает в <...>, со своим сожителем ФИО1 Они поддерживают дружеские взаимоотношения, хоть ФИО1 и злоупотребляет алкоголем и довольно агрессивен. В середине апреля 2020 года С.Е.В. с ФИО1 попросили у нее в пользование триммер электрический марки «ЭТ 1900». 19.04.2020 около 18:00 С.Е.В. с ФИО1 приходили в гости по месту ее проживания, для того чтобы отметить праздник Пасхи. В ходе распития алкоголя у ФИО1 с С.Е.В. произошел конфликт. Около 21:00 ФИО1 уехал, как он сказал домой. Со слов С.Е.В. она узнала, что 21.04.2020 около 09:00, когда она вернулась домой, то обнаружила что из хозяйственной постройки на территории двора дома пропало принадлежащее ей имущество, которое она отдавала во временное пользование, а именно триммер электрический марки «ЭТ 1900», который приобретался ею в 2015 году и находился в исправном состоянии. Триммер в металлическом корпусе с оранжевыми вставками красного цвета. Считает, что кражу совершил ФИО1, который также забрал все свои вещи из дома. Право на реализацию триммера электрического марки «ЭТ 1900» она никому не давала. Ранее она давала показания, что мотоблок марки «Агат-л 6,5» принадлежит ей, и что она его приобрела в хут. Трудобеликовском Красноармейского района совместно с К.Л.В., что не соответствует действительности. Так как в силу своего возраста и душевных переживаний она заблуждалась. Указанный мотоблок принадлежит С.Е.В., и приобрела она его совместно с К.Л.В. Денежные средства на приобретение мотоблока Свидетель №4 ей тоже не одалживала. К мотоблоку она никакого отношения не имеет. Она ранее в такой ситуации не была, наговаривать на кого-либо тоже не желала. Под воздействием сильных эмоций она ошибочно указывала в показаниях, что мотоблок принадлежит ей. В настоящее время электрический триммер ей вернули, в связи с чем гражданский иск заявлять отказывается. Но если бы ей его не вернули, то ей был бы причинен материальный ущерб на сумму 3 190 рублей, который являлся бы для нее не значительным, так как ее пенсия составляет 16 000 рублей.

Допрошенная в судебном заседании 13.04.2021 свидетель Д.С.В. суду показала, что подсудимый ей знаком, является супругом сестры. ФИО1 попросил триммер весной 2020 года, точно не помнит, когда это было. Д.С.В. привезла его, потом он дал его кому-то попользоваться, хотя просил на 2-3 дня. Через полторы или две недели ФИО1 все вернул в целости и сохранности, претензий к нему нет. Косилка принадлежит свекрови свидетеля, хранилась в их доме. На Пасху она, её супруг, сестра и ФИО1 сидели у них дома. Между ФИО1 и сестрой свидетеля произошел конфликт, они поругались и сестра осталась у них. Потом, когда вернулась домой, обнаружила, что косилки нет, в связи с чем поехали писать заявление в ОМВД, но потом ФИО1 вернул триммер в отдел полиции. Триммер он не продавал, сказал, что дал кому-то попользоваться. Указанный в заявлении мотоблок принадлежит С.Е.В., свидетель оговорилась, фактически он не был похищен.

С согласия сторон в судебном заседании частично оглашены показания свидетеля Д.С.В., данные ею 22.05.2020, согласно которым она показала: «Она была уверена, что кражу имущества, принадлежащего ФИО6 №1, совершил Овтюн, стала звонить ему на абонентский номер, но он не отвечал».

Оглашённые показания Д.С.В. в судебном заседании подтвердила, пояснила, что при допросе выразила свои мысли.

Свидетель Д.В.И. в судебном заседании 13.05.2021 суду показал, что подсудимый является мужем его сестры. Им надо было покосить и свидетель дал им косу, которую отвезла жена. Коса (триммер) принадлежит матери, это было после Пасхи, в 2020 году. Триммер он давал жене, она отвезла тример ФИО1 Разговора о том, что триммер принадлежит матери, не было. Сейчас косу вернули.

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля Д.В.И., данные им 22.05.2020 в ходе расследования, согласно которым свидетель показал, что в середине апреля сожитель сестры его жены С.Е.В. - ФИО1 спрашивал в личной беседе разрешение на пользование триммером электрическим, хранившимся у них дома, принадлежащим его матери. Он ответил согласием, но предупредил, что инструмент принадлежит его матери и его необходимо будет вернуть по первому требованию. ФИО1 пообещал, что вернет его, как только возникнет необходимость. С разрешения его матери - ФИО6 №1 супруга отвозила указанный инструмент на автомобиле марки «ВАЗ 2107» по месту проживания С.Е.В. и ФИО1, свидетель помогал погрузить его в указанный автомобиль. Насколько он знает со слов супруги, данное имущество С.Е.В. хранила в хозяйственной постройке на территории двора дома по <...>. С.Е.В. проживает по данному адресу со своим сожителем ФИО1 и их малолетними детьми. ФИО1 неоднократно привлекался к уголовной ответственности, злоупотребляет спиртным. В середине апреля к ним в гости пришли С.Е.В. и ФИО1 Они распивали спиртное, общались, отмечали праздник «Пасхи». В ходе застолья у С.Е.В. с ФИО1 произошел конфликт. С.Е.В. уехала к своей матери домой. Спустя некоторое время ФИО1 уехал на такси, как он сказал домой. Со слов С.Е.В. она больше не хотела проживать совместно с ФИО1, сказала, чтобы он забирал свои личные вещи и уходил. Со слов С.Е.В. и ее матери К.Л.В.знает, что 21.04.2020 они приехали домой по месту проживания С.Е.В., ФИО1 дома не было, так же, как и его личных вещей и документов. С.Е.В. зашла в помещение хозяйственной постройки, расположенной на территории двора ее дома, и обнаружила, что пропал триммер электрический марки «ЭТ 1900», принадлежащий его матери ФИО6 №1 Был очевиден тот факт, что кражу имущества, принадлежащего ФИО6 №1, совершил ФИО1, она стала звонить ему на абонентский номер, но он не отвечал. Считает, что кражу вышеуказанного имущества совершил ФИО7, так как он нигде официально не трудоустроен долгое время, практически никогда не работал, жил за счет случайных заработков, постоянно испытывал финансовые трудности, на фоне конфликта с С.Е.В. решил похитить триммер электрический марки «ЭТ 1900», принадлежащий ФИО6 №1 для того, чтобы его продать, так как ввиду того, что С.Е.В. выгнала его из дома, жить ему было негде, средств к существованию не было. В начале мая 2020 года он беседовал с ФИО1 по поводу совершения им кражи вышеуказанного имущества, ФИО1 извинялся, просил, чтобы ФИО6 №1 забрала заявление из правоохранительных органов, но свидетель пояснил ему, что это невозможно и за содеянное он должен быть привлечен к уголовной ответственности. По поводу мотоблока пояснить ничего не может.

Допрошенный в судебном заседании 13.05.2021 свидетель Свидетель №8 суду показал, что плохо помнит обстоятельства дела, так как прошло много времени.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №8, данные им 22.10.2020, согласно которым 28.05.2020 около 20:30 он находился дома. К нему пришел сотрудник полиции, который представился, предъявил служебное удостоверение в развернутом виде, и попросил поучаствовать в качестве понятого, а также засвидетельствовать факт нарушений общественного порядка неустановленным лицом, находившемся на пресечении ул. Краснофлотской и ул. Краснодарской в ст. Анастасиевкой Славянского района Краснодарского края, на что свидетель согласился, так как располагал свободным временем. Вместе с сотрудником полиции прошли на пресечение улиц Краснофлотской и Краснодарской в ст. Анастасиевской Славянского района Краснодарского края, где также находились два сотрудника полиции. Позже сотрудники полиции пригласили еще одного ранее незнакомого ему мужчину, которого представили, как второго понятого, разъяснили права понятых. Незнакомый ему гражданин размахивал руками, громко выражался грубой нецензурной бранью, на требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия не реагировал, вел себя агрессивно. Сотрудники полиции пояснили гражданину, что он совершает административное правонарушение, в связи с чем в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ст. 20.1 КоАП РФ. В ходе разговора с сотрудниками полиции данный гражданин заметно нервничал и отказывался предъявить документы, удостоверяющие его личность, или назвать свои данные. В какой-то момент данный гражданин в присутствии свидетеля и другого понятого бросил на асфальт бумажный сверток, который находился в его правой руке, и попытался скрыться бегством. В ходе задержания данный гражданин оказывал сопротивление сотрудникам полиции, в связи с чем к нему были применены физическая сила и наручники. Сотрудниками полиции было установлено, что данным гражданином является ФИО1, <...> года рождения, проживающий по адресу: <...>, о чем сообщили ему и второму понятому. Сотрудниками полиции в присутствии свидетеля и другого понятого ФИО1 были сделаны смывы вещества с кожных покровов ладоней и пальцев обеих рук, смоченных в спиртовом растворе. Образец марлевого тампона в присутствии понятых поместил в полиэтиленовый пакет файл под № 1, который перевязал нитью, концы оклеил бумажной биркой, на которой понятые поставили свои подписи, марлевый тампон со смывами вещества с рук ФИО1 был упакован в полиэтиленовый пакет файл под № 2, о чем сотрудниками полиции был составлен протокол об изъятии проб и образцов, после ознакомления с которым он и второй понятой, ФИО1 и сотрудник полиции, поставили свои подписи. После чего сотрудниками полиции в отношении ФИО1 был составлен административный материал по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и на место происшествия была вызвана следственно оперативная группа для производства осмотра места происшествия и изъятия бумажного свертка, выброшенного на асфальт ФИО1 По прибытию на место происшествия следственно-оперативной группы он вместе со вторым понятым были приглашены дознавателем для участия в качестве понятых в ходе осмотра места происшествия, на что они согласились. Осмотр проводился на участке местности, расположенном в 10 метрах от домовладения <...> по <...>. В ходе осмотра места происшествия на асфальтном покрытии автодороги был обнаружен и изъят бумажный сверток, внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета. Данный сверток был изъят и упакован в полимерный пакет файл, горловина которого перевязана нитью белого цвета, к свободным концам прикреплена прямоугольная бирка с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц, и скреплена печатью № 2 «Для пакетов ОМВД России по Славянскому району». По поводу изъятого ФИО1 пояснил, что порошкообразное вещество, находящееся в полимерном пакетике, принадлежит не ему.

По поводу оглашённых показаний ФИО8 пояснил, что в общем подтверждает их, но то, что ФИО1 кидал сверток, точно не говорил, то, что сверток лежал на земле - видел, а что он кидал или выкидывал - не знает. Подпись в протоколе его, когда подписывал, читал протокол бегло. Когда свидетель подошел, свёрток лежал на асфальте. Как делали смывы с рук - видел. Спрашивали ли сотрудники полиции у ФИО1, что это за сверток, не помнит.

Допрошенная в судебном заседании 13.05.2021 свидетель С.Е.В. суду показала, что подсудимый приходится ей сожителем. Триммер принадлежит сестре, точнее мужу сестры или матери. Были у сестры в гостях, поругались с мужем, она уехала к матери, а ФИО1 домой. На следующий день, 18.04.2020, С.Е.В. вернулась домой и обнаружила, что в сарае ничего нет. Позвонила ФИО1, у него телефон был выключен. Мама настояла, чтобы написала заявление, еще мотоблок записали, хотя мотоблок был их. Полиция ФИО1 нашла, он сказал, что триммер дал кому-то попользоваться.

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля К.Л.В., данные ею 22.05.2020, 12.11.2020 в ходе расследования, аналогичные показаниям свидетеля Д.С.В. Также добавила, что до начала мая 2020 года, пока подсудимый не знал, что ФИО6 №1 было подано заявление о краже принадлежащего ей имущества, ФИО1 не появлялся по месту жительства с С.Е.В., где он находился ей не известно. После того, как данный факт стал ему известен он вернулся домой, наладил отношения с С.Е.В., которая изменила свою позицию относительно произошедшего, они неоднократно просили свидетеля и ФИО6 №1 изменить свои показания и забрать заявление для того, чтобы ФИО1 не привлекли к уголовной ответственности. Однако она считает, что за содеянное он должен понести наказание.

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО9, данные им 20.10.2020 в ходе расследования, согласно которым он проходит службу в отделе МВД России по Славянскому району в должности участкового в Анастасиевском пункте полиции ОМВД России по Славянскому району. 22.04.2020 в ДЧ ОМВД поступило заявление от ФИО6 №1 по факту кражи триммера электрического марки «ЭТ 1900» из хозяйственной постройки, расположенной во дворе домовладения <...> по <...>, совершенной в период времени с 19.04.2020 по 21.04.2020. В совершении данной кражи она подозревала ФИО1 24.04.2020 им была проведена беседа, в ходе которой ФИО1 не стал отрицать своей вины в совершённой краже и изъявил желание написать явку с повинной. Был приглашён дежурный адвокат Макаренко Н.П., в присутствии которой он собственноручно написал явку с повинной и изложил обстоятельства совершённого им преступления, без физического и морального воздействия. А именно то, что он совершил кражу триммера электрического марки «ЭТ 1900» из хозяйственной постройки расположенной во дворе домовладения <...> по <...>, который впоследствии реализовал. Вину свою в содеянном ФИО1 признал в полном объёме и раскаялся. Протокол явки с повинной был зарегистрирован в КУСП ОМВД России по Славянскому району № 5977 от 24.04.2020.

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО10, данные им 20.10.2020 в ходе расследования, согласно которым 28.05.2020 около 20:30, находясь на службе совместно со ст. сержантом полиции ФИО11 и сержантом полиции ФИО12 в ст. Анастасиевской Славянского района Краснодарского края, на пересечении улиц Краснодарской и Краснофлотской, ими был замечен неизвестный гражданин, который безадресно громко кричал нецензурной бранью. Своим поведением он демонстративно нарушал общественный порядок. На их неоднократные просьбы прекратить свои хулиганские действия он не реагировал. Они подошли к нему, представились и показали служебные удостоверения и попросили предъявить документы, удостоверяющие его личность, на что он им ответил отказом в грубой форме. После чего ими были приглашены двое граждан в качестве понятых для составления протокола об административном правонарушении, которым были разъяснены права, обязанности и ответственность. В присутствии понятых данный гражданин из правой руки выбросил бумажный сверток на асфальт, толкнул сотрудника полиции и пытался скрыться бегством. При задержании гражданин оказывал злостное неповиновение, толкался и боролся с сотрудниками полиции. В связи с чем к данному гражданину была принята физическая сила в виде загиба руки за спину, а также спец. средства согласно ст. 20 и 21 Закона о полиции. В ходе установления личности данного гражданина было установлено, что им является ФИО1 После чего была вызвана следственно-оперативная группа, которыми и был изъят вышеуказанный сверток. Также им были осуществлены смывы с кожных покровов ладоней и пальцев обеих рук ФИО1, составлен протокол взятия проб и образцов, в котором расписались все участвующие лица.

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №7, данные им 22.08.2020 в ходе расследования, согласно которым 28.05.2020 около 20:30 он находился дома, услышал крики и подошел к окну посмотреть, что произошло, так как окна выходят на пресечение улиц Краснодарской и ул. Краснофлотской ст. Анастасиевкой Славянского района Краснодарского края. Далее он услышал, как его позвал сотрудник полиции, который представился, предъявил служебное удостоверение в развернутом виде и попросил его поучаствовать в качестве понятого, а также засвидетельствовать факт нарушений общественного порядка неустановленным лицом, находившемся на пресечении ул. Краснофлотской и ул. Краснодарской в ст. Анастасиевкой Славянского района Краснодарского края, на что он согласился, так как располагал свободным временем. Он вместе с сотрудником полиции прошли на пресечение улиц Краснофлотской и Краснодарской, где находились два сотрудника полиции, которые представились, предъявили свои служебные удостоверения в развернутом виде. Позже сотрудники полиции пригласили еще одного ранее незнакомого ему мужчину, которого представили, как второго понятого. Им были разъяснены права понятых. Незнакомый ему гражданин размахивал руками, громко выражался грубой нецензурной бранью, на требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия не реагировал, вел себя агрессивно. Сотрудники полиции пояснили гражданину, что он совершает административное правонарушение, в связи с чем в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ст. 20.1 КоАП РФ. В ходе разговора с сотрудниками полиции данный гражданин заметно нервничал и отказывался предъявить документы, удостоверяющие его личность, или назвать свои данные. В какой-то момент данный гражданин в присутствии него и другого понятого бросил на асфальт бумажный сверток, который находился в его правой руке, и попытался скрыться бегством. В ходе задержания данный гражданин оказывал сопротивление сотрудникам полиции, в связи с чем к нему были применены физическая сила и наручники. Сотрудниками полиции было установлено, что данным гражданином является ФИО1, о чем сообщили ему и второму понятому. Сотрудниками полиции в присутствии него и другого понятого ФИО1, были сделаны смывы вещества с кожных покровов ладоней и пальцев обеих рук. Образец марлевого тампона был упакован в полиэтиленовый пакет файл под № 1, марлевый тампон со смывами вещества с рук ФИО1 был упакован в полиэтиленовый пакет файл под № 2, о чем сотрудниками полиции был составлен протокол об изъятии проб и образцов, после ознакомления с которым он и второй понятой, Овтюн и сотрудник полиции поставили свои подписи. После чего сотрудниками полиции в отношении ФИО1 был составлен административный материал по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и на место происшествия была вызвана следственно оперативная группа для производства осмотра места происшествия и изъятия бумажного свертка, выброшенного на асфальт ФИО1 По прибытию на место происшествия следственно-оперативной группы он вместе со вторым понятым были приглашены дознавателем для участия в качестве понятых в ходе осмотра места происшествия, на что они согласились. Осмотр проводился на участке местности, расположенном в 10 метрах от домовладения <...> по <...>. В ходе осмотра места происшествия на асфальтном покрытии автодороги был обнаружен и изъят бумажный сверток, внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета. Данный сверток был изъят и упакован в полимерный пакет файл, горловина которого перевязана нитью белого цвета, к свободным концам прикреплена прямоугольная бирка с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц, и скреплена печатью № 62 «Для пакетов ОМВД России по Славянскому району».

Выслушав подсудимого, свидетелей, защитника подсудимого, прокурора, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что совокупность собранных в ходе расследования доказательств подтверждает вину ФИО1 в совершении кражи имущества и его действия правильно квалифицированы органом предварительного расследования по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества и по ч.1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение наркотических средств, без цели сбыта, в значительном размере.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, помимо его признательных показаний в совершении преступления, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2, которая обнаружила пропажу своего имущества из хозяйственной постройки; показаниями свидетелей С.Е.В., Д.С.В., Д.В.И., К.Л.В., подтвердивших, что триммер забрал ФИО1, а также показаниями ФИО9, который принимал явку с повинной, в ходе написания которой ФИО1 в присутствии защитника не отрицал своей вины, без оказания на него физического или морального давления.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, также подтверждается следующими материалами уголовного дела, собранными в ходе расследования и исследованными в судебном заседании:

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 24.04.2020, в которой ФИО1 добровольно указал, что он 19.04.2020 из хозяйственной постройки, расположенной во дворе домовладения <...> по <...>, похитил триммер электрический марки «ЭТ 1900» (т.1 л.д 48);

- протоколом выемки и фототаблицей от 22.05.2020, в ходе которого в СО ОМВД России по Славянскому району по ул. Школьной 301 в г. Славянок-на-Кубани Краснодарского края, у ФИО2 были изъяты документы на триммер электрический марки «ЭТ 1900» (т.1 л.д.88-92);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей от 22.05.2020, в ходе которого осмотрены документы на триммер электрический марки «ЭТ 1900», которые постановлением следователя от 22.05.2020 признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.93-100,101);

- протоколом выемки и фототаблицей от 22.05.2020, в ходе которого в СО ОМВД России по Славянском району по ул. Школьной 301 в г. Славянск-на-Кубани Краснодарского края, у ФИО1 был изъят триммер электрический марки «ЭТ 1900» (т.1 л.д.125-128);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей от 22.05.2020, в ходе которого осмотрен триммер электрический марки «ЭТ 1900», который постановлением следователя от 22.05.2020 признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.129-132,133);

- справкой о средней рыночной стоимости имущества от 24.04.2020, согласно которой стоимость триммера электрического марки «ЭТ 1900» составляет 3 190 рублей (т.1 л.д. 44);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей от 22.04.2020, в ходе которого была осмотрена хозяйственная постройка, расположенная во дворе домовладения <...> по <...>, и установлено место совершения преступления (т.1 л.д.15-21);

- заявлением ФИО2 от 22.04.2020, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 19.04.2020 из хозяйственной постройки расположенной во дворе домовладения <...> по <...> похитил принадлежащее ей имущество (т.1 л.д. 4).

Оценивая показания подсудимого по эпизоду кражи в части имеющихся противоречий между показаниями, данными в ходе расследования и показаниями, данными в суде, суд принимает во внимание показания подсудимого, данные в ходе расследования в качестве правдивых, поскольку в судебном заседании подсудимый не смог мотивированно объяснить, почему он на следствии говорил, что продал триммер, а сейчас его позиция в данной части изменилась при том, что виновным себя признавал как в ходе следствия, так и в судебном заседании. Показания он давал в присутствии защитника, протокол был им прочитан и подписан.

Явка с повинной дана подсудимым в присутствии адвоката, добровольно, без какого-либо принуждения, в связи с чем судом принимается в качестве допустимого доказательства, поскольку получена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Вина подсудимого, помимо его признательных показаний в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №7, в присутствии которого подсудимый выбросил на асфальт бумажный свёрток и пытался скрыться бегством; Свидетель №8, который присутствовал в качестве понятого и видел сверток, лежащий на земле; свидетеля ФИО13, пресекавшего хулиганские действия ФИО1, в процессе которых подсудимый выбросил на асфальт бумажный свёрток, впоследствии изъятый сотрудниками полиции.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, также подтверждается следующими материалами уголовного дела, собранными в ходе расследования и исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 28.05.2020, проводимого на пресечении ул. Краснофлотской и ул. Краснодарской в ст. Анастасиевкой Славянского района Краснодарского края, в 10 метрах от домовладения <...> по <...>, в ходе которого был изъят бумажный сверток с порошкообразным веществом белого цвета, а также установлено место совершения преступления (т.1 л.д.218-221);

- протоколом взятия проб и образцов от 28.05.2020, в ходе которого у ФИО1, в присутствии двух понятых на марлевый тампон из стерильного медицинского бинта были сделаны смывы вещества с кожных покровов ладоней и пальцев обеих рук, который был упакован в ПЭТ пакет. Также был изготовлен контрольный образец марлевого тампона, который был также упакован в ПЭТ пакет (т.1 л.д.222);

- заключением эксперта № 288-э от 29.05.2020, согласно которому представленное на исследование порошкообразное вещество белого цвета, находящееся в бумажном свертке, изъятом в ходе осмотра места происшествия, массой 0,38 гр., содержит наркотическое средство -производное N - метилэфедрон, включенное в список 1 Перечня. На тампоне (смывах с рук ФИО1) обнаружены микроколичества наркотического средства, содержащего производное N - метилэфедрон, включенное в Список 1 Перечня (т.1 л.д.238-240);

- Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1.Уголовного кодекса Российской Федерации», согласно которого изъятое у ФИО1 наркотическое средство, содержащее производное N - метилэфедрон массой 0,38 гр. включенное в Список 1 Перечня, образовывает значительный размер (т.2 л.д.173-174);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблица от 07.06.2020, в ходе которого установлено, что ФИО1 приобрел порошкообразное вещество белого цвета на участке местности, расположенном в 10 м. от строения <...> по <...>, имеющем координаты 4503'19" СШ 38054' 44" ВД (т.1 л.д.244-248);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей от 11.11.2020, в ходе которого осмотрены наркотическое средство, содержащее производное N - метилэфедрон массой 0,37 гр. и 2 марлевых тампона, которые постановлением следователя от 11.11.2020 признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 78-83,84-85);

- рапортом командира взвода ОР ППСП ОМВД России по Славянскому району капитана полиции ФИО13 от 28.05.2020, согласно которому в период времени с 21 часа 00 минут по 21 час 38 минут 28.05.2020 года, в ходе осмотра места происшествия, производимого на участке местности, расположенном на пересечении улиц Краснофлотской и улицы Краснодарской в ст. Анастасиевская в Славянском районе, в 10 метрах от домовладения <...> по <...>, на асфальтном покрытии дороги был обнаружен и изъят бумажный сверток с порошкообразным веществом белого цвета, принадлежащий ФИО1, который хранил его без цели сбыта для личного употребления (т.1 л.д.214).

Оценивая показания свидетелей, суд признает их в качестве допустимых доказательств, поскольку они логичны, последовательны и изобличают подсудимого в инкриминируемых ему деяниях. Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей судом не установлено. Письменные доказательства, представленные в дело и исследованные в судебном заседании, получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального кодекса РФ, подтверждают вину подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний и судом принимаются в качестве допустимых доказательств.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вёл себя адекватно, обдуманно и последовательно отвечал на вопросы, в связи с чем у суда не возник вопрос о его вменяемости в части инкриминируемых ему деяний.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 1569 от 23.06.2020, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным болезненным расстройством или иным болезненным расстройством психической деятельности, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и не страдает в настоящее время, а обнаруживает <данные изъяты>

Таким образом, в соответствии со ст. 299 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что имели место деяния, в совершении которых обвиняется ФИО1, эти деяния совершил подсудимый и они предусмотрены УК РФ; ФИО1 виновен в совершении этих деяний и подлежит уголовному наказанию. Оснований для освобождения подсудимого от наказания и вынесения приговора без наказания не имеется, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую также не имеется.

ФИО1 совершил преступления, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства, характеризующие его личность, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога <данные изъяты>, по месту жительства <данные изъяты>.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому по эпизоду кражи, суд в соответствии п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признаёт явку с повинной; в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ по обоим эпизодам инкриминируемых деяний - наличие малолетнего ребенка у подсудимого; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ по обоим эпизодам - признание вины ФИО1, его чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей сожительницы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства в их совокупности и приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, поскольку полагает, что, имея неотбытое наказание по предыдущему приговору, ФИО1 вновь совершил преступление, т.е. на путь исправления не встал, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что его исправление невозможно без изоляции от общества. Определяя вид и размер наказания, суд также руководствуется положениями ч.1 ст. 62, ч.2 ст. 69 УК РФ и по совокупности преступлений назначенные наказания полагает возможным сложить частично. С учетом того, что наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 200 от 26.02.2020 в виде исправительных работ и штрафа в размере 30000 рублей, который постановлено исполнять самостоятельно, которое постановлением мирового судьи того же участка 21.09.2020 в части исправительных работ заменено на лишение свободы с отбыванием в колонии-поселении, не отбыто, окончательное наказание суд назначает по правилам ст. 70 по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору, с учетом положений ч.2 ст. 71 УК РФ в части исполнения наказания в виде штрафа. Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ и считает возможным назначить отбывание наказания в колонии – поселении, поскольку подсудимый на момент вынесения настоящего приговора не отбывал наказание в виде лишения свободы по предыдущему приговору в связи с тем, что органами уголовно-исполнительной системы ему не выдавалось направление, и определить самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в целях исполнения настоящего приговора суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства подлежат определению в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на пять месяцев.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на семь месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному основному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по постановлению Мирового судьи судебного участка № 200 Славянского района Краснодарского края от 21.09.2020, которым заменено наказание в виде исправительных работ по приговору мирового судьи судебного участка № 200 Славянского района Краснодарского края от 26.02.2020 в виде лишения свободы сроком на 3 месяца 10 дней, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев и штрафа в размере 30 000 рублей с отбыванием наказания в колонии - поселении.

На основании ч.2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Определить ФИО1 самостоятельный порядок прибытия к месту отбывания наказания.

Обязать ФИО1 после получения предписания территориального органа Уголовно-исполнительной инспекции системы УФСИН РФ по Краснодарскому краю самостоятельно прибыть к месту отбывания наказания, указанному этим органом.

Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного к месту отбывания наказания с зачётом времени проезда.

Копию приговора направить в Краснодарский Краевой территориальный орган УФСИН РФ по Краснодарскому краю.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: документы на триммер электрический марки «ЭТ 1900», находящиеся на хранении у потерпевшей, возвратить ФИО2, проживающей по адресу: <...>;

- наркотическое средство, содержащее N-метилэфедрон массой 0,37 гр. и два марлевых тампона, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Славянскому району – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Славянский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья - п/п

Копия верна: согласовано судья Тараненко И.С.