Решение № 2-1079/2018 2-1079/2018 ~ М-879/2018 М-879/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-1079/2018

Дело № 2-1079/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи И.В.Недосековой

при секретаре Сибгатуллиной Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске «21» июня 2018 года

гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области к ФИО1 о взыскании компенсации материального ущерба ( в порядке регресса ),

У С Т А Н О В И Л:

УФССП России по Кемеровской области в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу казны Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области 3000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ФИО1 на основании приказа УФССП России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ <...>-к принята на государственную гражданскую службу и назначена на должность судебного пристава -исполнителя МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району. Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ с УФССП по Кемеровской области признано незаконным бездействие МОСП по г. Прокопьевске и Прокопьевскому району по исполнительному производству <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, <...> от ДД.ММ.ГГГГ. В пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в сумме 3000 рублей. Апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Удовлетворяя требования ФИО3., суд указал, что полномочия, предусмотренные действующим законодательством, направленные на понуждение должника к исполнению решения суда, судебным приставом-исполнителем МЛСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району не были реализованы. С момента возбуждения исполнительного производства в течение 8 месяцев не предпринимались все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов. К тому же из материалов дела следует, что у должника по исполнительному производству <...>-ИП, <...> ФИО4 имеется в собственности имущество значительной стоимости, однако, меры к его аресту и реализации приняты лишь в сентябре 2016 года. Согласно актам приема-передачи исполнительных производств ( поручения) СПИ на исполнение судебного пристава-исполнителя ФИО1 находилось исполнительное производство<...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство <...> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3, защищая свои права и законные интересы в суде, понес судебные расходы, которые взысканы судом с УФССП России по Кемеровской области в сумме 3000 рублей. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ <...> денежные средства в размере 3000 рублей перечислены на счет ФИО3

Условиями взыскания в порядке регресса вреда, причиненного должностным лицом (в настоящем случае судебным приставом -исполнителем) является противоправность действий, вина, наличие убытков, доказанность их размера, при этом данные обстоятельства должны быть подтверждены вступившим в законную силу решением суда о признании незаконными действий судебного пристава -исполнителя и о взыскании убытков, причиненных им. Необходимым условием для обращения с требованием в порядке регресса является фактическое возмещение вреда за счет казны Российской Федерации.

Поскольку оплаченная сумма в размере 3000 рублей представляет собой затраты казны Российской Федерации (в лице ФССП России) на возмещение ущерба, причиненных виновными противоправными действиями ФИО1 третьему лицу, следовательно, возмещенный казной Российской Федерации (в лице УФССП России) ущерб подпадает под определение «вреда» и может быть взыскан в порядке регресса, предусмотренном ч. 3.1 ст. 1081 ГК РФ.

Таким образом, Российская Федерация, возместившая ущерб, причиненный ФИО1, имеет право на возмещение расходов, понесенных на возмещение ущерба.

Представитель истца УФССП России по Кемеровской области ФИО2, действующая на основании доверенности <...> от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год ( л.д.111) в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело без участия представителя, на удовлетворении требований настаивала, просила удовлетворить в полном объеме ( л.д.110).

Ответчик ФИО1 возражала против исковых требований УФССП России по Кемеровской области, не согласна, что в рамках спорных исполнительных производств присутствует ее вина и она бездействовала. Не оспаривает факт принятого по делу решения суда, которым признано незаконным бездействие МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району и взысканы судебные расходы, вступившее в законную силу, а также и тот факт, что в период с февраля 2016 года по декабрь 2016 года у нее на исполнение находились исполнительные производства <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:

1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно п. 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указ Президента РФ от 13.10.2004 N 1316 (ред. от 15.12.2016) "Вопросы Федеральной службы судебных приставов " ФССП России осуществляет следующие полномочия: осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций

Судом установлено, что ФИО1 состоит на государственной гражданской службе в должности судебного пристава -исполнителя межрайонного отдела судебных приставов МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области (далее - МОСП): с ДД.ММ.ГГГГ (выписка из приказа УФССП России по Кемеровской области <...>-к от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 5).

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с УФССП по Кемеровской области в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в сумме 3000 рублей ( л.д. 8-10).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным судебным постановлением были удовлетворены требования ФИО3 по административному делу 2а-2920/2016 о признании незаконными бездействия судебного пристава –исполнителя в рамках исполнительного производства.

Как установлено судом, спорные исполнительные производства <...>-ИП по решению Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО5 15.01.2016г., исполнительное производство <...>-ИП по решению Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО5 02.02.2016г.

Согласно актам приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ на исполнение судебного пристава-исполнителя ФИО1 находилось исполнительное производство <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство <...> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.12-104).

Впервые исполнительные действия по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника совершены ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ произведена опись и арест имущества должника. Дважды- 24.04 и ДД.ММ.ГГГГ – постановлением старшего судебного пристава МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району жалобы взыскателя ФИО3 на бездействия должностных лиц по исполнительному производству были признаны обоснованными, давались письменные указания о совершении исполнительных действий, которые так и не были своевременно исполнены.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО1, в чьем производстве находилось исполнение в пользу взыскателя ФИО3., выразившиеся в непринятии полного комплекса мер по исполнению требований исполнительного документа, являются незаконными и нарушают права взыскателя.

Так решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска в рамках административного дела № 2а-2920/2016 года о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными удовлетворены требования взыскателя ФИО3 о взыскании судебных расходов в сумме 3000 рублей за составление искового заявления.

Взысканные решениями суда суммы истцом полностью перечислены взыскателю ФИО3, что подтверждается платежными поручениями <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей (л.д. 7).

Согласно ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах " постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд.

Судебный пристав несёт ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ущерб, причинённый судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в том числе в его Определении от 20.02.2002 г. N 22- О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чьё право нарушено. Исключение расходов на представительство в суде и на оказание юридических услуг из состава убытков, подлежащих возмещению в порядке статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи с его ст. 1082 ГК РФ, свидетельствует о том, что толкование указанных норм, направленных на обеспечение восстановления нарушенных прав граждан и юридических лиц, в том числе путём возмещения вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти (статья 53 Конституции Российской Федерации), при рассмотрении конкретного дела было осуществлено вопреки их конституционно - правовому смыслу.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В данном случае имело место возмещение судебных расходов ФССП России, являющимся главным распорядителем бюджетных средств, за судебного пристава -исполнителя межрайонного отдела судебных приставов, бездействие которого решением суда признано незаконным.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования ( регресса ) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пункт 1 статьи 1081 ГК РФ указывает на предъявление регресса в размере выплаченного возмещения, в то же время, указывая на то, что иной размер возмещения может быть предусмотрен законом.

Статьёй 3 Федерального закона "О судебных приставах " в п. 2 установлено, что судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Федеральным законом от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не урегулирован вопрос о материальной ответственности государственного служащего. Также данным законом судебные приставы не отнесены к должностным лицам несущим полную материальную ответственность за вред, причинённый работодателю. Таким образом, правоотношения сторон в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьёй 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю", в п. 15 разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причинённый работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам. Под ущербом, причинённым работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счёт возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Суд учитывает требования приведённых норм материального права, а так же положения ст. ст. 128, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых наличные деньги, безналичные денежные средства, признаются движимым имуществом.

А в силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для работодателя произвести излишние выплаты на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

Согласно п. 7.2.1 Положения об организации работы по судебной защите интересов Федеральной службы судебных приставов и её территориальных органов, утверждённого приказом ФССП России от 11.06.2016 г. <...>, территориальные органы ФССП России принимают меры по возврату денежных средств, взысканных за счёт казны Российской Федерации, Федеральной службы судебных приставов, её территориальных органов, в том числе путём предъявления регрессных исков к лицам, виновным во взыскании указанных денежных средств.

В данном случае это выплата работодателем средств путём перечисления взысканных с него судом судебных расходов в денежной сумме, в связи с чем, ФССП России понесло убытки, подлежащие возмещению.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами

Статьёй 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников.

В данном случае в отношении судебного пристава -исполнителя может быть применена ограниченная материальная ответственность - в пределах среднего месячного заработка работника.

Согласно справке <...> от ДД.ММ.ГГГГ Управления ФССП России по Кемеровской области среднемесячная заработная плата ФИО1 составляет: 1406,61*246/12 = 29069 рублей 94 коп. (л.д. 6), что ответчиком не оспаривается.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в полном объеме 3000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

1) при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: до 20 000 рубля - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

На основании изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области.

Взыскать с ФИО1 в пользу казны Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья: подпись И.В.Недосекова

Мотивированное решение изготовлено 22.06.2018 года.

Судья: подпись И.В.Недосекова

Верно

Судья: И.В.Недосекова

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-1079/2018 в Рудничном районном суде города Прокопьевска Кемеровской области.