Постановление № 2-397/2018 44Г-2/2020 4Г-2/2020 от 26 апреля 2020 г. по делу № 2-397/2018

Судья первой инстанции: Селезенева И.В.,

Суд апелляционной инстанции: Никоненко Т.П. (председательствующий),

ФИО1, ФИО2 (докладчик)

№ 44Г-2/2020

№ 2-397/2018

67RS003-01-2017-004797-89

ПРЕЗИДИУМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСНОГО СУДА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Смоленск 27 апреля 2020 г.

Президиум Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Шепелина Е.А.,

членов президиума Винеля А.В., Гузенковой Н.В., Ерофеева А.В.,

ФИО3, ФИО4, ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело иску ФИО6 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 12 октября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 19 февраля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., президиум Смоленского областного суда

установил:

ФИО6 обратилась в суд с исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование указав, что (дата) между ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «МеталлСтрой» заключены договоры лизинга № и № в отношении двух транспортных средств «BMW X5», государственный регистрационный номер №, и «BMW Х5», государственный регистрационный номер №, соответственно. (дата) указанные транспортные средства застрахованы в ПАО СК «Росгосстрах» по договорам добровольного страхования транспортных средств (КАСКО). Выгодоприобретателем по данным договорам являлось ООО «МеталлСтрой», уступившее свое право требования по договорам ФИО6

26 марта 2016 г. названные транспортные средства были повреждены неизвестными лицами, однако в выплате страхового возмещения истцу отказано по мотивам непредоставления транспортных средств на осмотр страховщику.

Уточнив требования, истец просила признать факт повреждения автомобилей страховым случаем и взыскать с ответчика страховое возмещение в отношении автомобиля «BMW Х5», государственный регистрационный номер №, в размере 1131487 руб. 08 коп., автомобиля «BMW X5», государственный регистрационный номер №, – 1 020780 руб. 86 коп., а также возместить уплаченную при подаче иска государственную пошлину.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 12 октября 2018 г. исковые требования ФИО6 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 19 февраля 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, полагая их незаконными, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» обратился в Смоленский областной суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при рассмотрении дела суд пришел к ошибочному выводу о наступлении страхового события, страхователь не исполнил требования о своевременном извещении страховщика о страховом случае, осмотр транспортных средств произведен в нарушение установленного порядка, в связи с чем обязанность по выплате страхового возмещения у ответчика отсутствует.

Определением судьи Смоленского областного суда Руденко Н.В. от 30 августа 2019 г. дело передано для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции – президиум Смоленского областного суда.

Постановлением президиума Смоленского областного суда от 18 сентября 2019 г. решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 12 октября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 19 февраля 2019 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, где было объединено с делом по иску ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2020 г. по результатам рассмотрения кассационной жалобы ФИО6 постановление президиума Смоленского областного суда от 18 сентября 2019 г. и определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 27 ноября 2019 г. об объединение гражданских дел отменены, настоящее гражданское дело направлено на новое кассационное рассмотрение в президиум Смоленского областного суда.

13 апреля 2020 г. гражданское дело поступило в Смоленский областной суд, кассационная жалоба ПАО СК «Росгосстрах», с гражданским делом назначена к рассмотрению в судебном заседании президиума.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. № 25 «О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции», указанная кассационная жалоба, изначально поступившая в Смоленский областной суд 12 июля 2019 г., подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действующим до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, то есть до 1 октября 2019 г.

Президиум Смоленского областного суда, заслушав доклад судьи Болотиной А.А., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ПАО СК «Росгосстрах», не находит оснований для отмены решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 12 октября 2018 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 19 февраля 2019 г.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ФИО6, исходил из того, что произошедшее событие является страховым случаем, основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в соответствии со статьёй 961 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При этом суд признал необоснованным довод ответчика об уклонении истца от предоставления автомобилей страховщику для осмотра и установил факт неисполнения страховщиком обязанности организовать по заявлению выгодоприобретателя осмотр повреждённых транспортных средств.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность обжалуемого решения в апелляционном порядке, с такими выводами суда первой инстанции согласилась.

Нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат.

В соответствии со статьёй 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение (пункт 1).

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (пункт 2).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что статьёй 961 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором.

Следует иметь в виду, что на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.

При этом страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (пункт 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведённых норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что нарушение установленного договорам срока извещения страховщика о страховом случае влечёт для страхователя или выгодоприобретателя риск неустановления факта страхового случая и обстоятельств, необходимых для осуществления страхового возмещения, однако безусловным основанием для лишения права на страховое возмещение не является.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) между ООО «РЕСО-Лизинг» (Лизингодатель) и ООО «МеталлСтрой» (Лизингополучатель) заключены договоры лизинга № и № в отношении транспортных средств «BMW X5», государственный регистрационный номер №, и «BMW X5», государственный регистрационный номер №.

(дата) между ООО «РЕСО-Лизинг» и ПАО СК Росгосстрах» заключены договоры страхования указанных транспортных средств, выгодоприобретателем по риску «ущерб» является ООО «МеталлСтрой».

В полисах страхования, выданных страховщиком, указано, что договоры страхования заключены на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники от 1 сентября 2008 г. № 171 (далее – Правила страхования) в редакции, действующей на дату заключения договора страхования.

Подпунктом «б» пункта 10.2.2 Приложения № 1 к названным выше Правилам страхования установлено, что страхователь обязан незамедлительно, но не позднее одного рабочего дня с момента, когда ему стало известно о нанесении ущерба застрахованному транспортному средству, известить об этом страховщика, в том числе по телефону.

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей от 27 марта 2016 г. и постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 марта 2016 г. данные автомобили 26 марта 2016 г. были повреждены неустановленным лицом.

27 февраля 2017 г. договоры лизинга исполнены, долгов по ним у лизингополучателя ООО «МеталлСтрой» не имеется.

(дата) и (дата) ООО «МеталлСтрой», путем заключения договоров № и №, уступило ФИО6 право требования, возникшее из причинения материального ущерба названному имуществу, о чем 15 марта 2017 г. был уведомлен страховщик.

18 апреля 2017 г. ФИО6 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлены телеграммы с просьбой обеспечить присутствие представителя при осмотре поврежденных автомобилей.

Согласно акту осмотра от 26 апреля 2017 г. представитель ПАО СК «Росгосстрах» не дождался окончания осмотра транспортных средств, от подписи акта отказался.

Согласно отчётам об оценке ООО «Центр Авто Экспертизы» (г. Казань) от 27 апреля 2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW X5», государственный регистрационный знак №, составила с учётом износа 1299967,57 руб., без учёта износа – 1491612,88 руб., автомобиля «BMW Х5», государственный регистрационный знак №, с учётом износа – 1106124,24 руб., без учёта износа – 1270875,68 руб.

18 июня 2017 г. ФИО6 направила в ПАО СК «Росгосстах» заявления о страховой выплате с приложением отчётов.

Как следует из ответов ПАО СК «Росгосстах» от 26 июня и 25 июля 2017 г., определить причину и размер ущерба не представляется возможным, поскольку транспортные средства не представлены на осмотр представителю ПАО СК «Росггосстрах», риск наступления события, в результате которого были повреждены транспортные средства, договором страхования не предусмотрен и квалифицировать его как страховой случай невозможно.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 9 апреля 2018 г. по ходатайству ответчика назначена судебная оценочно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Независимая оценка собственности «Лидер» от 18 июля 2018 г. № 02.07.18 после повреждений, полученных 26 марта 2016 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW X5», государственный регистрационный знак №, составила без учёта износа 1281 535,47 руб., с учётом износа – 1131 478,08 руб., автомобиля «BMW Х5», государственный регистрационный знак №, без учёта износа – 1164 678,18 руб., с учётом износа – 1020 780,86 руб.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу ФИО6, суд первой инстанции руководствовался указанным заключением экспертов ООО «Независимая оценка собственности «Лидер», признав его допустимым доказательством по делу, что ответчиком не опровергнуто.

Исследовав и оценив доказательства, суды первой и апелляционной инстанций по настоящему делу пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения на основании пункта 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку представленные истцом сведения позволяют установить факт страхового случая и размер ущерба, в то время как страховщик уклонился от исполнения своей обязанности по организации осмотра повреждённых транспортных средств.

Такие выводы судов положениям статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации не противоречат.

Обстоятельства и доказательства по делу исследовались и оценивались судами первой и апелляционной инстанций применительно именно к этой норме материального закона, а также к Правилам страхования, утверждённым страховщиком на момент заключения договоров страхования, в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Выводы судов мотивированы и обоснованны.

Так, при разрешении исковых требований ФИО6, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе заключение экспертов, установил факт наступления страхового случая, а также определил размер причинённого ущерба, указав, что о наступлении страхового случая страховая компания была уведомлена в период действия договора страхования путём направления телефонограммы. Доказательств, свидетельствующих о невозможности страховщика определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причинённого ущерба, не имеется.

Суд апелляционной инстанции такие выводы признал верными, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика за необоснованностью.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель кассационной жалобы указывает, что право выгодоприобретателя на получение страхового возмещения в данном случае не может быть реализовано, поскольку им было допущено нарушение установленного договорами порядка извещения страховщика о страховом случае, с таким заявлением истец обратился в страховую компанию спустя год после произошедшего события, а доказательства исполнения обязательств по договорам лизинга предоставлены только при рассмотрении дела.

Указанные доводы ПАО СК «Росгосстрах» ранее являлись предметом рассмотрения судов и не могут повлечь за собой отмену судебных актов, постановленных по делу, поскольку направлены на иное толкование заявителем положений заключенных между сторонами договоров, а также на иную оценку выводов суда.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, а правом переоценки доказательств не наделен.

Как разъяснено в пунктах 1 и 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», при рассмотрении кассационных жалобы, представлений суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

Доводы заявителя направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судами в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, однако такие полномочия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Признавая принцип правовой определенности, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Таким образом, рассматриваемые судебные постановления сомнений в их законности с учётом доводов кассационной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» не вызывают, а предусмотренные статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 12 октября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 19 февраля 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Шепелин