Решение № 21-733/2025 7-21-733/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 21-733/2025

Судья Парфенов Н.Г. Дело № 7-21-733/25


РЕШЕНИЕ

26 августа 2025 г. г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев жалобу ФИО1 ... на определение судьи Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока обжалования постановления заместителя главного государственного инспектора Приморского края по использованию и охране земель Управления Росреестра по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 ...,

установила:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Приморского края по использованию и охране земель Управления Росреестра по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

На указанное постановление ФИО1 .... подал жалобу во Фрунзенский районный суд г. Владивостока, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 ... на постановление должностного лица вместе с материалами дела об административном правонарушении переданы по подсудности в Первореченский районный суд г. Владивостока для рассмотрения по существу.

Определением судьи Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока обжалования постановления должностного лица отказано.

В жалобе, поданной ФИО1 ... в Приморский краевой суд, ставится вопрос об отмене определения судьи, как незаконного.

Вместе с жалобой ФИО1 .... подано ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования вышеуказанного судебного акта.

Учитывая, что копия определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ получена ФИО1 .... ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым идентификатором № (л.д. 38), а жалоба, согласно почтовому идентификатору №, подана в Первореченский районный суд г. Владивостока ДД.ММ.ГГГГ, поступила ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована за вх. №, срок обжалования не пропущен.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав защитника ФИО1 ... – ФИО2 ...., поддержавшего оводы жалобы, считаю, что оснований для отмены определения судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения постановления) жалоба (протест) на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу (протест) (ч. 2 ст. 30.3 Кодекса).

Действующее законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, в связи с чем, возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (протест), исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Согласно материалам дела копия постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ получена ДД.ММ.ГГГГ защитником ФИО1 .... – ФИО3 ...., действовавшим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.м. 30).

Таким образом, последним днем подачи жалобы является ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, жалоба на постановление должностного лица подана ФИО1 ... во Фрунзенский районный суд г. Владивостока ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ срока (л.д. 4).

ФИО1 .... не соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка в части обжалования постановления должностного лица административного органа.

Довод заявителя о том, что о вынесенном постановлении ему стало известно только после ознакомления с материалами иного гражданского дела в Советском районном суде г. Владивостока не может быть признан состоятельным.

На л.м. 33 имеется копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 .... оплатил штраф по делу №, в связи с чем, довод о неосведомленности заявителя о вынесенном в отношении него постановлении не может быть признан обоснованным.

Утверждение ФИО1 .... о том, что вручение каких-либо документов ФИО3 .... не является надлежащим извещением заявителя, поскольку его доверенность была отозвана, также не может быть признан состоятельным ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на право ФИО3 ... действовать от имени ФИО1 .... выдана сроком на три года, удостоверена нотариусом Владивостокского нотариального округа Приморского края ФИО8

Сведения об отзыве выданной ФИО3 .... доверенности либо прекращении доверенности, в материалах дела отсутствуют, не предоставлены таковые и в судебное заседание Приморского краевого суда.

Каких-либо объективных обстоятельств, препятствовавших ФИО1 ... своевременно подать жалобу на постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, в жалобе не приведено.

Поскольку жалоба ФИО1 .... на постановление должностного лица подана с нарушением срока обжалования, а ходатайство о восстановлении процессуального срока не содержало уважительных причин пропуска своевременного обжалования, то судья районного суда обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

Определение судьи Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, основания для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

определение судьи Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока обжалования постановления заместителя главного государственного инспектора Приморского края по использованию и охране земель Управления Росреестра по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 ..., оставить без изменения, жалобу ФИО1 ... - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.П. Бондаренко