Апелляционное определение № 33А-2185/2025 33А-49/2026 от 26 января 2026 г.

Судья Крикун А.Д.

Дело №33а-49/2026 (33а-2185/2025)

УИД 26RS0002-01-2025-000483-75


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь

27 января 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи

Строчкиной Е.А.,

ФИО1, ФИО2,

с участием секретаря

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ставропольскому краю, ФСИН России - ФИО4 на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12.05.2025 по административному делу по административному исковому заявлению ФИО5 к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по СК, УФСИН России по СК, ФСИН России, о признании незаконными действий по условиям содержания под стражей, взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Строчкиной Е.А.

установила:

ФИО5 обратился в суд с административным иском (в последствии уточненным) к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по СК, УФСИН России по СК, ФСИН России, в котором просил:

признать действия администрации ФКУ СИЗО-1 города Ставрополя УФСИН России по Ставропольскому краю в части его содержания без соблюдения требований Федерального закона № 103-ФЗ от 15.07.1995 о лимите наполнения камеры, незаконными;

взыскать с административного ответчика в его пользу:

- компенсацию за нарушение установленных законодательством Российской Федерации условий содержания под стражей в размере 200 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей;

- судебные расходы на оплату юридических услуг за подготовку и оформление административного искового заявления в размере 20 000 рублей;

- судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12.05.2025 административные исковые требования ФИО5 удовлетворены частично. Признаны незаконными действия ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ставропольскому краю, выразившиеся в нарушении требований Федерального закона № ФЗ-103 от 15.07.1995 «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» в части условий содержания ФИО5 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России о лимите наполнения камеры.

С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации взысканы в пользу ФИО5:

- компенсация за нарушение условий содержания под стражей в размере 70 000 рублей,

-компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей,

- расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда 19.08.2025 решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12.05.2025 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27.11.2025 названное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе представитель ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ставропольскому краю, ФСИН России по доверенностям ФИО4 просит обжалуемое решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что положения законодательства Российской Федерации о нераспространении срока исковой давности на требования о взыскании компенсации морального вреда в настоящем случае неприменимы. Также указывает, что взысканные судебные расходы являются завышенными, представленные доказательства об их оплате являются недостоверными.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в административном деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика – ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по Ставропольскому краю по доверенности ФИО4 и представителя административного ответчика УФСИН России по Ставропольскому краю, ФСИН России по доверенности ФИО6, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Из положений части 1 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, усматривается, что лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, постановлением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24.08.2022 ФИО5 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 09.12.2022. В дальнейшем данная мера пресечения неоднократно продлевалась.

24.08.2022 ФИО5 помещен в СИЗО-1 города Ставрополя, где пробыл в качестве подозреваемого и обвиняемого до 02.10.2023.

В обоснование заявленных требований ФИО5 ссылался на то, что в СИЗО-1 УФСИН России по Ставропольскому краю ему не обеспечивалась установленная законом минимальная норма жилой площади ввиду превышения лимита наполняемости исправительного учреждения.

Судом первой инстанции также установлено, что согласно выписки из книги количественной проверки спецконтингента, содержащегося в ФКУ СИЗО-1, в камере №75, общей площадью 37,2 кв.м., в которой находился ФИО5, в период с 22.08.2022 по 02.10.2023 (на протяжении 13 месяцев 10 дней) содержалось от 11 до 20 человек.

08.08.2024 года в адрес межрайонного прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО7 ФИО5 направлено обращение по факту нарушения его законных прав и причинении морального вреда в период с 22.08.2022 по 02.10.2023, выразившихся в не соблюдении администрацией СИЗО-1 города Ставрополя норм приказа Минюста России от 04.07.2022 № 110 «Об утверждении правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы», а именно санитарной площади в камере СИЗО на одного человека не менее 4 квадратных метра.

23.08.2024 из Ставропольской межрайонной прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях поступило уведомление № 20070036-р-66-24/171-20070036 от 20.08.2024 о направлении обращения ФИО5 для рассмотрения в адрес прокуратуры Ставропольского края.

29.08.2024 из прокуратуры Ставропольского края поступило уведомление №17р-2024 от 26.08.2024 о направлении обращения ФИО5 по факту нарушения ст.23 ФЗ-103 от 15.07.1995 «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» для рассмотрения в УФСИН России по Ставропольскому краю.

26.09.2024 из УФСИН России по Ставропольскому краю в адрес ФИО5 поступил ответ №26/то/6-19990 от 16.09.2024, в котором указано, что в период с 24.08.2022 по 02.10.2023 в камере № 75 содержалось от 10 до 20 человек. Площадь камеры составляла 37,2 кв. метра.

Согласно представлениям прокуратуры Ставропольского края от 29.12.2022 № 17-11-2022, от 31.01.2023 № 17-11-2023 установлен факт превышения лимита наполнения, и нарушение требований ст.23 Федерального закона № 103-ФЗ. В ходе рассмотрения представлений прокуратуры Ставропольского края относительно нарушений санитарной площади и лимита наполнения камер виновные лица не установлены.

Частью 3 статьи 10 УПК РФ установлено, что лицо, в отношении которого в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу, а также лицо, которое задержано по подозрению в совершении преступления, должно содержаться в условиях, исключающих угрозу его жизни и здоровью.

Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя, с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (Часть 2 статьи 12.1 УИК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право обеспечение жилищно-бытовых и санитарных условий.

В соответствии с пунктом 4 данного Постановления нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий, о чем могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места. В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (пункт 14 названного выше постановления от 25 декабря 2018 года N 47).

Конституция Российской Федерации устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3) и что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3).

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (УПК РФ) задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления, в отношении которых в соответствии с УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулируются Федеральным законом от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", в соответствии со статьей 23 которого, норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров с учетом требований, предусмотренных частью первой статьи 30 настоящего Федерального закона.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо не предоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации (например, статья 7 Федерального закона от 26.04.2013 года N 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста", статьи 16, 17, 19, 23 Федерального закона от 15.07.1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", статья 99 УИК РФ).

В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, установив наличие оснований для восстановления административному истцу пропущенного процессуального срока на обращение в суд с административным иском, допущенное административным ответчиком нарушение условий содержания ФИО5 в связи с тем, что он содержался в камере ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ставропольскому краю без соблюдения нормы санитарной площади на одного человека в размере 4 кв.м, на протяжении 404 дней, из которых в течение 64 дней, количество содержащихся в той же камере подозреваемых и обвиняемых доходило до 20 человек, на одного человека приходилось по 1,86 кв.м., в связи с чем количество оборудованных спальных мест не могло соответствовать количеству лиц, находящихся в камере.

Приняв во внимание характер, степень и длительность допущенного нарушения, срок содержания и индивидуальные последствия для заявителя, районный суд определил размер компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в сумме 70 000 рублей, кроме того судом первой инстанции с учетом частичного удовлетворения административных исковых требований ФИО5 в его пользу также взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в этой части, находя из правильными и основанными на материалах дела.

Между тем суд первой инстанции также взыскал в пользу административного истца за то же нарушение компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

С указанными выводами суда в этой части судебная коллегия не может согласится в связи со следующим.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно части 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (часть 2 статьи 1070 ГК РФ).

Положениями части 3 статьи 12.1 УИК РФ предусмотрено, что присуждение компенсации за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении не препятствует возмещению вреда в соответствии со статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Присуждение компенсации за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Статьей 17.1 Федерального закона от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» также установлено, что присуждение компенсации за нарушение условий содержания под стражей не препятствует возмещению вреда в соответствии со статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Присуждение компенсации за нарушение условий содержания под стражей лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за нарушение условий содержания под стражей.

Вышеприведенные нормы в части запрета на присуждение компенсации морального вреда за нарушение условий содержания в случае присуждения соответствующей компенсации в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации носят императивный характер и расширительному толкованию не подлежат, что не учел суд первой инстанции, придя к выводу о присуждении в пользу административного истца компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

При изложенных обстоятельствах решение районного суда в части удовлетворения требований ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО5

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда в остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12.05.2025 года в части удовлетворения административных исковых требований ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда отменить.

В отмененной части принять по административному делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований ФИО5 о взыскании с административного ответчика ФКУ СИЗО-1 города Ставрополя УФСИН России по Ставропольскому краю в пользу ФИО5 компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей – отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ставропольскому краю, ФСИН России - ФИО4 – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в течение 6 месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение.

Председательствующий

Судьи