Решение № 2-314/2018 2-7/2019 2-7/2019(2-314/2018;)~М-319/2018 М-319/2018 от 4 июля 2019 г. по делу № 2-314/2018

Дело№ 2-7/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июля 2019 года с. Волчиха

Волчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ласукова Е.И.,

при секретаре судебного заседания Стецура Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к ООО СК «Согласие» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещения морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Волчихинский районный суд Алтайского края с вышеуказанным иском.

В исковом заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около17 часов 50 минут, в районе <адрес> произошло ДТП, водитель ФИО2, управляя трактором «Белорус 920.2», при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем «Тойота Хайлендер» регистрационный знак <***> принадлежащем на праве собственности ФИО1 Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном сотрудниками ОГИБДД О МВД РФ по Волчихинскому району. Данное определение в установленном порядке обжаловано не было.

07.09.2018 потерпевший ФИО1 через своего представителя обратился с заявлением о страховой выплате в страховую компанию ООО СК «Согласие», где застрахована гражданская ответственность виновного в ДТП по договору ЕЕЕ №. К заявление о страховой выплате были приложены все предусмотренные законом документы, В течение отведенных 20 дней страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 25.500 рублей.

Потерпевший ФИО1 обратился в независимую организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота-Хайтлендер» регистрационный знак <***>. В соответствии с экспертными заключениями №, 640-17-А стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 121884,00 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила 47089 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 10.000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился с претензией в ООО СК «Согласие» с требованием произвести доплате страхового возмещения, а также оплатить услуги эксперта-техника, всего в сумме 153473,00 рублей. До настоящего времени доплата страхового возмещения не произведена.

Истец просит суд взыскать в свою пользу с ООО СК «Согласие» в счет возмещения материального ущерба 121 884 рубля, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 47 089 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-техника в сумме 10000 рублей, неустойку в сумме 400.000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению претензии 1500 рублей, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления 3000 рублей и участие представителя в суде 10 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 2 220 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом цены иска.

Согласно уточненных исковых требований истец считает обоснованным включить и исчислить период неисполнения обязательств: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество дней просрочки 280, сумма неустойки за 1 день просрочки 143473*1%=1434,73 рубля, итого сумма неустойки составляет 1434,73*280=401724,40 рублей.

Согласно уточненных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 121 884 рубля, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 47 089 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-техника в сумме 10000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению претензии 1500 рублей, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления 3000 рублей и участие представителя в суде 10 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 2 220 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом цены иска.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. О дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 на удовлетворении исковых требований ФИО1 настаивал, обстоятельства, указанные в исковом заявлении поддержал. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, учетом заключения эксперта 70200 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-техника в сумме 10000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению претензии 1500 рублей, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления 3000 рублей и участие представителя в суде 10 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 2 220 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом цены иска. Представителем истца ФИО3 подано заявление от частичном отказе от иска в части утраты товарной стоимости в сумме 34121 рублей.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Согласно представленным возражениям, исковые требования не признал по основаниям, указанных в письменных возражениях, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предъявил страховщику претензию в связи с несогласием произведенной суммой страхового возмещения. 14.10.2018 страховщик направил в адрес ФИО4 уведомление согласно которого сообщил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена исходя и повреждений указанного транспортного средства, зафиксированных в акте осмотра ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения на счет ФИО4 в размере 12968,45 По делу была назначена автотехническая экспертиза. Сторона ответчика согласна с заключением эксперта, однако считает его не полным поскольку экспертам не определена величина утраты товарной стоимости автомобиля. Указывают, что истец предоставил ответчику на осмотр частично восстановленное транспортное средство, что лишило страховщика полноценно установить степень повреждения транспортного средства. Просили назначить дополнительную автотехническую экспертизу, кроме этого просили снизить размер штрафа до 1000 рублей, неустойки до 1000 рублей, морального вреда до 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя до 1500 рублей.

Представитель ПАО «Росгострах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к коим относятся транспортные средства, их владельцам, возмещается на общих основаниях - то есть при наличии вины причинителя вреда (пункт 2 ч. 3). Возместить такой вред обязано лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, в том числе управляющее на основании доверенности на право управления (пункт 2 часть 1).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (в том числе и выгодоприобретатель), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Тойота Хайлендер» регистрационный знак <***> что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства (л.д.7,8).

При разрешении настоящего спора установлены следующие фактические обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ около17 часов 50 минут в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП, водитель трактора ФИО2 при движении задним ходом на тракторе «Белорус 920.2» регистрационный знак <***> не убедился в безопасном совершении маневра и допустил столкновение с транспортным средством «Тойота Хайлендер» регистрационный знак <***> принадлежащем ФИО1

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. Данное определение в установленном порядке обжаловано не было. Обстоятельства совершения ДТП подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ФИО8, объяснениями ФИО2, ФИО1, схемой места ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобиль истца ФИО1 «Тойота Хайлендер» регистрационный знак <***> был поврежден. Истцу причинен материальный ущерб.

В соответствии с п. 15 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленные ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в новой редакции, применяются к отношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Риск гражданской ответственности на дату ДТП ФИО2 был застрахован в ООО СК «Согласие», что подтверждается сведениями единой базы ОСАГО и не оспаривается ответчиком. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 6 указанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о страховой выплате в ООО СК «Согласие», где застрахована гражданская ответственность виновного в ДТП по договору ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в сумме 22500,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было предоставлено транспортное средство для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» направил в адрес ФИО4 уведомление согласно которого сообщил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена исходя и повреждений указанного транспортного средства, зафиксированных в акте осмотра ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения на счет ФИО4 в сумме 12968,45 рублей, согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № ООО КГ «Сибирская ассистанская компания».

Согласно п.10,11 ст.12 вышеуказанного Федерального закона, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Для установления стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости истец обратился в Ассоциацию саморегулируемой организации «Национальной коллегии специалистов-оценщиков».

Согласно экспертному заключению N 640-17 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 121 884 рубля.

Согласно экспертному заключению N 640-17-А от ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 47 089 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения либо направить мотивированный отказ в течении 10 дней с момента получения претензии (л.д.14-18).

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, претензия ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

До даты подачи иска в суд выплата страхового возмещения не произведена.

В ходе рассмотрения дела с учетом возражений ответчика, судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта <адрес>вой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что повреждения передней части автомобиля «Тойтота Хайлендер» р.з. <***> были образованы в результате воздействия следообразующего объекта, ограниченного по геометрическим параметрам, направленностью от передней к задней части автомобиля от правой к левой стороне, что не противоречит обстоятельствам происшествия, изложенным в административном материале участниками ДТП. Повреждения передней части указанного автомобиля описанные выше по тексту и указанные в акте осмотра ДД.ММ.ГГГГ, могли быть образованы в результате контакта с прицепным устройством трактора «Беларус 920.2» при изложенных участниками обстоятельствах происшествия. Механизм ДТП заключается в перемещении трактора «Беларус 920.2» 768 ОАУ 22 задним ходом, далее происходит контакт прицепным устройством (навесным оборудованием) с элементами кузова передней части автомобиля «Тойтота Хайлендер» р.з. <***> находящегося в состоянии покоя, либо в движении (установить экспертным путем не представилось возможным) с нарушением целостности переднего бампера, пластины регистрационного знака, декоративной решетки радиатора со смещением от передней к задней части автомобиля и деформации передней части капота. После прекращения взаимодействия транспортные средства останавливаются в положении зафиксированном на схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из ответа на вопрос № установить является ли с технической точки зрения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имитацией, либо искажением реального механизма образования повреждений на автомобиле «Тойтота Хайлендер» р.з. <***> – не имеет смысла, по причинам изложенным в исследовательской части.

Исходя из ответа на вопросы № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойтота Хайлендер» на момент ДТП с учетом износа, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составила: 92700,00 рублей.

При этом, заключение <адрес>вой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы принято судом как допустимое доказательство по делу, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям законодательства в области экспертной деятельности и положениям ст. ст. 84, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, ответы на поставленные вопросы, является последовательным, эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, его выводы ответчиком надлежащим образом не опровергнуты.

Факт наступления страхового случая подтвержден в судебном заседании и не оспорен ответчиком.

В связи с чем, судом установлена вина ответчика в нарушении обязательства по выплате страхового возмещения.

Согласно п.а ст.18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах, с учетом уточненных исковых требований, и частичной выплаты страхового возмещения, (ДД.ММ.ГГГГ) размер подлежащих возмещению ФИО1 страховщиком материального ущерба составляет 92700-22500=70200 рублей.

Разрешая требования стороны истца в части требований о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон и положений п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано, пришел к выводу о том, что утрата товарной стоимости подлежит возмещению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование заявленных требований было представлено заключение N 640-17-А, согласно которому утрата товарной стоимости принадлежащего ему транспортного средства составила 47 089 рублей, которые он изначально просил взыскать с ответчика.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком была ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата за утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 12968,45 рублей. Истцом при рассмотрении дела был заявлен отказ от данной части исковых требований на сумму 36121,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Принимая во внимание, что отказ представителя истца ФИО3 от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы иных лиц, совершен в письменной форме, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 220 - 221 ГПК РФ представителю истца разъяснены и понятны, суд считает возможным принять отказ истца от иска в данной части исковых требований.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно п. 3.10 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 154 (зарегистрирован Минюстом России ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

извещение о дорожно-транспортном происшествии;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

Согласно п. 4.13 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет:

заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим;

документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим ( ч.11 ст.12 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В случае если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), (части 13 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно п. 14 ст. 12 данного Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу ст. 56 ГПК РФ, надлежащих доказательств указывающих на то, что страховщик принял все меры к организации независимой экспертизы транспортного средства, суду не представлено.

Таким образом, оценка истцом размера причиненного вреда, являлось обязательным условием, которое им и было выполнено.

При оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и утрате товарной стоимости автомобиля истцом было потрачено 10 000 рублей, что подтверждается копиями квитанций серии КА №, № от ДД.ММ.ГГГГ. (гр. Дело №).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей.

В силу положения пункта 3 статьи 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На расчет штрафа не влияют суммы финансовой санкции, неустойки (пени), денежной компенсации морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты (п. 64 рассматриваемого Постановления).

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не подлежит взысканию только при установлении факта злоупотребления потребителем правом, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя.

В рассматриваемом деле фактов злоупотребления страхователем правом не установлено. Напротив установлено, что ответчик не был лишен возможности в добровольном порядке, до обращения потребителя в суд, удовлетворить его требования в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 штраф в размере 35 100 рублей (70200 / 2=35100).

В соответствии с ч.1,2 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда.

Согласно ч.2 ст.16.1 указанного Закона связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд обращается к Закону «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», и в соответствии со статьей 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степени вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

При разрешении вопроса о возмещении истцу неустойки за период не исполнения обязательств суд исходит из следующего.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред.ФЗ № 349-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) согласно которому в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно исковых требований, истцом рассчитан следующий размер неустойки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество дней просрочки 280, сумма неустойки за 1 день просрочки 143473*1%=1434,73 рубля, итого сумма неустойки составляет 1434,73*280=401724,40 рублей.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки согласно положениям ст.333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 58 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В данном случае указанных оснований освобождения ответчика от обязанности оплатить неустойку суд не усматривает.

Размер неустойки, определенный в соответствии с требованиями закона, составляет 401724,40 рублей, что в 5,72 раза превышает сумму страхового возмещения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В данном случае ответчиком заявлено о применении указанной нормы и снижении размера неустойки.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О), положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Из разъяснений, данных в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

С учетом изложенного, принимая во внимание размер просроченной суммы страхового возмещения, период просрочки, полное погашение задолженности размер оплаченного штрафа суд полагает, что исчисленный в соответствии с требованиями закона размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, взыскание неустойки в таком размере повлечет получение истцом необоснованной выгоды, в связи с чем неустойка подлежит снижению.

С учетом указанных обстоятельств суд в соответствии с принципами разумности и справедливости определяет размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, в сумме 50 000 рублей.

При разрешении вопроса о возмещении истцу судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК PФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебных расходам, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Соответственно в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта-техника в сумме 10000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2220 рублей, расходы по составлению искового заявления, уточненного искового заявления в размере 5000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт того, что истцом ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере 15 000 рублей подтверждается: договором возмездного оказания юридических услуг от 30.10.2018 года, заключенного между ФИО3 и ФИО1, квитанцией серии КА № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 000 рублей (л.д.52,53), квитанцией серия КА № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объём защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителей истца судом подлежат взысканию по правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в сумме 10000 руб. 00 коп.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО Страховой Компании «Согласие» в доход бюджета Волчихинского района Алтайского края суд взыскивает государственную пошлину в размере 2306 рублей за удовлетворение требований материального характера и 300 рублей за удовлетворение требования о компенсации морального вреда, а всего 2606 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО13 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховой Компании «Согласие» в пользу ФИО1 <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 70200 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-техника в сумме 10000 рублей, неустойку в сумме 50.000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2220 рублей, расходы по составлению искового заявления и уточненного искового заявления в размере 5000 рублей, расходы на участие представителя в суде в размере 10 000 рублей, в качестве компенсации морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 35100 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО Страховой Компании «Согласие» государственную пошлину в доход бюджета Волчихинского района Алтайского края в размере 2606 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Волчихинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Ласуков