Решение № 2-10094/2016 2-35/2017 2-35/2017(2-10094/2016;)~М-10927/2016 М-10927/2016 от 9 января 2017 г. по делу № 2-10094/2016

Дело №2-35/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2017 года г.Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Шихорина А.В.,

при секретаре Коробовцеве Н.А.,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Тинькофф Банк» (акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт (договору кредитной линии с лимитом задолженности), по встречному иску ФИО2 к «Тинькофф Банк» (акционерное общество) о защите прав потребителей,

установил:

«ФИО1 Банк» (АО) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт (договору кредитной линии с лимитом задолженности) и просит взыскать с ответчика в его пользу сумму общего долга в размере 203 799,88 рублей, из которых: 135 867,44 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 49 064,29 рублей - просроченные проценты; 18 868,15 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором сумм в погашение задолженности по кредитной карте; государственную пошлину в размере 5 238.00 рублей, ссылаясь на то, что истец и ответчик заключили договор № от ДД.ММ.ГГГГ о выпуске и обслуживании кредитной карты с начальным кредитным лимитом 140 000 рублей. Единый документ при заключении Договора сторонами не составлялся и не подписывался. Все условия кредита предусмотрены в Заявлении-Анкете на оформление кредитной карты, подписанном ответчиком, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и Тарифах Банка по Тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете. Ответчик свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора. В связи с систематическим не исполнением своих обязательств по договору, Банк расторг ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес Ответчика Заключительного счета. Размер задолженности Ответчика подтверждается Заключительным счетом, счетами – выписками, справкой о размере задолженности ответчика и расчетом задолженности Ответчика. Сумма задолженности ответчика составляет 203 799,88 рублей.

В свою очередь, ФИО2 предъявлены встречные исковые требования о признании недействительным п. 7 тарифного плана, являющегося неотъемлемой частью Договора № о выпуске и обслуживании кредитных карт АО «ФИО1 Банк», согласно которому взимается комиссия за снятие наличных как противоречащий Правилам применения Тарифов. Просит применить последствия недействительности части сделки и взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 8 749, 30 руб. за неправомерно начисленную комиссию. Взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 86 066,43 руб., как незаконно начисленные проценты. Взыскать с Ответчика в пользу Истца штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование иска указано, что взимание комиссии за снятие наличных денежных средств противоречит заключенному договору. Кроме того, п.1 тарифного плана гласит, что держателю Карты Банка предоставлен беспроцентный период, который составляет 55 дней, однако Банк, согласно расчета задолженности, начисляет проценты по ставке 12,9 % годовых в беспроцентный период, что нарушает ее права как потребителя.

Представитель истца по первоначальному иску в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик по первоначальному иску ФИО2, ее представитель ФИО5 просил отказать в удовлетворении первоначальных заявленных требований как не основанных на законе, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.435 ГК РФ указанное заявление является офертой, которой, согласно приведенной норме, признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии со ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ЗАО Банк «ФИО1 Кредитные системы» с заявлением, в котором содержалось предложение заключить договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на его имя карту.

На основании заявления Банк заключил с ответчиком договор о предоставлении и обслуживании карты, открыл ему счет, изготовил и выдал на его имя банковскую карту и предоставил возможность пользоваться кредитным лимитом в случае отсутствия на счете собственных денежных средств.

Согласно п.2 ст.821 ГК РФ заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

Как видно из дела, ответчик ФИО2 не воспользовалась указанным правом и не отказалась от кредита, кроме того, ее действия были направлены на исполнение обязанностей по договору.

Как следует из содержания заявления ответчика, адресованного ЗАО Банк «ФИО1 Кредитные системы», он был ознакомлен, понял, полностью согласился и обязался неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт ЗАО Банк «ФИО1 Кредитные системы», Тарифы по кредитным картам ЗАО Банк «ФИО1 Кредитные системы», о чем свидетельствует его подпись на заявлении.

Условия договора о предоставлении и обслуживании карты содержат положения о процентной ставке, сроке возврата кредита, регулируют порядок возникновения кредитной задолженности и ее погашения и т.п.

В соответствии с Условиями клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в Счете-выписке, которая предоставляется ежемесячно.

Согласно Условиям по картам клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно возвращать кредит Банку, уплачивать Банку проценты за пользование денежными средствами в соответствии с Тарифами, а также комиссии, предусмотренные договором.

Судом также установлено, что ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и оплате товара с использованием карты.

Кредитная карта была предоставлена без открытия банковского счета клиента. Ответчик свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора. В связи с систематическим не исполнением своих обязательств по договору, Банк расторг ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес Ответчика Заключительного счета.

Таким образом, судом было бесспорно установлено, что АО Банк «ФИО1 Банк» предоставил ответчику кредит, однако, ответчик в нарушение договора не осуществлял возврат предоставленного кредита на условиях, предусмотренных договором, не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей.

Согласно Условий срок погашения задолженности по договору, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком. С целью погашения клиентом задолженности банк выставляет клиенту заключительный счет. Погашение задолженности должно быть произведено немедленно в дату его формирования.

АО «ФИО1 Банк» выставил и направил заключительный счет, однако, это требование ответчиком не было выполнено.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

На основании ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке определенных договором.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Из указанной нормы, а также п.1 ст.811 ГК РФ, условие кредитного договора об имущественной ответственности за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, является существенным условием договора.

Кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией – эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора (Положение ЦБР от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п.4.1 общих условий кредитная карта может быть использована клиентом для совершения следующих операций: оплата товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности) в предприятиях, принимающих в оплату кредитные карты; получение наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных банка и других банков; оплата услуг в банкоматах банка и других банков; иных операций, перечень которых устанавливается банком и информация о которых размещается в подразделениях банка.

В соответствии с п.4.7 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), утвержденных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, клиент обязуется оплачивать все комиссии и платы, предусмотренные Тарифами.

Согласно выписке из лицевого счета ответчик использовал кредитный лимит.

На данную сумму истцом рассчитаны начисленные проценты.

Как следует из п.7 Тарифов по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) комиссия взимается за каждую операцию получения наличных денежных средств.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, общий размер задолженности ответчика составляет 203 799,88 рублей, из которых: 135 867,44 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 49 064,29 рублей - просроченные проценты; 18 868,15 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором сумм в погашение задолженности по кредитной карте.

Прекращение ответчиком осуществления платежей в счет погашения задолженности по кредиту является существенным нарушением обязательств, поэтому требование истца о взыскании задолженности обоснованно.

В силу требований ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.330 ГК РФ при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Из материалов дела следует, что истцом доказано ненадлежащее исполнение ответчиком кредитного обязательства, которое в соответствии с условиями договора влечет возникновение у ответчика обязанности уплатить кредитору неустойку. В связи с чем, с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию неустойка (штраф) в заявленном размере.

Оснований для снижения суммы неустойки (штрафа) в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд не усматривает.

Разрешая встречные требования ФИО2 о взыскании комиссии за снятие наличных денежных средств, а также денежных средств за беспроцентный период, суд считает, что в иске следует отказать по следующим основаниям.

Суд, руководствуется п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 845 ГК РФ, ст. ст. 5, 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", и исходит из того, что при заключении кредитного договора, ФИО2 была ознакомлена и согласна с тарифами банка, что подтверждается ее подписями в анкетах-заявлениях. Спорная комиссия за снятие наличных денежных средств взимается банком за оказание клиенту самостоятельной услуги в рамках обслуживания счета, которая не относится к плате за пользование кредитом, не противоречат нормам действующего законодательства, ФЗ "О банках и банковской деятельности", Закону РФ "О защите прав потребителей". Исходя из положений ст. 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Данная комиссия является платой за обеспечение возможности получения наличных денежных средств в любом удобном клиенту месте круглосуточно, и, фактически, является компенсацией затрат банка за обеспечение данной возможности. Кроме того, в силу закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности" одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.

Комиссия за выдачу наличных денежных средств обусловливает предоставление и выдачу кредита без оказания дополнительных услуг, кредитным лимитом в сумме 140 000 рублей без каких-либо комиссий, то есть предоставление кредита не обусловлено взиманием дополнительных комиссий. Заемщик мог воспользоваться уже предоставленными денежными средствами различными способами: оплатить товары и услуги безналичным способом, через Интернет Банк, или получить наличными. ФИО2, как видно из материалов дела, из всех представленных способов выбрала снятие денежных средств наличными.

Взимание комиссии за выдачу наличных денежных средств обусловлено правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, а также Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", предусматривающих возможность взимания платы за проведение различных операций.

Что касается доводов ФИО2 о начислении и списывании истцом со счета процентов по кредиту в нарушение п. 1 Тарифного плана ТП 1.0, согласно которому беспроцентный период 0% до 55 дней.

Действительно, из тарифов по кредитным картам ТКС Банк (ЗАО) ФИО1, тарифный план ТП 1.0, следует, что беспроцентный период составляет до 55 дней.

Между тем, согласно правил применения тарифов, процентная ставка на кредит составляет ноль процентов по операциям покупок и по операциям взимания Банком комиссий, для уплаты которых предоставляется Кредит (за исключением комиссии за выдачу наличных денежных средств).

Из выписки следует, и не оспаривается ответчиком, что ею с карты производилось снятие именно наличных денежных средств.

Таким образом, в силу условий заключенного между сторонами кредитного договора проценты по кредиту подлежали начислению с момента снятия наличных денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении встречных требований, в том числе и о взыскании в пользу ФИО2 компенсации морального вреда, поскольку истцом по встречному иску не представлено доказательств, что действиями ответчика ей причинены физические или нравственные страдания, а нарушений ответчиком прав истца, как потребителя, не установлено.

Согласно ст. 196 ГК РФ срок исковой давности установлен в три года.

В силу положений ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Применительно к данным правоотношениям начало течения срока исковой давности следует определять с даты заключения оспариваемого договора, в данном случае с даты перечисления денежных средств на текущий счет истца, а именно 12.03.2010г.

Настоящие исковые заявление ФИО2 подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что права истца ответчиком никоим образом не нарушены, пропуска истцом срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком, суд приходит к выводу о том, что первоначальные требования «ФИО1 Банк» (акционерное общество) суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 5 238,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу «ФИО1 Банк» (акционерное общество) задолженность по кредитному договору в сумме 203 799,88 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 238,00 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к «ФИО1 Банк» (акционерное общество) о защите прав потребителей, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья: