Решение № 2-1649/2025 2-26/2026 2-26/2026(2-1649/2025;)~М-1535/2025 М-1535/2025 от 11 января 2026 г. по делу № 2-1649/2025

Дело № 2-26/2026 (№ 2-1649/2025)

64RS0048-01-2025-004393-89


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2026 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Зеленкиной П.Н.,

при секретаре судебного заседания Шестаковой А.Д.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя САО «ВСК» ФИО2, представителя ООО «Гольфстрим-2015» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к страховому акционерному обществу «ВСК», обществу с ограниченной ответственностью «Гольфстрим-2015» о взыскании страхового возмещения, неустойки, ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО4 (далее – истец) обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», страховая организация, ответчик) обществу с ограниченной ответственностью «Гольфстрим-2015» (далее – ООО «Гольфстрим-2015, ответчик) о взыскании страхового возмещения, неустойки, ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 24 марта 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием транспортных средств IVECO STRALIS, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5 и Шкода Кодиак, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6, в результате которого автомобилю истца Шкода Кодиак, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС», гражданская ответственность ФИО4 – в САО «ВСК». Истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов. 12 апреля 2025 года после проведенного осмотра транспортного средства страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 117232,10 руб. 23 мая 2025 года ФИО4 обратилась в ООО «Экспертиза-Саратов» с целью выяснения стоимости ущерба. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 283900 руб. 06 июня 2025 года ФИО4 обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения, в ответ на которую в удовлетворении требований было отказано. 30 июля 2025 года истец обратилась к финансовому уполномоченному, по результатам рассмотрения обращения которой решением от 18 августа 2025 года в удовлетворении требований было отказано. Полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором с учетом заявления об уточнении исковых требований, просит восстановить срок на подачу заявления после обращения к финансовому уполномоченному, взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 44374 руб.; неустойку за период с 28 апреля 2025 года по 11 декабря 2025 года в размере 101004 руб.; неустойку за каждый день просрочки в размере 433 руб., начиная с 12 декабря 2025 года по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; расходы по оплате экспертного исследования в размере 7500 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.; взыскать с ООО «Гольфстрим-2015» ущерб в размере 122294 руб.; расходы по оплате экспертного исследования в размере 7500 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, просил удовлетворить заявленные требования с учетом заявления об уточнении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования не признала, полагала, что отсутствуют основания для доплаты страхового возмещения, в части требований о взыскании неустойки просила оставить их без рассмотрения в связи несоблюдением истцом досудебного порядка. По доводам искового заявления представила возражения на исковое заявление, в которых также заявила о пропуске срока обращения в суд, установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Вместе с этим, в возражениях выражено несогласие с предъявленными к страховой организации требованиями, поскольку САО «ВСК» обязательство исполнено надлежащим образом. В соответствии с п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 45 Постановления 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы, такая экспертиза не проводится. По итогам осмотра поврежденного автомобиля между потерпевшим и страховщиком достигнуто и заключено письменное соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 07 мая 2025 года на следующих условиях: в случае признания события страховщиком САО «ВСК» страховым случаем, страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере 117232,10 руб.; при исполнении страховщиком обязанностей, предусмотренных соглашением обязательства по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением события, считаются исполненными в полном объеме надлежащим образом. Страховщик выполнил условия соглашения, перечислив потерпевшему на реквизиты, указанные в соглашении, сумму страхового возмещения в размере 117232,10 руб., что подтверждается платежным поручением. Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении. Из акта осмотра, составленного по результатам осмотра страховщиком поврежденного транспортного средства, следует, что осмотр произведен без дефектовки, но при этом имеются скрытые повреждения. Указанный акт осмотра подписан истцом без замечаний и свидетельствует о том, что до сведения истца был доведен факт наличия скрытых повреждений. Несмотря на указание о необходимости дефектовки для установления полного перечня скрытых повреждений автомобиля, истец отказался от проведения независимой экспертизы (что следует из условий Соглашения, согласно которому стороны не настаивают на проведении по делу независимой экспертизы), и согласился на условия оспариваемого Соглашения. Отказавшись от проведения независимой экспертизы, истец отказался от проведения осмотра транспортного средства квалифицированным специалистом (независимым экспертом), согласившись на достаточность осмотра представителем страховщика. Таким образом, истец реализовал право на упрощенный порядок получения страхового возмещения без проведения технической экспертизы. Из пункта 4 заключенного между сторонами соглашения следует, что истец проинформирован ответчиком о праве проверить до подписания соглашения достаточность суммы, указанной в пункте 3.1 соглашения для возмещения ущерба в независимых экспертных учреждениях и/или на СТОА, где планируется осуществление ремонта транспортного средства. Если истец не воспользовался указанным правом, он несет бремя соответствующих правовых последствий. В соответствии с пунктом 7 Соглашения, все обязательства страховщика, связанные с наступлением страхового события, считаются исполненными в полном объеме и надлежащим образом после исполнения обязанности по перечислению потерпевшему суммы страхового возмещения, оговоренной в соглашении. Суду не представлено доказательств того, что истец, подписывая соглашение, находился под влиянием существенного заблуждения, либо не осознавал характера и последствий совершенной сделки ввиду ограничения дееспособности. Поскольку требование о признании недействительным соглашения об урегулировании, заключенного с ответчиком, не заявлялось, суд не вправе разрешить данный вопрос по собственной инициативе в силу п. 3 ст. 196, п. 2 ст. 56 ГПК РФ, отдельное требования о взыскании страхового возмещения и производные с ним требования удовлетворению не подлежат. Также представителем указано, что требование о взыскании страхового возмещения по рыночной стоимости не может быть признано обоснованным. Так как истец требует взыскания, руководствуясь ст. 15 ГК РФ на основании расчета ущерба по рыночным ценам без учета положений Единой методики, то истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Ссылаясь на правоприменительную практику, разъяснения вышестоящих судебных инстанций истец, указывает, что разница между страховым возмещением, определенным по Единой методике и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП. Вместе с этим считает, что не подлежат взысканию с САО «ВСК» судебные расходы на проведение экспертизы, расходы по оплате услуг представителя, а также отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ООО «Гольфстим-2015» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований и взыскания с общества указанных расходов, представив отзыв на исковое заявление, в котором указано, что ООО «Гольфстрим-2015» застраховало свою гражданскую ответственность в порядке, предусмотренном Федеральным законом об ОСАГО. Истцом и страховой компанией ответчика достигнуто соглашение о размере страховой выплаты, страховая выплата произведена. Полагает, что требование о возмещении полной стоимости ремонта являются незаконными, так как в данном случае истец получит неосновательное обогащение в виде стоимости новых запасных частей, которые необходимо будет использовать при ремонте.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6, ФИО5, АО «МАКС» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ходатайство об отложении судебного заседания в суд не поступало, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представлено.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, и оценив, представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе путем подачи искового заявления.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, конкретизирующей положения ст. 123 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

На основании и ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствам доказывания, не могут подтверждаться никак другими доказательствами.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4).

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее по тексту – Закон об ОСАГО).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно положениям п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 24 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты.

Подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п. 12 статьи 12).

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Вместе с тем, при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что потерпевший наделен правом на обращение к страховщику с требованием о доплате страхового возмещения в случае обнаружения скрытых недостатков транспортного средства после заключенного соглашения об урегулировании страхового случая, при этом, такое право на обращение не обусловлено необходимостью оспаривания соглашения.

Таким образом, подписание потерпевшим соглашения об урегулировании страхового случая не исключает его права требовать выплаты дополнительного страхового возмещения в случае выявленных скрытых повреждений, не указанных в первоначальном акте осмотра.

При этом, необходимо принимать во внимание, что обязанность по организации осмотра и экспертизы поврежденного транспортного средства в целях выявления всех повреждений и правильного определения размера убытков, возложена законом на страховщика.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что 24 марта 2025 года произошло ДТП с участием транспортного средства IVECO STRALIS, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего ООО «Гольфстрим-2015» и транспортного средства Шкода Кодиан, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО4, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО5, который не учел скорость движения и особенности своего транспортного средства, дорожно-метеорологические условия, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС». Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО ХХХ № (л.д. 146).

07 апреля 2025 года ФИО4 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО), указав в заявлении о страховом возмещении путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты по договору ОСАГО (л.д. 77-78).

07 апреля 2025 года по направлению финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства, из которого следует, что возможно наличие в зоне основных повреждений скрытые повреждения, в связи с чем назначен дополнительный осмотр на СТО (л.д. 162-163).

08 апреля 2025 года проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, из которого следует, что акт составлен в присутствии потерпевшего, по результатам осмотра все видимые повреждения, относящиеся к заявленному событию отражены в акте осмотра, потерпевший предупрежден о возможности наличия скрытых повреждений в зоне локализации, которые могут быть выявлены в ходе выполнения ремонтных работ, а также предупрежден об обязанности предъявить транспортное средство на осмотр страховщику до начала работ по их устранению. По результатам проведенного осмотра составлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 161606 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 117232,10 руб. (л.д. 72-73, 80, 162-165).

16 апреля 2025 года финансовая организация направила заявителю направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО7 (л.д. 166).

07 мая 2025 года в САО «ВСК» поступило заявление ФИО4, в котором она просила сменить форму возмещения с ремонта на СТО на выплату в денежной форме, выразив при этом согласие с суммой страхового возмещения (л.д. 179 оборот).

07 мая 2025 года между САО «ВСК» и заявителем ФИО4 заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, по условиями которого сторонами соглашения определено, что стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы и договорились о размере страхового возмещения в сумме 117232,10 руб. (п. 3, 3.1 соглашения) (л.д. 172).

Согласно п. 4 соглашения заключение настоящего соглашения является добровольным, осознанным и свободным выбором заявителя на получение страхового возмещения в соответствии с условиями настоящего соглашения. Заявитель проинформирован страховщиком о праве проверить до подписания настоящего соглашения достаточность суммы, указанной в п. 3.1 настоящего соглашения, для возмещения ущерба в независимых экспертных учреждениях и/или СТОА, где планирует осуществление ремонта транспортного средства.

В соответствии с п. 5 соглашения при исполнении страховщиком обязанностей, предусмотренных п. 3 настоящего соглашения, обязательства по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события, указанного в соглашении, считаются исполненными страховщиком в полном объеме надлежащим образом, что прекращает обязательство страховщика в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ.

12 мая 2025 года финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 117232,10 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 83 оборот).

23 мая 2025 года по инициативе истца ООО «Экспертиза-Саратов» составлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 283900 руб. (л.д. 14-21).

06 июня 2025 года ФИО4 обратилась в финансовую организацию с претензией о доплате страхового возмещения в размере 166667 руб. в счет восстановительного ремонта транспортного средства, определенного на основании экспертного заключения от 23 мая 2025 года, проведенного ООО «Экспертиза Саратов» (л.д. 169).

06 июня 2025 года САО «ВСК» направило в адрес заявителя ответ №, которым отказало в удовлетворении требований заявителя в связи с исполнением страховой организацией обязательств по выплате страхового возмещения на основании заключенного между сторонами соглашения (л.д. 168 оборот).

Посчитав свои права нарушенными, истец в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 16 Закона № 123-ФЗ, направила обращение финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с финансовой организации доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

18 августа 2025 года финансовым уполномоченным принято решение № №, которым в удовлетворении требований ФИО4 отказано (л.д. 66-69).

Рассматривая обращение ФИО4 финансовым уполномоченным указано, что из представленных в материалы дела документов следует, что заявитель в финансовую организацию с заявлением о выявлении скрытых повреждений транспортного средства не обращался, документы, подтверждающие выявление скрытых повреждений транспортного средства, финансовому уполномоченному не представлены. Сведения о признании судом заключенного соглашении недействительным финансовому уполномоченному представлены не были, признаков ничтожности соглашения финансовым уполномоченным не выявлено. Учитывая изложенное, 12 мая 2025 года прекращено обязательство финансовой организации перед заявителем по выплате страхового возмещения в связи с ДТП от 24 марта 2025 года.

Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что в суд ФИО4 обратилась только 07 октября 2025 года ответчик просил об оставлении иска без рассмотрения ввиду пропуска истцом установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срока для обращения в суд в случае несогласия со вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного от 18 августа 2025 года.

Представителем истца было заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи искового заявления, мотивированное тем, что истец в период с 29 сентября 2025 года по 06 октября 2025 года находилась на амбулаторном лечении, что послужило причиной пропуска предусмотренного законом срока.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске тридцатидневного срока на подачу искового заявления после вступления в силу решения финансового уполномоченного, а также ходатайство истца о восстановлении указанного срока, суд исходит из того, что право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, в силу ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации - оно не может быть отчуждено ни при каких обстоятельствах, при этом гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Оценивая доводы о пропуске предусмотренного законом срока на обращение в суд, суд признает указанные причины уважительными и считает необходимым восстановить истцу пропущенный процессуальный срок. При этом судом также учитывается, что поскольку срок на обращение в суд, после вступившего в законную силу 02 сентября 2025 года решения финансового уполномоченного, истек 02 октября 2025 года, а с настоящим иском истец обратилась 07 октября 2025 года, пропущенный срок является незначительным.

Разрешая требования истца о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения в размере 44374 руб., суд не находит оснований для их удовлетворения и исходит из следующего.

Как следует из п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п. 1 и 15 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.

Положениями п. 38 названного постановления разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных ч. 16.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из изложенного следует, что страховщик вправе произвести замену формы страхового возмещения с восстановительного ремонта на денежную выплату при наличии на момент принятия решения о страховой выплате соответствующего волеизъявления гражданина.

Таким образом, заключение соглашения об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства не противоречит закону и возможно при волеизъявлении двух сторон.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика.

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют (п. 1 ст. 408 ГК РФ, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из указанных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Сама по себе процедура заключения соглашения об урегулирования страхового случая является способом урегулирования гражданско-правового спора, который основывается на согласовании сторонами взаимоприемлемых условий. При этом экспертиза (оценка) поврежденного имущества не проводится и, соответственно, не определяется точный размер ущерба.

Вместе с тем, при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в силу положений статей 166, 168, 178 ГК РФ является оспоримой сделкой и может быть признано недействительным только по иску заинтересованной стороны при наличии соответствующих оснований.

Вместе с тем, исходя из предмета и оснований заявленных истцом требований, истец условия указанного соглашения не оспаривала, о его недействительности не заявляла.

Между тем, из материалов дела следует, перед подписанием соглашения об урегулировании страхового случая транспортное средство истца было осмотрено, о чем составлен акт от 08 апреля 2025 года. В акте отражены все видимые повреждения автомобиля. Также в акте указано, что потерпевший предупрежден о возможности наличия скрытых повреждений в зоне локализации, а подписывая соглашение, истец указала, что он проинформирована страховщиком о праве проверить до его подписания достаточность суммы страхового возмещения в независимых экспертных учреждениям и /или на СТОА, где планируется осуществление ремонта транспортного средства.

Таким образом, истец в силу закона имела возможность реализовать свое право на страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства, вместе с тем, правом на проведение независимой технической экспертизы для выявления скрытых повреждений не воспользовалась. Согласившись на тот момент на предложение страховщика, истец самостоятельно изменила форму страхового возмещения с организации восстановительного ремонта, направив заявление о получении страхового возмещения в денежном выражении.

На основании изложенного, поскольку истец сама выбрала такой вид страхового возмещения, указанное обстоятельство в дальнейшем не позволяет ей ссылаться на его недействительность по причине введения ее в заблуждение страховой компанией (Третий кассационный суд общей юрисдикции определение от 30 ноября 2022 года № 88-21010/2022).

Таким образом, истец, действуя разумно, осознано, без принуждения, согласилась с характером повреждений принадлежащего ей транспортного средства по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества, при этом не настаивала на проведении экспертизы (оценки) поврежденного имущества, следствием чего явилось соглашение от 07 мая 2025 года, подписанное истцом с ответчиком о размере страховой выплаты по данному страховому случаю в размере 117232,10 руб. Заключив с ответчиком соглашение, истец тем самым реализовала свое право на получения страхового возмещения, согласившись с объемом повреждений и суммой возмещения.

В свою очередь, ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения по данному страховому случаю выполнена в полном объеме.

Также суд считает необходимым обратить внимание на то, что соглашением об урегулировании страхового случая определяется не стоимость восстановительного ремонта, а размер страховой выплаты в конкретном случае; риск соответствия и несоответствия которой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства каждая из сторон берет на себя, отказываясь от проведения экспертизы.

На основании установленных по делу обстоятельств, исходя из заявленных истцом предмета и основания иска, у суда не имеется оснований для удовлетворения иска, заявленного к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Поскольку обязательство страховой компании по выплате страхового возмещения исполнено в полном объеме и в установленные сроки, производные требования о взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки с САО «ВСК» за период с 28 апреля 2025 года по 11 декабря 2025 года в размере 101004 руб., а начиная с 12 декабря 2025 года в размере 443 руб. в день по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

В гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 4 ст. 3 ГПК РФ).

Федеральными законами обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен по спорам об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», также следует, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном).

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

Как следует из решения финансового уполномоченного, ФИО4 было направлено обращение в отношении финансовой организации с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, требования о взыскании неустойки потребителем не заявлялись, соответственно не были предметом рассмотрения финансовым уполномоченным. Кроме того, с указанным требованием ФИО4 не обращалась и в финансовую организацию.

Таким образом, поскольку истцом не был соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора в отношении требований о взыскании неустойки, то исковое заявление в данной части требований подлежит оставлению без рассмотрения.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ООО «Гольфстрим-2015» как собственника транспортного средства, виновными действиями водителя которого причинены повреждения имуществу истца, ущерба в размере 122294 руб., разрешая которые, суд исходит из следующего.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Федеральный закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Из содержания п. 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других» следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом вышеприведенного правового регулирования замена поврежденных деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Таким образом, ФИО4 имеет законное право требования с виновника ДТП возмещения ущерба в денежной сумме, составляющей разницу между полной стоимостью восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа и суммой полученной страховой выплаты.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Истцом в обоснование заявленного к взысканию размера причиненного ущерба представлено экспертное заключение № № от 23 мая 2025 года, проведенное по инициативе истца ООО «Экспертиза-Саратов», которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Шкода Кодиак в размере 283900 руб.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в данном исследовании, у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, имеющим специальное образование и обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертом были изучены все необходимые материалы, объем которых оказался достаточным для дачи заключения; сделанные на основе исследования выводы являются ясными, понятными и обоснованными, соответствуют совокупности имеющихся в материалах дела иных доказательств.

Представитель ответчика в свою очередь, не оспаривая стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного на основании представленного истцом экспертного исследования, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Поскольку стороны не оспаривали сумму ущерба, определенную на основании экспертного заключения, проведенного по инициативе потерпевшего, суд берет данные доказательства за основу решения.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено судам в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Исходя из вышеприведенных норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования такого объекта, является лицо, эксплуатирующее его в момент причинения ущерба в силу принадлежащего ему права собственности либо иного законного основания.

Из изложенного следует, что факт законного и фактического владения источником повышенной опасности является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Судом установлено, что на момент ДТП виновное лицо в совершении ДТП –ФИО5, привлеченный по делу в качестве третьего лица, находился в трудовых отношениях с ООО «Гольфстрим-2015», и автомобиль IVECO STRALIS, государственный регистрационный номер № принадлежит ООО «Гольфстрим-2015», что подтверждается представленными представителем ответчика паспортом транспортного средства, приказом о приеме на работу ФИО5 от 22 октября 2024 года №к, а также заключенным между сторонами трудовым договором от 22 октября 2024 года.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, а также учитывая, что причиной ДТП стало нарушение ФИО5 требований Правил дорожного движения, который находился в момент ДТП при исполнении своих трудовых обязанностей в ООО «Гольфстрим-2015», суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на работодателя ФИО5 - ООО «Гольфстрим-2015», причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Обстоятельства того, что ДТП произошло по вине ФИО5, управлявшего транспортным средством IVECO STRALIS, государственный регистрационный номер №, представителем ООО «Гольфстрим-2015» не оспаривались, как и не оспаривалось заключенное между потерпевшим и страховой организацией соглашение об урегулировании страхового случая.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что на момент произошедшего ДТП ООО «Гольфстрим-2015» являлось владельцем источника повышенной опасности, следовательно, в силу положений ст. ст. 1064, 1068, 1079 ГК РФ является надлежащим ответчиком и с него в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 166667,90 руб.

В силу с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены к взысканию расходы, понесенные в связи с проведением экспертного исследования в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов в размере 15000 руб., понесенных в связи с проведением досудебного исследования от 23 мая 2025 года, суд, принимая во внимание, что досудебное экспертное заключение, представленное истцом в качестве письменного доказательства в обоснование своей правовой позиции в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, было приобщено судом к материалам дела как отвечающее положениям ст.ст. 59, 60, 71 ГПК РФ, были необходимы истцу для определения размера исковых требований при обращении в суд, полагает, что указанные расходы были понесены в связи с восстановлением нарушенного права, связаны непосредственно с разрешением данного конкретного спора и подтверждены документально, в связи с чем должны быть компенсированы за счет ответчика ООО «Гольфстрим-2015».

В соответствие с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В соответствии с п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела усматривается, что 03 сентября 2025 года между ФИО4 и ФИО1 заключен договор поручения на совершение юридических действий, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по совершению юридических действий, связанных с ведением во Фрунзенском районном уде г. Саратова гражданского дела по иску ФИО4 к САО «ВСК». В соответствии с п. 3.2 договора вознаграждение поверенного определено сторонами в размере 40000 руб. Обстоятельства исполнения обязанности ФИО4 по оплате услуг представителя подтверждается актом о приеме передачи оказанных услуг по договору от 07 октября 2025 года (л.д. 49-51).

Поскольку в ходе судебного разбирательства о чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя стороной ответчика не заявлялось, соответствующих доказательств не представлено, суд, учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, категорию и сложность рассматриваемого спора, длительность рассмотрения дела, считает, что оснований для снижения размера указанных расходов у суда не имеется, в связи с чем требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленном размере 40000 руб. и подлежат взысканию с ответчика ООО «Гольфстрим-2015».

Поскольку в силу подп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему делу по удовлетворенным требованиям имущественного характера, которые облагаются на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственной пошлиной, с ответчика ООО «Гольфстрим-2015» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к страховому акционерному обществу «ВСК», обществу с ограниченной ответственностью «Гольфстрим-2015» о взыскании страхового возмещения, неустойки, ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гольфстрим-2015» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) ущерб в размере 166667,90 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб., расходы по досудебному экспертному исследованию в размере 15000 руб.

В удовлетворении исковых требований к страховому акционерному обществу «ВСК» - отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гольфстрим-2015» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 января 2026 года.

Судья П.Н. Зеленкина