Решение № 2-712/2019 2-712/2019~М-542/2019 М-542/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 2-712/2019

Дело № 2-712/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2019 года г. Сокол,

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Закутиной М.Г.,

при секретаре Карпуниной Н.М.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (банком) и ФИО1 (заемщиком) заключен кредитный договор № по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 139 000 руб. под 0,09 процента в день на срок 60 месяцев.

В силу п. 3.1.1 кредитного договора заемщик обязуется до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с августа 2013 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей (приложении № 1 к договору). Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора при наступлении сроков платежа, указанных в графике платежей, заемщик обязуется погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанную в графике платежей.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере двух процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. в день за каждый факт просрочки (п. 4.2 кредитного договора).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2017 года конкурсное производство в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлено на шесть месяцев.

22 марта 2018 года ФИО1 направлено требование Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 20 марта 2018 года № 6602 о незамедлительном погашении суммы задолженности по кредитному договору.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2018 года конкурсное производство в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлено на шесть месяцев.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, требуя взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 207 690 руб. 61 коп. (в том числе основной долг в сумме 93 541 руб. 33 коп., проценты в сумме 81 502 руб. 73 коп., штрафные санкции в сумме 32 646 руб. 55 коп.), а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5 276 руб. 91 коп. В обоснование требований указывает, что ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, требование истца о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору проигнорировала.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», надлежаще извещенного о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просит суд применить срок исковой давности и снизить размер штрафных санкций до 16 305 руб. 27 коп. согласно представленному расчету. Суду пояснила, что непосредственно в «Пробизнесбанк» последний платеж был ею внесен в июле 2015 года, после этого платежи банком не принимались. Какое-то время платежи принимали в Сбербанке и банке «СГБ». Последний платеж по кредиту уплачен ею 17 марта 2016 года, после чего платежи нигде не принимали. О возможности вносить платежи в депозит нотариуса она не знала. Размер штрафных санкций полагает завышенным и неправомерным, поскольку её вины в просрочке платежей не имеется. На момент банкротства банка в июле-августе 2015 года просрочек по кредиту у неё не имелось. Банк после объявления о банкротстве и до 2018 года не предоставлял информации, куда необходимо вносить платежи.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и подтверждено выписками по счету и расчетом задолженности, что после 17 марта 2016 года ФИО1 ежемесячные платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору не вносила.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Учитывая установленный в ходе судебного разбирательства факт ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, суд полагает исковые требования в этой части подлежащими удовлетворению.

Представленный истцом расчет суммы задолженности в части основного долга по кредиту в размере 93 541 руб. 33 коп. и просроченным процентам за пользование кредитом в размере 81 502 руб. 73 коп. основан на условиях заключенного сторонами договора, документах, отражающих произведенные ответчиком выплаты по договору, у суда сомнений не вызывает. Указанная задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, сумма основного долга и процентов за пользование кредитом подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в полном объеме.

Ссылку ответчика на пропуск истцом срока исковой давности суд в части взыскания основного долга и процентов за пользование кредитом полагает необоснованной, при этом исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом обращения истца к мировому судьей за выдачей судебного приказа в отношении ответчика 03 декабря 2018 года срок исковой давности по требованию о взыскании повременных платежей, подлежащих внесению заемщиком после 03 декабря 2015 года, не считается пропущенным.

Из материалов дела следует, что последний платеж по кредиту внесен ответчиком 17 марта 2016 года в размере 4 800 руб. (л.д. 113). Согласно расчету задолженности данный платеж учтен истцом в качестве ежемесячного платежа, включающего в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга за период с 21 февраля 2016 года по 18 марта 2016 года. Таким образом, требование о взыскании задолженности по кредитному договору в части основного долга и процентов заявлено истцом пределах срока исковой давности.

Разрешая требования истца в части взыскания штрафных санкций в размере 32 646 руб. 55 коп., суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой признается денежная сумма, определенная законом или договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Истцом в ходе судебного разбирательства заявлено о применении срока исковой давности.

Суд с учетом вышеприведенных мотивов полагает, что истцом пропущен срок исковой давности в части требований по взысканию штрафных санкций за период до 03 декабря 2015 года.

Как следует из п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно расчету суммы штрафных санкций на просроченный основной долг по двойной ставке рефинансирования истцом начислена неустойка за период просроченной задолженности с 21 августа 2015 года по 24 августа 2015 года в размере 3 руб. 16 коп.; согласно расчету суммы штрафных санкций на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования начислена неустойка за период просроченной задолженности с 21 августа 2015 года по 24 августа 2015 года в размере 5 руб. 46 коп. Данные суммы подлежат исключению с общей суммы штрафных санкций в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Таким образом, задолженность ответчика по штрафным санкциям на просроченный основной долг по двойной ставке рефинансирования с учетом применения исковой давности составляет 20 614 руб. 51 коп. (20 617 руб. 67 коп. – 3 руб. 16 коп.); задолженность по штрафным санкциям на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования составляет 12 023 руб. 42 коп. (12 028 руб. 88 коп. – 5 руб. 46 коп.), всего - 32 637 руб. 93 коп.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями или некоммерческими организациями при осуществлении ими приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая соотношение основного долга, процентов по кредитному договору и начисленных штрафных санкций, а также достаточно высокую процентную ставку по кредитному договору, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства заемщиком и непринятие мер кредитором по взысканию задолженности с марта 2016 года, а также отсутствие просроченной задолженности у заемщика на дату прекращения деятельности банка в августе 2015 года, полагая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о возможности применения к отношениям сторон ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафных санкций с 32 637 руб. 93 коп. до 17 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручениям № 99377 от 29 ноября 2018 года, № 15479 от 26 апреля 2019 года истцом произведена оплата государственной пошлины в сумме 5 276 руб. 91 коп.

С учетом признания судом обоснованным расчета штрафных санкций на общую сумму 32 637 руб. 93 коп. взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по госпошлине в размере 5 276 руб. 82 коп. ((93 541 руб. 33 коп. + 81 502 руб. 73 коп. + 32 637 руб. 93 коп. – 200 000 руб.) х 1 % + 5 200 руб.).

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 192 044 руб. 06 коп. (в том числе основной долг 93 541 руб. 33 коп., проценты 81 502 руб. 73 коп., штрафные санкции 17 000 руб.), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 276 руб. 82 коп., всего взыскать 197 320 (сто девяносто семь тысяч триста двадцать) руб. 88 коп.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Г. Закутина

Мотивированное решение составлено 08 июля 2019 года.